一、案情介紹

原告劉在明與被告朱超超、朱顏偉、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家港支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫金保險(xiǎn)張家港公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，向法院提起訴訟。

2014年5月5日，被告朱超超駕駛蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)行駛至平黎線5KM+900M平湖市鐘埭街道昌明帽袋廠路段時(shí)，與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞、原告受傷的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定被告朱超超負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。原告經(jīng)住院治療，現(xiàn)已醫(yī)療終結(jié)。嘉興新聯(lián)司法鑒定所鑒定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，并給予誤工期十二個(gè)月（包括住院時(shí)間）、護(hù)理期三個(gè)月（包括住院時(shí)間）和營(yíng)養(yǎng)期三個(gè)月。另外，蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)登記在被告朱顏偉處并在被告紫金保險(xiǎn)張家港公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因此原告劉在明向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、原告因交通事故至今尚有損失165233.63元（包括醫(yī)療費(fèi)50118.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、護(hù)理費(fèi)10170元、誤工費(fèi)41272元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金42250元、鑒定費(fèi)2040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9663.6元、精神損害撫慰金5000元、修理費(fèi)1100元）由被告紫金保險(xiǎn)張家港公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付）不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告朱超超、朱顏偉在保險(xiǎn)外承擔(dān)賠償責(zé)任；2、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告紫金保險(xiǎn)張家港公司答辯稱(chēng)：1、本案肇事車(chē)輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年6月4日至2014年6月3日；2、對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及事故認(rèn)定沒(méi)有異議；3、原告提供的住院費(fèi)發(fā)票及門(mén)診發(fā)票，總計(jì)金額為50118.03元，認(rèn)可扣除非醫(yī)保用藥10%后的藥費(fèi)金額；4、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，認(rèn)可原告訴請(qǐng)；5、誤工費(fèi)認(rèn)可1800元/月*12個(gè)月＝21900元；6、護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可60元/天*90天＝5400元；7、交通費(fèi)，原告未提供票據(jù)，認(rèn)可300元；8、精神損害撫慰金，應(yīng)參照事故責(zé)任，原告訴請(qǐng)偏高，認(rèn)可3500元；9、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍，不予承擔(dān)；10、關(guān)于總賠償金額，由于肇事方主責(zé)，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)限額10000元，死亡傷殘限額110000元，超出部分需參照雙方責(zé)任按責(zé)任比例承擔(dān)70%；11、本案肇事車(chē)輛蘇Ｅ×××××在被告紫金保險(xiǎn)張家港公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)120000元及商業(yè)三者險(xiǎn)200000元。前期經(jīng)被告朱超超申請(qǐng)，其已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)墊付原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。另根據(jù)（2014）嘉平民初字第1842號(hào)民事判決，其已賠償本起事故中另一受傷人員仇勤松235200元（交強(qiáng)險(xiǎn)84000元+商業(yè)險(xiǎn)141200元），故本案被告紫金保險(xiǎn)張家港公司按限額84800元+電動(dòng)自行車(chē)1050元＝85850元賠償。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。

被告朱超超、朱顏偉未作答辯。

在庭審中，原告所舉證據(jù)和所需證明的事實(shí)有：

證據(jù)一、保單2份、駕駛證、行駛證各1份(復(fù)印件)，證明車(chē)輛信息及投保情況。

證據(jù)二、交通事故認(rèn)定書(shū)1份，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定。

證據(jù)三、門(mén)診病歷1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票11份、費(fèi)用清單2份、出院小結(jié)2份，證明原告因本起事故受傷后治療經(jīng)過(guò)及原告支出的醫(yī)療費(fèi)50118.03元。

證據(jù)四、嘉興新聯(lián)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票各1份，證明原告因本起事故構(gòu)成10級(jí)傷殘、誤工期12個(gè)月、護(hù)理期3個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)期3個(gè)月，支出鑒定費(fèi)2040元。

證據(jù)五、證明2份、身份證復(fù)印件2份，證明原告的被扶養(yǎng)人情況。

證據(jù)六、修理費(fèi)發(fā)票1份，證明原告支出修理費(fèi)1100元。

被告紫金保險(xiǎn)張家港公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五無(wú)異議；證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，其做賬金額為1050元，為避免麻煩建議請(qǐng)求原告按1050元計(jì)算。其所舉證據(jù)和所需證明的事實(shí)有：

證據(jù)一、(2014)嘉平民初字第1842民事判決書(shū)1份，證明本起交通事故中賠償另一傷者仇勤松224000元(交強(qiáng)險(xiǎn)84000元加商業(yè)險(xiǎn)140000元)。

證據(jù)二、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)1份、付款憑證1份，證明被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付本起事故中另一傷者仇勤松224000元。

原告質(zhì)證無(wú)異議。

被告朱超超、朱顏偉未向本院提供證據(jù)，也未到庭質(zhì)證。

經(jīng)審核，本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定如下：原告和被告紫金保險(xiǎn)張家港公司提供的證據(jù)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，且被告朱超超、朱顏偉未到庭質(zhì)證，也未提供反證，故本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定，作為本案定案的依據(jù)。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月5日8時(shí)20分，被告朱超超駕駛蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)沿平黎線由南向北行駛至平黎線5KM+900M平湖市鐘埭街道平湖昌明帽袋廠路段時(shí)，與前方同方向原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞、原告及電動(dòng)自行車(chē)乘坐人仇勤松受傷的交通事故。平湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告朱超超負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，仇勤松不負(fù)責(zé)任。原告支付電動(dòng)自行車(chē)修理費(fèi)1050元。原告于當(dāng)日至同年5月29日、2016年5月15日至同年5月19日二次計(jì)28天在平湖市第一人民醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)50118.03元(包括伙食費(fèi)545.80元+92.60元)。嘉興新聯(lián)司法鑒定所鑒定原告因車(chē)禍致右脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性開(kāi)放性骨折，行手術(shù)治療，遺留右下肢喪失功能達(dá)10%以上的后遺癥，構(gòu)成十級(jí)傷殘，并給予誤工期十二個(gè)月（包括住院時(shí)間）、護(hù)理期三個(gè)月（包括住院時(shí)間）和營(yíng)養(yǎng)期三個(gè)月。另外，蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)登記在被告朱顏偉處并在被告紫金保險(xiǎn)張家港公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為200000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告紫金保險(xiǎn)張家港公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付另一受害人仇勤松84000元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仇勤松140000元。另，原告父親劉金根，出生于1942年8月29日，原告母親陸祥寶，出生于1941年3月21日，劉金根、陸祥寶夫婦有原告和劉金明二個(gè)兒子。

本院核定原告的各項(xiàng)損失為：

一、醫(yī)藥費(fèi)：原告提供的9份醫(yī)療費(fèi)發(fā)票記載的金額為50118.03元(包括伙食費(fèi)545.80元+92.60元)，扣除該費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)實(shí)為49479.63元。

二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：營(yíng)養(yǎng)期為90天，該費(fèi)用為2700元。

三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院28天，該費(fèi)用為420元。

四、殘疾賠償金：原告未提供證據(jù)證明其居住于城鎮(zhèn)，也未提供證據(jù)證明原告的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院依照2016年度農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該費(fèi)用為42250元。原告主張其父母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9663.6元，本院予以確認(rèn)。二項(xiàng)合計(jì)51913.60元。

五、護(hù)理費(fèi)：護(hù)理期為90日，該費(fèi)用90日*113元/日＝10170元。

六、誤工費(fèi)：本院以2015年浙江省私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資41272元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該費(fèi)用為41272元。

七、交通費(fèi)：依據(jù)原告住院時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等，本院酌定交通費(fèi)為400元。

八、精神損害撫慰金：依據(jù)原告的傷殘等級(jí)，及雙方在事故中所負(fù)的責(zé)任，本院確認(rèn)該費(fèi)用為3500元。

九、修理費(fèi)：原告在庭審中變更該費(fèi)用為1050元，本院予以確認(rèn)。

十、鑒定費(fèi)：鑒定費(fèi)原告實(shí)際支出為2040元，本院予以確認(rèn)。

上述原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為162945.23元，被告紫金保險(xiǎn)張家港公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告對(duì)原告的賠償數(shù)額。

三、法律分析

機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，蘇Ｅ×××××小型普通客車(chē)于事故發(fā)生前向被告紫金保險(xiǎn)張家港公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)金額為200000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告紫金保險(xiǎn)張家港公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償仇勤松84000元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償仇勤松140000元。被告朱顏偉系車(chē)輛登記車(chē)主，無(wú)證據(jù)證明其對(duì)本次事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，原告因此次交通事故造成的損失總計(jì)為162945.23元，由被告紫金保險(xiǎn)張家港公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償37050元，其余125895.23元由被告紫金保險(xiǎn)張家港公司依據(jù)責(zé)任賠償原告其中的70%計(jì)88126.66元，被告紫金保險(xiǎn)張家港公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告60000元，二項(xiàng)合計(jì)97050元，因其已支付原告10000元，尚應(yīng)賠付原告87050元。原告剩余損失28126.66元由被告朱超超賠償(原告的非醫(yī)保用藥費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)。

四、裁判結(jié)果

1、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家港支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍和商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉在明損失87050元；

2、被告朱超超于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉在明損失28126.66元；

3、駁回原告劉在明本案其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1226元，由原告負(fù)擔(dān)276元，由被告朱超超負(fù)擔(dān)950元。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條

2、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，

3、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條第二款

4、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條

5、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條