一、案情介紹

平頂山市海亞電器有限公司由裴海霞、董二朝、賈自成于2005年7月合伙開辦。2007年2月向平頂山市工商行政管理局湛河分局注冊登記。2009年9月12日經(jīng)股東裴海霞、賈自成、董二朝三人協(xié)商簽訂了《海亞電器公司資產(chǎn)分離協(xié)議》，協(xié)議約定：該公司2005年7月份合伙開業(yè)，合伙人裴海霞、董二朝、賈自成，于2009年9月12日結(jié)業(yè)。分產(chǎn)如下：一、現(xiàn)有可分利潤2216483萬元，雙方各分得50%即2216483元／2=1168241元；二、現(xiàn)有應(yīng)付賬款677497.77元，雙方各承擔50%即677497.77元／2=338748.08元；三、固定資產(chǎn)成品、半成品原材料共計520000元，折舊50%后雙方各分得即260000元／2=130000元；四、廠房折舊后現(xiàn)值80000元，雙方各分得40000元。西劉村房子126904元雙方各分得50%即63452元。廠房歸董二朝、賈自成所有。西劉村房子歸裴海霞所有；五、裴海霞所得固定資產(chǎn)130000元，減去帶走的物品合計45000元，即130000元-45000元=85000元，該85000元從董二朝、賈自成份額中減除即1108241元-85000元=1023241.50元。（董二朝、賈自成實際所分利潤）；六、裴海霞分成利潤1108241元＋85000元=1193241元；七、海亞電器公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、開戶許可證件、印章雙方公用，暫有裴海霞保存。（三個月后過戶給董二朝、賈自成）。需用時裴海霞保證配合；八、應(yīng)收賬款分擔（見附件一）。本協(xié)議一式三份裴海霞、賈自成、董二朝各一份，簽字蓋章后生效。股東裴海霞、賈自成、董二朝三人簽名，時間為2009年9月12日。后裴海霞和賈自成分開經(jīng)營。2010年3月25日，賈自成向裴海霞出具便條一張，認可廣東必達電器有限公司所欠貨款77000元的債權(quán)歸裴海霞所有，并承諾貨款到賬后支付給裴海霞。

2009年10月20日，裴海霞借用賈自成模具兩套（價值2600元）；2009年11月23日，裴海霞從賈自成處取走“兩進兩出”產(chǎn)品，價值500元；2012年，裴海霞與賈自成因履行上述分離協(xié)議，產(chǎn)生糾紛，賈自成將裴海霞訴至本院。該起案件受理費401元，由賈自成預(yù)交。生效判決認定該費用由裴海霞負擔；2011年，平頂山市新華區(qū)人民法院審理了賈自成、裴海霞、董二朝、陳軍亞因上述債權(quán)糾紛一案。終審判決認定二審案件受理費1725元，由裴海霞、陳軍亞共同負擔。賈自成上訴時已預(yù)交該費用1725元。2009年9月1日至9月5日，依照裴海霞的要求，賈自成為裴海霞的客戶北京合縱實科電力科技有限公司發(fā)貨40740元。2009年11月17日發(fā)貨以后賈自成已把該40740元的單據(jù)交給裴海霞，由裴海霞收回40740元貨款。2010年5月18日，固力發(fā)集團有限公司向平頂山市海亞電器有限公司賬戶匯入貨款34044元。該筆貨款分離協(xié)議約定歸賈自成所有。該筆貨款在裴海霞控制平頂山市海亞電器有限公司的印章期間被裴海霞取出。以上各筆款項共計80010元。另查明，2013年8月7日，裴海霞將平頂山市海亞電器有限公司的行政章和財務(wù)專用章交付給了賈自成。

二審另查明，1、2009年9月12日海亞電器公司的分離協(xié)議附表一中顯示，應(yīng)收帳款：李炎偉貨款464956元由賈自成負責收回。2、2012年3月25日李炎偉出具證明一份，內(nèi)容為：“固力發(fā)集團有限公司2010年5月18日匯給平頂山市海亞電器有限公司的34044元貨款，是……，該筆貨款是09年8月31日止我欠海亞電器公司464956元欠款以內(nèi)的貨款。特此證明?！?、2013年12月2日浙江固力發(fā)電力科技有限公司出具證明一份，內(nèi)容為：“經(jīng)核查……，固力發(fā)集團有限公司2010年5月18日依票給平頂山市海亞電器有限公司匯款：34044元。該筆貨款、該批貨物的經(jīng)辦人及送貨人為李炎偉。特此證明?！?、2009年9月1日—2009年9月5日賈自成為北京合縱實科電力科技有限公司發(fā)貨40740元；2009年11月17日，裴海霞出具證明一份，內(nèi)容為：“北京合縱發(fā)貨單從09.4.2—09.9.共計54張，為了對帳裴霞拿走?！?、北京合縱實科電力科技有限公司于2009年9月1日—2010年11月30日向平頂山市海亞電器有限公司匯款數(shù)筆，金額共計一百六十余萬元。6、原審?fù)徶信岷Ｏ寂c賈自成對于雙方在2009年8月31日對賬、但實際打印分離協(xié)議是在2009年9月12日一事均無異議。

二、爭議焦點

爭議的焦點問題是34044元貨款與40740元貨款應(yīng)否屬裴海霞對賈自成所負的債務(wù)。

三、法律分析

首先，關(guān)于34044元貨款問題。根據(jù)2009年9月12日的海亞電器公司的分離協(xié)議附表一中顯示，李炎偉貨款（應(yīng)收帳款）464956元由賈自成負責收回；李炎偉及浙江固力發(fā)電力科技有限公司出具的證明能夠證實34044元貨款包含在464956元欠款以內(nèi)，且34044元貨款于2010年5月18日匯給海亞電器有限公司。以上證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，因裴海霞于2013年8月7日才將平頂山市海亞電器有限公司的行政章和財務(wù)專用章交付給了賈自成，故裴海霞在當時控制公司印章期間收到的該筆款項應(yīng)返還給賈自成。其次，關(guān)于40740元貨款問題。2009年9月1日—2009年9月5日賈自成為北京合縱實科電力科技有限公司發(fā)貨40740元，后北京合縱的對賬單由裴海霞拿走，北京合縱實科電力科技有限公司于2009年9月1日—2010年11月30日向平頂山市海亞電器有限公司匯款數(shù)筆，金額共計一百六十余萬元。故裴海霞在收到款項后應(yīng)將其中的40740元貨款返還給賈自成。

四、裁判結(jié)果

一審判決

1、被告（反訴原告）賈自成于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）裴海霞欠款77000元。

2、原告（反訴被告）裴海霞于本判決生效后十日內(nèi)支付被告（反訴原告）賈自成欠款80010元。

3、以上第一、二項判決確定的債務(wù)相互抵銷后，原告（反訴被告）裴海霞于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向被告（反訴原告）賈自成支付欠款3010元。

4、駁回原告（反訴被告）裴海霞和被告（反訴原告）賈自成的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費（含反訴費）3175元，原告（反訴被告）裴海霞負擔1618元，被告（反訴原告）賈自成負擔1557元。

二審判決

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1800元，由上訴人裴海霞負擔。

三、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、第一百七十條