好律師網(wǎng) > 專題 > 消費維權(quán) > 典型案例 > 正文
一、案情介紹
靜安區(qū)人民法院審理查明:上海新亞醫(yī)用橡膠廠1980年與蚌埠醫(yī)學(xué)院婦產(chǎn)科教研室協(xié)作研制婦用衛(wèi)生杯。1982年11月20日由原上海橡膠工業(yè)公司和蚌埠醫(yī)學(xué)院科研處,組織專家對I型、Ⅱ型婦用衛(wèi)生杯通過技術(shù)鑒定后,進行批量生產(chǎn)。1983年2月,Ⅱ型婦用衛(wèi)生杯投放市場,銷量很好。1985年6月,又生產(chǎn)了Ⅲ型婦用衛(wèi)生杯新產(chǎn)品。1986年2月,被告印發(fā)數(shù)百份“公告”稱:原告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯積壓了105萬只,傾銷失效、半失效產(chǎn)品。此后,原告生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯銷量受到影響。從1986年起,年銷量由1985年的60多萬只降至20多萬只。同年5、6兩個月,退貨高達(dá)7萬多只。自1986年3月至1987年3月共退貨11萬多只。按現(xiàn)出廠價每只1.10元計,積壓資金達(dá)12萬余元。事實是原告廠婦用衛(wèi)生杯的庫存量從未超過20萬只,1987年3月底庫存只有146311只。經(jīng)查,經(jīng)銷原告廠婦用衛(wèi)生杯的單位,也從未發(fā)現(xiàn)銷售失效、半失效產(chǎn)品。
又查明:被告武進醫(yī)療用品廠系鄉(xiāng)辦企業(yè),1984年5月經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)成立,1985年10月29日變更登記為現(xiàn)法人名稱,開始主要經(jīng)營婦用衛(wèi)生杯。法人代表胡仲偉原系原告廠工人,1984年6月辭職去被告廠工作。被告廠在未經(jīng)有關(guān)部門對產(chǎn)品作技術(shù)鑒定的情況下,從1985年1月起,生產(chǎn)婦用衛(wèi)生杯,并大量投放市場銷售。原告于同年10月向上海市工商行政管理等部門,寫信反映被告廠無研制單位、無有關(guān)專家鑒定、無產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、無檢測方法等,將生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯大量投放市場,違反質(zhì)量管理規(guī)定,要求干預(yù)制止。被告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯到1985年12月3日,才經(jīng)江蘇省科技委員會鑒定通過。
1985年9月24日,原告與上海醫(yī)療器械批發(fā)部聯(lián)合召開上海部分醫(yī)藥商店負(fù)責(zé)人會議。經(jīng)參加會議的人證實:原告廠在會議上發(fā)言,主要介紹、推廣新產(chǎn)品Ⅲ型婦用衛(wèi)生杯,從未講過被告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯有毒。關(guān)于“公告”稱原告盜用“抗菌素瓶塞生產(chǎn)許可證”,冒充婦用衛(wèi)生杯生產(chǎn)許可證,欺騙經(jīng)銷單位和消費者等,經(jīng)查,原告曾將1985年由化工部頒發(fā)的“抗菌素瓶塞生產(chǎn)許可證”,用于為婦用衛(wèi)生杯作過廣告。按國家規(guī)定,生產(chǎn)婦用衛(wèi)生杯,不需要生產(chǎn)許可證。后經(jīng)主管部門發(fā)現(xiàn)后,原告于同年12月5日,已登報聲明。
二、爭議焦點
武進醫(yī)療用品廠是否侵犯了上海新亞醫(yī)用橡膠廠的名譽權(quán)。
三、法律分析
靜安區(qū)人民法院認(rèn)為“企業(yè)的名譽權(quán)受國家法律保護。企業(yè)之間將生產(chǎn)的合格產(chǎn)品投放市場,開展正當(dāng)?shù)纳唐犯偁?,是國家允許的。原告廠的婦用衛(wèi)生杯從未積壓過一年之久,銷售的婦用衛(wèi)生杯根本不存在失效、半失效的問題,庫存量也從未有過105萬只。被告以非法手段,用“公告”的形式,故意捏造事實,對原告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯進行誹謗,其行為違反了《中華人民共和國民法通則》第一百零一條的規(guī)定,損害了法人的名譽權(quán)。原告要求被告公開登報消除影響,恢復(fù)名譽、賠禮道歉、賠償損失,符合民法通則第一百二十條的規(guī)定,應(yīng)予支持。但原告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯銷售量下降,并非純系被告誹謗其產(chǎn)品所致,也有質(zhì)量、宣傳不夠等方面的因素,故被告應(yīng)酌情賠償其損失。被告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯,未經(jīng)技術(shù)鑒定和主管部門批準(zhǔn),擅自進行生產(chǎn),并大量投放市場銷售,其行為嚴(yán)重違反國家的有關(guān)規(guī)定。原告為此向有關(guān)部門反映,并無不當(dāng)。至于被告反訴告在會議上講被告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯有毒一事,查無事實,不予認(rèn)定。
四、裁判結(jié)果
(一)被告武進醫(yī)療用品廠于本判決生效后30日內(nèi),在上海市市級日報上登報為原告新亞醫(yī)用橡膠廠消除影響,恢復(fù)名譽,賠禮道歉。登報內(nèi)容需經(jīng)法院審核,費用由被告負(fù)擔(dān)。
(二)被告賠償原告損失3萬元,于本判決生效后10日內(nèi)一次付清。
(三)被告的反訴,予以駁回。
本案訴訟費1640元,由被告承擔(dān)。
五、裁判依據(jù)
《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條。
加載更多
張某聰明沒用到正地,鉆營外賣平臺“損賠付”規(guī)則漏洞。2020年8月到2022年5月間,在美團訂餐以食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量體驗不好等問題向美團投訴,要求商家退款。美團平臺多倍賠償712次,惡意索賠...