一、案情介紹

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉屏支公司（下稱平安財保玉屏公司）因與被上訴人張加輝、姚登林機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院（2016）黔0602民初1227號民事判決，提出上訴。法院于2016年11月25日立案后依法組成合議庭，因本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安財保玉屏公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)及理由：1、張加輝主體資格不適格。渝Ｂ×××××號重型貨車車輛所有人為重慶富帥汽車運(yùn)輸有限公司，無證據(jù)證明該車系張加輝所有，故一審判決上訴人向張加輝賠償無法律依據(jù)；2、一審判決上訴人賠償張加輝墊付的醫(yī)療費(fèi)8500元無法律依據(jù)。本次交通事故導(dǎo)致駕駛員姚登林及乘客受傷，應(yīng)當(dāng)由張加輝駕駛的車輛在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付。張加輝墊付醫(yī)療費(fèi)8500元，其已經(jīng)在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獲得理賠款1000元，故一審法院判決上訴人承擔(dān)8500元沒有法律依據(jù)；3、一審中張加輝未提供進(jìn)出修理廠修理期間證明、維修期間損失情況等證據(jù)，僅提供一份運(yùn)輸協(xié)議復(fù)印件，一審法院據(jù)此判決上訴人賠償15000元運(yùn)營損失沒有法律依據(jù)。

張加輝向一審法院提出訴訟請求：1、請求判決原審被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計33908元；2、訴訟費(fèi)由原審被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月5日，姚登林駕駛湘Ｎ×××××號小型客車與張加輝駕駛的渝Ｂ×××××號重型貨車于銅仁市碧江區(qū)銅興大道碧江區(qū)公安局門口南200米處發(fā)生相撞事故，致使姚登林車上乘車人員吳培武、高林等四人受傷及兩車輛受損的交通事故。經(jīng)認(rèn)定姚登林在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，張加輝及車乘人員高林、黃文軍、艾前勇、吳培武無責(zé)任。事發(fā)后，張加輝在此過程中墊付住院醫(yī)療費(fèi)8500元，因車輛受損而支付維修費(fèi)6108元，停車費(fèi)用800元，維修期間張加輝的車輛閑置15日。姚登林所駕駛的湘Ｎ×××××號小型客車在平安財保玉屏公司投保有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（即“交強(qiáng)險”）和500000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險（即“商業(yè)第三者險”），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

一審法院認(rèn)為，張加輝因本次交通事故所造成的合理損失為：汽車修理費(fèi)6108元、停車費(fèi)800元，墊付的各項醫(yī)療費(fèi)用8500元、運(yùn)營損失費(fèi)15000元（1000元／天×15天），合計30408元。因姚登林駕駛的湘Ｎ×××××號小型客車在平安財險玉屏公司投保有交強(qiáng)險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)，又因以上損失在交強(qiáng)險限額內(nèi)，故對上述損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)全額賠付。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉屏支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張加輝汽車修理費(fèi)6108元、停車費(fèi)800元、墊付的各項醫(yī)療費(fèi)用8500元、運(yùn)營損失費(fèi)15000元，合計30408元；二、駁回張加輝的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)已減半收取324元，由中國平安財產(chǎn)保險有限公司玉屏支公司負(fù)擔(dān)。

二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

二審法院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：1、張加輝主體資格是否適格；2、張加輝墊付的醫(yī)療費(fèi)8500元要求賠償是否合理；3、張加輝請求賠償15000元運(yùn)營損失有無法律依據(jù)。

三、法律分析

關(guān)于平安財保玉屏公司提出張加輝主體資格不適格，無證據(jù)證明該車系張加輝所有，故一審判決上訴人向張加輝賠償無法律依據(jù)的上訴理由。經(jīng)查，渝Ｂ×××××重型貨車案發(fā)時系張加輝駕駛，張加輝也能證實(shí)其合法占有、使用該車輛并獲得收益，屬于渝Ｂ×××××重型貨車的管理人和權(quán)利人，故張加輝享有因該車受損獲得賠償?shù)臋?quán)利。該上訴理由不能成立，法院不予采信。關(guān)于上訴人所提不應(yīng)由上訴人賠償張加輝墊付的醫(yī)療費(fèi)8500元的上訴理由。經(jīng)查，張加輝所墊付醫(yī)療費(fèi)用系用于姚登林所駕駛湘Ｎ×××××車內(nèi)的受傷人員，根據(jù)國務(wù)院《強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。根據(jù)以上規(guī)定，交強(qiáng)險的賠償對象不包括本車人員、被保險人。湘Ｎ×××××車內(nèi)乘車人員相對平安財保玉屏公司而言屬本車人員，故不屬第三者強(qiáng)制責(zé)任保險理賠對象。上述乘車人員，相對于渝Ｂ×××××重型貨車及投保的保險公司而言屬第三者，其醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由渝Ｂ×××××重型貨車保有人或其投保交強(qiáng)險的保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，張加輝先行墊付的醫(yī)療費(fèi)8500元，可向其投保交強(qiáng)險的保險公司進(jìn)行追償。故上訴人該上訴理由成立，法院予以采信。關(guān)于上訴人所提一審判決認(rèn)定張加輝營運(yùn)損失15000元的事實(shí)證據(jù)不足的上訴理由。經(jīng)查，原判對上述事實(shí)，結(jié)合張加輝提交的停車費(fèi)收據(jù)、修車發(fā)票和運(yùn)輸協(xié)議，已進(jìn)行充分合理的論證，符合客觀事實(shí)，應(yīng)予支持。平安財險玉屏公司雖提出質(zhì)疑意見，但未提供證據(jù)予以支持其主張。故對此上訴理由，法院不予采信。

綜上，上訴人平安財保玉屏公司上訴請求部分成立，法院部分予以采信。

四、裁判結(jié)果

1、撤銷貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院（2016）黔0602民初1227號民事判決；

2、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉屏支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張加輝汽車修理費(fèi)6108元、停車費(fèi)800元、運(yùn)營損失費(fèi)15000元，合計21908元；

3、駁回張加輝的其他訴訟請求。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

2、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款

3、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條

4、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項