一、案情介紹

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保公司）因與被上訴人熊倩倩、彭偉、張子怡機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1364號(hào)民事判決，向法院提起上訴。

平安財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1364號(hào)民事判決，依法改判平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償熊倩倩12萬(wàn)元。事實(shí)和理由：1.平安財(cái)保公司已經(jīng)依法對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款依法具有法律效力，彭偉無(wú)證駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故，依法屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠范圍，平安財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。平安財(cái)保公司已經(jīng)以書面形式依法就免責(zé)條款內(nèi)容作了提示，在保險(xiǎn)條款中“責(zé)任免除”單列一節(jié)，并以加粗黑字體進(jìn)行了顯著提示，還在《保險(xiǎn)單》中書面告知對(duì)方特別關(guān)注責(zé)任免除條款，同時(shí)無(wú)證駕駛車輛是法律、法規(guī)明確禁止的情形，保險(xiǎn)公司依法只需提示無(wú)需明確說(shuō)明，一審判決認(rèn)為平安財(cái)保公司未作明確說(shuō)明，與事實(shí)、法律不符。2.一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算熊昌松的死亡賠償金，與事實(shí)、法律不符。受害人熊昌松生前居住在潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村四組，屬于浩口村村委會(huì)轄區(qū)，屬于農(nóng)村范圍，一審判決認(rèn)定浩口村四組系城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍區(qū)域，沒(méi)有相關(guān)政府文件證實(shí)。熊昌松生前工作除清運(yùn)垃圾外，還承包了7畝魚塘，比較而言其收入主要來(lái)源于養(yǎng)殖業(yè)，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3.平安財(cái)保公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償12萬(wàn)元，且賠償后依法享有對(duì)于彭偉的追償權(quán)。4.一審判決判定訴訟費(fèi)由其承擔(dān)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，平安財(cái)保公司不是實(shí)際侵權(quán)人，保險(xiǎn)合同也沒(méi)有規(guī)定訴訟費(fèi)由其承擔(dān)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。

熊倩倩辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。

彭偉、張子怡辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。其在投保時(shí)，平安財(cái)保公司并沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款提示說(shuō)明過(guò)，只是告知了保險(xiǎn)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)期限，并讓簽字。

2016年8月11日，熊倩倩以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由向一審法院起訴，請(qǐng)求：1、平安財(cái)保公司、彭偉、張子怡共同賠償經(jīng)濟(jì)損失450209.60元，其中死亡賠償金513969元、喪葬費(fèi)23658元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、醫(yī)療費(fèi)57713.90元、誤工費(fèi)1668.70元、護(hù)理費(fèi)1100元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金50000元（其中扣除彭偉已經(jīng)支付的賠償款20萬(wàn)元）；2、本案訴訟費(fèi)用由平安財(cái)保公司、彭偉、張子怡共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月4日，彭偉無(wú)證駕駛鄂N43550號(hào)別克牌小型轎車由潛江市方向往荊州市方向行駛。當(dāng)日15時(shí)30分許，該車由東往西行駛至318國(guó)道1114KM＋508M浩口鎮(zhèn)天倫錦城小區(qū)門前路段時(shí)，遇受害人熊昌松駕駛鄂1819347號(hào)手扶拖拉機(jī)由北向南上318國(guó)道，彭偉所駕車輛避讓不及，導(dǎo)致其所駕車前部撞在熊昌松所駕車的左側(cè)，造成其頭部受傷，兩車受損，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通管理支隊(duì)認(rèn)定，彭偉與熊昌松承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。熊昌松受傷后，在湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療11天，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于2016年5月15日死亡，共開支醫(yī)療費(fèi)57713.90元。

同時(shí)查明，彭偉與張子怡系夫妻關(guān)系。彭偉所駕駛車輛的登記車主系張子怡。張子怡為該車在平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為500000元，均不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間均自2015年12月17日0時(shí)起至2016年12月16日24時(shí)止，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

還查明，受害人熊昌松生前系湖北居民戶口，其居住的潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村四組系城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域，自2014年4月起，一直從事為街道清運(yùn)垃圾工作，月收入1000元左右，熊昌松同時(shí)承包了潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村民委員會(huì)的水面約7畝的魚塘1個(gè)。熊倩倩系熊昌松女兒。

2016年5月18日，經(jīng)潛江市道路交通事故民事賠償糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，彭偉與熊倩倩達(dá)成協(xié)議：一、彭偉于保險(xiǎn)公司賠償外另行賠償熊倩倩經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)200000元，于簽訂協(xié)議時(shí)一次性付清。保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的各項(xiàng)費(fèi)用歸熊倩倩享有；二、此事故一次性協(xié)商調(diào)處完畢，雙方今后不當(dāng)再為此事故賠償事宜發(fā)生糾紛，雙方簽字生效執(zhí)行。該調(diào)解協(xié)議已于當(dāng)日經(jīng)一審法院確認(rèn)有效。熊倩倩已收到彭偉賠償款200000元。

一審法院認(rèn)為，潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定彭偉與熊昌松承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任的結(jié)論合法有效，一審法院依法予以確認(rèn)。對(duì)熊倩倩因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金617559.30元，彭偉、張子怡應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

彭偉無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車雖屬于法律禁止性規(guī)定，但張子怡對(duì)其涉案車輛在平安財(cái)保公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保單所附免責(zé)條款系格式條款，投保提示單系平安財(cái)保公司統(tǒng)一印制，不足以證明平安財(cái)保公司對(duì)免責(zé)條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)作出了充分的提示和明確的說(shuō)明，且張子怡亦不認(rèn)可平安財(cái)保公司在其訂立保險(xiǎn)合同時(shí)進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，同時(shí)平安財(cái)保公司未提交證據(jù)證明其履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。熊倩倩的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，平安財(cái)保公司依法應(yīng)首先在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，共計(jì)120000元。剩余497559.30元（617559.30元-120000元），因彭偉與熊昌松承擔(dān)同等責(zé)任，故由平安財(cái)保公司賠償248779.65元（497559.30元×50%）。

綜上所述，平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償熊倩倩經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)368779.65元（248779.65元＋120000元）。一審判決：一、平安財(cái)保公司賠償熊倩倩經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)368779.65元；二、駁回熊倩倩的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。

二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)方面的問(wèn)題：1、平安財(cái)保公司對(duì)免責(zé)條款是否盡到了提示說(shuō)明義務(wù)以及其是否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)？2、以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的死亡賠償金是否不當(dāng)？3、一審案件受理費(fèi)由平安財(cái)保公司承擔(dān)是否不當(dāng)？

三、法律分析

關(guān)于平安財(cái)保公司對(duì)免責(zé)條款是否盡到了提示說(shuō)明義務(wù)以及其是否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。保監(jiān)會(huì)保監(jiān)發(fā)（2012）16號(hào)文件《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》在關(guān)于商業(yè)車險(xiǎn)條款擬訂及執(zhí)行的要求中規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁(yè)最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對(duì)于保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說(shuō)明。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書：“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。本案中平安財(cái)保公司沒(méi)有按照該要求履行提示說(shuō)明義務(wù)，其舉證也不足以證明其履行了明確提示的義務(wù)，同時(shí)平安財(cái)保公司也無(wú)證據(jù)證明其以口頭形式提示告知張子怡關(guān)注免責(zé)條款，故平安財(cái)保公司請(qǐng)求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，依據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況、結(jié)合受害人住所地和經(jīng)常居住地、收入來(lái)源等因素綜合判斷，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。熊倩倩主張熊昌松的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其在一審中提交潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村村民委員會(huì)開具的證明，同時(shí)一審法院還依職權(quán)對(duì)潛江市浩口鎮(zhèn)浩口社區(qū)工作人員以及潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村村委會(huì)工作人員進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，能證明熊昌松的居住區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)規(guī)劃區(qū)域，本人也沒(méi)有承包地，非以耕地收入作為生活來(lái)源，一審判決根據(jù)證據(jù)綜合確認(rèn)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算熊昌松的死亡賠償金，有事實(shí)和法律依據(jù)。平安財(cái)保公司認(rèn)為一審判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金有誤，該主張與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予支持。

關(guān)于平安財(cái)保公司主張一審判決判定由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用無(wú)合同、法律依據(jù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，彭偉無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，投保人與平安財(cái)保公司并沒(méi)有對(duì)訴訟費(fèi)作特別約定，平安財(cái)保公司依法應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，一審判決由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，平安財(cái)保公司上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條

2、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款、第十九條、第四十二條第二款、第七十六條

3、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款

4、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條

5、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十五條

6、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條

7、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)