一、基本案情　

瞿春雨與北京天祥財(cái)富文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天祥公司）于2013年7月16日簽訂了《天祥<融安科技>項(xiàng)目股份投資協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《投資協(xié)議》）。約定由天祥公司的法定代表人朱宏亮作為發(fā)起人成立天祥《融安科技》股份制項(xiàng)目并組建項(xiàng)目部，由瞿春雨出資20萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)該項(xiàng)目股權(quán)20萬(wàn)股。瞿春雨已于2013年7月15日向天祥公司支付了投資款20萬(wàn)元。后瞿春雨多次與天祥公司聯(lián)系要求了解項(xiàng)目部是否成立、組建及運(yùn)營(yíng)狀況，天祥公司卻無(wú)故推諉，已構(gòu)成根本違約。故瞿春雨訴至法院要求判令：1、解除瞿春雨與天祥公司于2013年7月16日簽訂的《投資協(xié)議》；2、天祥公司返還瞿春雨投資款20萬(wàn)元;3、由天祥公司支付案件受理費(fèi)。北京市東城區(qū)人民法院作出（2015）東民（商）初字第18632號(hào)民事判決，判決1、解除瞿春雨與北京天祥財(cái)富文化發(fā)展有限公司于二○一三年七月十六日簽訂的《天祥<融安科技>項(xiàng)目股份投資協(xié)議》；2、自判決生效之日起七日內(nèi)，北京天祥財(cái)富文化發(fā)展有限公司退還瞿春雨投資款二十萬(wàn)元。后天祥公司不服一審法院上述民事判決，提起上訴。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

《投資協(xié)議》的效力及合同目的是否實(shí)現(xiàn)。

三、法律分析

瞿春雨與天祥公司簽訂的《投資協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依誠(chéng)信原則按約定全面履行各自義務(wù)。天祥公司未依約定完成項(xiàng)目的設(shè)立致瞿春雨《投資協(xié)議》的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，是本案糾紛產(chǎn)生的根本原因。瞿春雨據(jù)此提出解除《投資協(xié)議》并返還投資款，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，于法有據(jù)。

四、裁判結(jié)果

北京市第二中級(jí)人民法院于2016年7月27日作出（2016）京02民終6117號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條，第九十七條；

2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；

3、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng) 。