一、案情介紹

2011年2月24日，胡德池、曹嗣敏、梁?jiǎn)⒂?xùn)、陳炯雄為甲方、中贏(yíng)公司為乙方簽訂《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，主要約定的內(nèi)容如下：甲方同意將信豐縣大橋鎮(zhèn)中段村金宏煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金宏煤礦”）股份全部轉(zhuǎn)讓給乙方。一、甲方聲明并作出以下承諾與保證：1、甲方為金宏煤礦的實(shí)際共同投資人，擁有對(duì)金宏煤礦的實(shí)際控制權(quán)和處置權(quán)，共同擁有對(duì)金宏煤礦100%的股份。2、甲方保證負(fù)責(zé)處理好金宏煤礦有關(guān)證照上名稱(chēng)投資人與實(shí)際投資人之間的各種關(guān)系?！?、……。4、甲方同意負(fù)責(zé)處理本協(xié)議簽訂日之前金宏煤礦的各種債權(quán)債務(wù)，原有的一切債權(quán)債務(wù)甲方必須在3個(gè)月內(nèi)處理完畢，與乙方無(wú)關(guān)。二、甲方同意轉(zhuǎn)讓給乙方的股份包括以下具體內(nèi)容：1、甲方所擁有的金宏煤礦100%的股份。2、金宏煤礦所擁有的各種資源與資產(chǎn)，包括（1）地下資源；（2）地面資源……。3、金宏煤礦所擁有的采礦權(quán)證，安全生產(chǎn)管理許可證，工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、煤炭生產(chǎn)許可證、省主管部門(mén)對(duì)礦區(qū)擴(kuò)界的批復(fù)文件等，以及其他有關(guān)證照。三、甲方同意將其持有的金宏煤礦100%股份作價(jià)人民幣830萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方。四、上述股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款按以下約定方式支付：1、本協(xié)議簽訂后的2個(gè)工作日內(nèi)由乙方向甲方支付股份轉(zhuǎn)讓定金300萬(wàn)元，在最后一筆轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付完畢后，本定金即轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)款，定金支付到甲方指定的ＸＸ洪帳戶(hù)。2、甲方將金宏煤礦有關(guān)證照（包括：工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證、省主管部門(mén)對(duì)礦區(qū)擴(kuò)界的批復(fù)文件等）移交給乙方，并協(xié)助乙方進(jìn)行證照變更，乙方必須在45個(gè)工作日內(nèi)將有條件變更的證照變更完畢，且費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。乙方應(yīng)在有條件變更的證照變更完畢后5個(gè)工作日內(nèi)向甲方支付股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款的34%，合計(jì)人民幣281萬(wàn)元。3、在甲方將營(yíng)業(yè)執(zhí)照投資人的名稱(chēng)過(guò)戶(hù)到乙方或乙方指定的人名下三個(gè)月內(nèi)，乙方支付剩余款項(xiàng)。五、煤礦移交。1、本協(xié)議簽訂并在乙方向甲方支付定金300萬(wàn)元后，乙方立即指派管理人員行使交接工作，甲方移交全部經(jīng)營(yíng)管理工作。2、乙方支付完總價(jià)款（含定金）的70%后，為確保金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓后生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理及其環(huán)境能夠盡快進(jìn)入正常軌道，甲方同意：（1）甲方共同投資人之一必須留任負(fù)責(zé)移交后工作的相關(guān)事宜，且留人時(shí)間不得低于三個(gè)月。（2）甲方留下保證金20萬(wàn)元作為甲方留任期的交接工作質(zhì)保證金……。六、違約責(zé)任及處罰。1、如因乙方自身原因延付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其延付的部分轉(zhuǎn)讓價(jià)款應(yīng)按日1‰支付違約金給甲方。如因甲方原因延付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，比照上述方式由甲方計(jì)付違約金給乙方。2、如甲方違反本協(xié)議第一條之承諾與保證，導(dǎo)致股份轉(zhuǎn)讓中止，甲方應(yīng)按照乙方已支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款（含定金）的兩倍向乙方支付違約金。3、……。七、……。八、本協(xié)議自協(xié)議雙方簽字蓋章后生效執(zhí)行。九、本協(xié)議一式五份，甲執(zhí)四份、乙方執(zhí)一份，均具有法律效力。協(xié)議簽訂后，中贏(yíng)公司于2011年2月25日、2月26日共向ＸＸ洪帳戶(hù)匯入人民幣300萬(wàn)元，于2012年1月14日向曹嗣敏帳戶(hù)匯入人民幣5萬(wàn)元。2011年11月7日，曹嗣敏向中贏(yíng)公司出具收取其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬(wàn)元的收條。2011年2月26日，中贏(yíng)公司向曹嗣敏、梁?jiǎn)⒂?xùn)、陳炯雄及胡德池發(fā)出告知函，同意曹嗣敏、梁?jiǎn)⒂?xùn)、陳炯雄委派胡德池負(fù)責(zé)金宏煤礦的移交工作，同意由胡德池暫任金宏煤礦總經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)辦好并完善金宏煤礦的各種證照以及移交工作。2011年3月1日，金宏煤礦向信豐縣煤礦安全監(jiān)督管理局提交《信豐縣大橋鎮(zhèn)金宏煤礦2011年春節(jié)后復(fù)產(chǎn)的申請(qǐng)報(bào)告》，請(qǐng)求批復(fù)煤礦恢復(fù)生產(chǎn)。2011年5月12日，信豐縣煤礦安全監(jiān)督管理局作出《復(fù)產(chǎn)通知書(shū)》，同意煤礦即日起恢復(fù)生產(chǎn)。2011年3月20日至2012年6月15日期間，中贏(yíng)公司向曹嗣敏、梁?jiǎn)⒂?xùn)、陳炯雄及胡德池發(fā)出5份函，主要內(nèi)容是催告金宏煤礦轉(zhuǎn)讓方曹嗣敏、梁?jiǎn)⒂?xùn)、陳炯雄及胡德池盡快辦好、完善有關(guān)證照并向中贏(yíng)公司移交，胡德池在該5份函中均簽字，并備注“屬實(shí)”、“盡快提交”等字樣。2011年5月8日，胡德池在中贏(yíng)公司代金宏煤礦原股東償還外債確認(rèn)書(shū)中簽字，確認(rèn)中贏(yíng)公司代付了應(yīng)由煤礦原股東承擔(dān)的外債44.7萬(wàn)元和外部融資用于煤礦經(jīng)營(yíng)的88萬(wàn)元款項(xiàng)。因中贏(yíng)公司未向曹嗣敏、梁?jiǎn)⒂?xùn)、陳炯雄支付剩余金宏煤礦的轉(zhuǎn)讓款，曹嗣敏、陳炯雄和梁?jiǎn)⒂?xùn)于2012年3月26日向江西省信豐縣人民法院提起訴訟，要求中贏(yíng)公司按協(xié)議約定以及曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)實(shí)際所占煤礦份額的比例支付剩余135萬(wàn)元、200萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。中贏(yíng)公司則認(rèn)為曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)存在采用推托、拖延的方式不履行移交證照、印章及有關(guān)文件和存在未清理金宏煤礦原債務(wù)的嚴(yán)重違約行為，遂于2012年9月19日向原審法院提起訴訟，要求曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池、ＸＸ洪、梁敏移交金宏煤礦的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。在案件審理過(guò)程中，原審法院認(rèn)為江西省信豐縣人民法院審理曹嗣敏、陳炯雄和梁?jiǎn)⒂?xùn)訴中贏(yíng)公司的兩案與本案均系金宏煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行引起的糾紛，各案之間存在法律上和事實(shí)上的牽連關(guān)系，故通知江西省信豐縣人民法院中止審理曹嗣敏、陳炯雄和梁?jiǎn)⒂?xùn)訴中贏(yíng)公司要求其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款案件，待本案終審后再恢復(fù)該兩案的審理。

原審法院認(rèn)為，雖然金宏煤礦工商登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但從本案曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)及胡德池的陳述及其他證據(jù)表明，金宏煤礦實(shí)際由曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池合伙經(jīng)營(yíng)，本案系因上述合伙人將金宏煤礦轉(zhuǎn)讓給中贏(yíng)公司，雙方當(dāng)事人在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議過(guò)程中引起的糾紛。曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池與中贏(yíng)公司在本案中簽訂的《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》實(shí)質(zhì)并不符合公司法意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，本案案由應(yīng)當(dāng)界定為合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)原中贏(yíng)公司、曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)的申請(qǐng)，經(jīng)原審法院審查同意追加胡德池、ＸＸ洪、梁敏為第三人參加訴訟。綜觀(guān)中贏(yíng)公司、曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)及胡德池的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在：金宏煤礦原合伙人曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池是否嚴(yán)格履行《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定的移交煤礦、處理煤礦債務(wù)的義務(wù)。《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》明確約定曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池轉(zhuǎn)讓給中贏(yíng)公司的財(cái)產(chǎn)包括煤礦100%的股份、煤礦擁有的各種資源與資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)所需的各類(lèi)證照。中贏(yíng)公司也是依據(jù)金宏煤礦轉(zhuǎn)讓方移交證照的進(jìn)程支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。故曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池有義務(wù)提供證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的各項(xiàng)義務(wù)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，胡德池就以煤礦轉(zhuǎn)讓方委托人的身份繼續(xù)在煤礦辦理移交手續(xù)，中贏(yíng)公司也派人參與到煤礦的經(jīng)營(yíng)中去，金宏煤礦的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照也變更到中贏(yíng)公司原法定代表人黃文生的名下，但除此之外金宏煤礦的采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證等其他證照均未移交給中贏(yíng)公司，胡德池對(duì)該事實(shí)也予以了確認(rèn)。胡德池認(rèn)為其仍占金宏煤礦35%的財(cái)產(chǎn)份額，對(duì)金宏煤礦投入成本進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)，因此其有權(quán)控制金宏煤礦經(jīng)營(yíng)所需的公章及證照。對(duì)此，原審法院認(rèn)為曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)及胡德池作為金宏煤礦的實(shí)際共同投資人對(duì)外整體轉(zhuǎn)讓金宏煤礦時(shí)并沒(méi)有在《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中明確轉(zhuǎn)讓方各自的財(cái)產(chǎn)份額，中贏(yíng)公司也不是按曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)及胡德池內(nèi)部份額比例受讓金宏煤礦的，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)及胡德池也未向法庭提交有關(guān)內(nèi)部合伙份額的證據(jù)，故胡德池在訴訟中提出的有關(guān)確認(rèn)其為金宏煤礦經(jīng)營(yíng)人的身份以及占有金宏煤礦35%財(cái)產(chǎn)份額的請(qǐng)求不屬于本案審理范圍，其應(yīng)通過(guò)另案解決。中贏(yíng)公司與胡德池之間存在除金宏煤礦轉(zhuǎn)讓外的業(yè)務(wù)往來(lái)，胡德池沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其于2011年2月27日向黃文生支付的98萬(wàn)元屬于退回原告金宏煤礦轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，中贏(yíng)公司、胡德池在金宏煤礦轉(zhuǎn)讓后雙方各自財(cái)產(chǎn)份額也沒(méi)有重新確認(rèn)，即使胡德池仍享有的金宏煤礦財(cái)產(chǎn)份額，也應(yīng)當(dāng)在先完成煤礦移交后再向中贏(yíng)公司受讓取得，故胡德池仍以其為金宏煤礦投資人身份為由拒絕向中贏(yíng)公司移交金宏煤礦經(jīng)營(yíng)證照的理由不能成立，不予采納。中贏(yíng)公司要求胡德池繼續(xù)履行《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》移交證照的義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)提出中贏(yíng)公司原法定代表人黃文生出具了承諾書(shū)，明確金宏煤礦全部轉(zhuǎn)讓且交付中贏(yíng)公司，相關(guān)手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，轉(zhuǎn)讓余款3818949.42元擬于2012年1月22日前付清，故曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不存在違約的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，首先上述曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)僅提供了黃文生的《承諾函》，未提供其履行合同的直接證據(jù)。據(jù)查明的事實(shí)，金宏煤礦轉(zhuǎn)讓方確實(shí)未將約定的有關(guān)證照向中贏(yíng)公司移交，黃文生承認(rèn)的“相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)已經(jīng)辦理完畢”內(nèi)容與客觀(guān)事實(shí)并不相符，因此黃文生的《承諾函》不能作為曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)已經(jīng)履行合同義務(wù)的證據(jù)。其次，中贏(yíng)公司受讓金宏煤礦是為了取得對(duì)煤礦的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，因同為煤礦轉(zhuǎn)讓方的胡德池尚有部分證照未向中贏(yíng)公司移交導(dǎo)致中贏(yíng)公司上述目的的落空。本案中曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)與胡德池之間系個(gè)人合伙法律關(guān)系，四人對(duì)金宏煤礦的投資份額是一并整體轉(zhuǎn)讓給中贏(yíng)公司，中贏(yíng)公司也是按金宏煤礦的整體作價(jià)支付轉(zhuǎn)讓款，并不是按四人各自份額支付轉(zhuǎn)讓款，《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》也沒(méi)有對(duì)上述四人在移交金宏煤礦過(guò)程中的工作作出分工，由此可見(jiàn)，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池在金宏煤礦轉(zhuǎn)讓中權(quán)利、義務(wù)是無(wú)法分割的，其應(yīng)共同向中贏(yíng)公司履行轉(zhuǎn)讓合同約定的移交煤礦的義務(wù)。胡德池未履行移交煤礦并不屬于其個(gè)人行為，應(yīng)由合伙體的全體成員即胡德池、曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)共同承擔(dān)。ＸＸ洪、梁敏并非是《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人，金宏煤礦工商登記也沒(méi)有顯示ＸＸ洪、梁敏的投資身份，根據(jù)合同相對(duì)性原則，中贏(yíng)公司以ＸＸ洪、梁敏為實(shí)際投資人要求其承擔(dān)民事責(zé)任的證據(jù)不充分，不予支持。關(guān)于中贏(yíng)公司向曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池主張違約金的問(wèn)題，《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》沒(méi)有規(guī)定轉(zhuǎn)讓方移交煤礦的期限，而中贏(yíng)公司本身也已經(jīng)參與了金宏煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從中也能獲取利益，故對(duì)中贏(yíng)公司向曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池主張其支付的轉(zhuǎn)讓定金、轉(zhuǎn)讓款及墊付款按日利率1‰計(jì)算違約金2479778.41元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。至于中贏(yíng)公司提出轉(zhuǎn)讓方未能提供礦區(qū)括界批復(fù)，導(dǎo)致金宏煤礦投資價(jià)值貶低，分析估算實(shí)際損失價(jià)值為82萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池于本判決生效30日內(nèi)履行完畢移交金宏煤礦證照（包括但不限于工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證、煤礦生產(chǎn)許可證、省主管部門(mén)對(duì)礦區(qū)擴(kuò)界的批復(fù)文件等）、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的義務(wù)。二、駁回中贏(yíng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)33198元由中贏(yíng)公司承擔(dān)16599元，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池承擔(dān)16599元。

中贏(yíng)公司上訴請(qǐng)求判令：1、撤銷(xiāo)江西省贛州市中級(jí)人民法院（2012）贛中民二初字第77號(hào)民事判決第二項(xiàng)；2、依法改判曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池、ＸＸ洪、梁敏在一個(gè)月內(nèi)辦好省主管部門(mén)的礦區(qū)擴(kuò)界批復(fù)手續(xù)，并向中贏(yíng)公司承擔(dān)違約金2479784元；3、依法確認(rèn)梁敏、ＸＸ洪為實(shí)際投資人。4、本案一、二審訴訟費(fèi)由曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池、ＸＸ洪、梁敏承擔(dān)。后變更上訴請(qǐng)求為：1、依法變更江西省贛州市中級(jí)人民法院（2012）贛中民二初字第77號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池、梁敏、ＸＸ洪于判決生效30日內(nèi)履行完畢移交金宏煤礦證照（包括但不限于工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證、煤礦生產(chǎn)許可證、省主管部門(mén)對(duì)礦區(qū)擴(kuò)界的批復(fù)文件等）、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的義務(wù)；2、撤銷(xiāo)江西省贛州市中級(jí)人民法院（2012）贛中民二初字第77號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池、梁敏、ＸＸ洪支付中贏(yíng)公司違約金2250342元（自2011年5月4日始計(jì)算至2012年9月10日止），2012年9月11日后至履行移交證照、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)義務(wù)完畢之日止，以467.7萬(wàn)元為基數(shù)，按每日1‰計(jì)算；3、本案一、二審訴訟費(fèi)由曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池、ＸＸ洪、梁敏承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，適用法律不正確，判決有失公正。一審法院認(rèn)定中贏(yíng)公司提供的第1至第9組證據(jù)，以及曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池沒(méi)有完全履行合同義務(wù)，是正確的，但是對(duì)《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中違約責(zé)任的相關(guān)約定認(rèn)定有誤，適用法律亦不正確：1、中贏(yíng)公司提交的第9組證據(jù)系曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池移交給中贏(yíng)公司的江西省國(guó)土資源廳于2011年10月18日出具的贛采復(fù)延字（2011）036號(hào)《關(guān)于同意延期預(yù)劃定礦區(qū)范圍預(yù)留期的批復(fù)》（且僅是復(fù)印件），而不是《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定的省主管部門(mén)對(duì)礦區(qū)擴(kuò)界的批復(fù)文件。一審法院對(duì)中贏(yíng)公司提交的第9組證據(jù)予以確認(rèn)，卻沒(méi)有確認(rèn)該組證據(jù)證明的事實(shí)，即沒(méi)有判決曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池、梁敏、ＸＸ洪向中贏(yíng)公司按約履行煤礦礦區(qū)擴(kuò)界審批的義務(wù)（提供省主管部門(mén)對(duì)礦區(qū)擴(kuò)界的批復(fù)文件）。2、一審法院確認(rèn)了曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池存在違約行為并承擔(dān)繼續(xù)履行義務(wù)，卻沒(méi)有判決其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審判決以《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》沒(méi)有規(guī)定轉(zhuǎn)讓方移交煤礦的期限，中贏(yíng)公司本身也已經(jīng)參與了金宏煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從中也能獲取利益為由，駁回中贏(yíng)公司違約金的訴請(qǐng)，該認(rèn)定事實(shí)不清，有違公平正義。一審法院已經(jīng)確認(rèn)以下事實(shí)：中贏(yíng)公司按約定進(jìn)度支付了相應(yīng)的股份轉(zhuǎn)讓款，而曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池沒(méi)有按約定履行煤礦交付義務(wù)；曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池沒(méi)有清理金宏煤礦債務(wù)，導(dǎo)致中贏(yíng)公司代為清償債務(wù)132.7萬(wàn)元；因曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池未全部移交金宏煤礦導(dǎo)致金宏煤礦受到行政處罰。一審法院片面采信曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池的單方面陳述，錯(cuò)誤地認(rèn)定中贏(yíng)公司參與了煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因而沒(méi)有損失或違約損失約定不清。實(shí)際上，中贏(yíng)公司派員接收金宏煤礦的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)未果，自股份轉(zhuǎn)讓合同簽訂至2012年4月金宏煤礦的對(duì)外代表依然是原股東指定的代表胡德池，生產(chǎn)負(fù)責(zé)人、管理人員、財(cái)務(wù)人員依然是原股東聘用的人員，金宏煤礦的經(jīng)營(yíng)決策及人、財(cái)、物依然受原股東的實(shí)際控制。中贏(yíng)公司購(gòu)買(mǎi)金宏煤礦100%的股權(quán)就是為了完全控制該企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并獲取其全部收益，中贏(yíng)公司僅參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并不能實(shí)現(xiàn)訂立《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的合同目的。既然一審法院認(rèn)定曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池違約的事實(shí)，卻沒(méi)有判決其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，明顯錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”以及第一百一十四條第一款“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”之規(guī)定，《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》已明確約定違約損失的計(jì)算方法：按已支付款項(xiàng)的日1‰或按已支付轉(zhuǎn)讓款的兩倍支付違約金，中贏(yíng)公司的原審訴訟請(qǐng)求提出要求曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池承擔(dān)違約金，既沒(méi)有超出約定的違約金限額，也未違反法律相關(guān)規(guī)定。一審判決僅適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定而未適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條、第一百一十四條的相關(guān)規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤。中贏(yíng)公司認(rèn)為，其已向曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池支付467.7萬(wàn)元（包括分批轉(zhuǎn)賬支付335萬(wàn)元以及為處理金宏煤礦轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)墊付132.7萬(wàn)元），根據(jù)《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》第六條之約定，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池應(yīng)以467.7萬(wàn)元為基數(shù)，按日1‰支付違約金。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第（四）項(xiàng)“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”之規(guī)定，中贏(yíng)公司于2011年5月3日向轉(zhuǎn)讓方出具的《函》件中明確要求轉(zhuǎn)讓人移交有關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，轉(zhuǎn)讓人于次日將金宏煤礦營(yíng)業(yè)執(zhí)照的投資人進(jìn)行了變更，但拒絕移交有關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn)、公章及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，故應(yīng)從2011年5月4日始至履行移交證照、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)義務(wù)完畢之日止按日1‰支付違約金。2011年5月4日始計(jì)算至2012年9月10日起訴之日止違約金為2250342元，2012年9月11日后至履行移交證照、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)義務(wù)完畢之日止，以467.7萬(wàn)元為基數(shù)，按每日1‰計(jì)算。一審判決認(rèn)定中贏(yíng)公司參與了煤礦經(jīng)營(yíng)從中也能獲取利益，僅是推斷，該推斷并不成立。曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池拒絕履行移交金宏煤礦經(jīng)營(yíng)管理權(quán)導(dǎo)致中贏(yíng)公司無(wú)法依法行使投資人權(quán)利，一審判決也無(wú)任何證據(jù)表明中贏(yíng)公司從金宏煤礦中獲取收益，而且作為合同違約條款的適用并不是以是否獲利為前提條件。事實(shí)上，2012年3月至8月中贏(yíng)公司曾試圖強(qiáng)行介入煤礦的經(jīng)營(yíng)管理，但因曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池拒絕移交證照導(dǎo)致不能正常生產(chǎn)，造成中贏(yíng)公司追加的生產(chǎn)性投資造成巨大損失，并且金宏煤礦移交之前的經(jīng)營(yíng)收入仍被曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池獲得。二、一審法院忽視中贏(yíng)公司追加ＸＸ洪、梁敏的訴求，一審期間中贏(yíng)公司申請(qǐng)追加ＸＸ洪、梁敏二人為第三人，確認(rèn)其二人為實(shí)際投資人，而一審判決認(rèn)為ＸＸ洪、梁敏并非是《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人，屬認(rèn)定事實(shí)不清。中贏(yíng)公司在簽訂《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》過(guò)程中，一直與胡德池、梁敏、ＸＸ洪進(jìn)行協(xié)商，協(xié)議書(shū)中曹嗣敏、陳炯雄的名字是ＸＸ洪簽署，梁?jiǎn)⒂?xùn)的名字由梁敏簽署，曹嗣敏、陳炯雄名下的投資人為ＸＸ洪，梁?jiǎn)⒂?xùn)名下的投資人為梁敏。梁?jiǎn)⒂?xùn)系梁敏的父親，年事已高，根本沒(méi)有投資能力，實(shí)際投資人為其子梁敏（梁敏為贛州監(jiān)獄公務(wù)人員，借其父名義投資）；陳炯雄系ＸＸ洪的姐夫，陳炯雄年事已高，根本沒(méi)有投資能力，實(shí)際投資人為ＸＸ洪（ＸＸ洪為江西省信豐縣政府工作人員，借其姐夫名義投資）。以上事實(shí)有胡德池的多份證明及確認(rèn)函予以證實(shí)。梁敏、ＸＸ洪一直作為股東參與金宏煤礦的經(jīng)營(yíng)管理決策，且《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中約定將股份轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)到ＸＸ洪賬戶(hù)上。一審開(kāi)庭ＸＸ洪、梁敏缺席，目的是回避承擔(dān)責(zé)任。一審判決因金宏煤礦工商登記未顯示ＸＸ洪、梁敏為投資人身份，以證據(jù)不足為由，判決梁敏、ＸＸ洪不承擔(dān)責(zé)任，違背了以事實(shí)為依據(jù)的法律原則，應(yīng)予糾正，故請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)梁敏、ＸＸ洪為實(shí)際投資人。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，適用法律有誤，判決有失公正，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

針對(duì)中贏(yíng)公司的上訴，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)答辯稱(chēng)：一、曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)不存在違約行為，轉(zhuǎn)讓方將金宏煤礦按期如約交付給了中贏(yíng)公司，因此中贏(yíng)公司提出違約金和賠償?shù)囊鬀](méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；二、梁敏、ＸＸ洪非本案的當(dāng)事人，無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。中贏(yíng)公司沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明其主張，一審判決查明事實(shí)清楚，應(yīng)予以維持。三、中贏(yíng)公司認(rèn)為其為金宏煤礦處理轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)支付132.7萬(wàn)元，應(yīng)抵作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)對(duì)該款項(xiàng)不知情且不確認(rèn)，更不同意抵作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

針對(duì)中贏(yíng)公司的上訴，胡德池答辯稱(chēng)：一、胡德池不存在違約的行為，轉(zhuǎn)讓方將金宏煤礦（包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等所涉相關(guān)證照）按期如約交付給了中贏(yíng)公司。通過(guò)一審查明的事實(shí)以及現(xiàn)有的證據(jù)材料可以看出，現(xiàn)在的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等相關(guān)證照上的投資人姓名均為黃文生。2011年2月24日曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池與中贏(yíng)公司訂立《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》后，在轉(zhuǎn)讓方的協(xié)助下金宏煤礦的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》于2011年5月4日將投資人變更為黃文生，這足以說(shuō)明曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池已經(jīng)按照協(xié)議的約定，履行相關(guān)證照變更義務(wù)，且證照已經(jīng)移交。二、中贏(yíng)公司并未按照《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的約定履行義務(wù)，屬于嚴(yán)重根本違約。實(shí)際上胡德池與曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)已按協(xié)議內(nèi)容履行了相應(yīng)的義務(wù)，并于2011年5月4日將金宏煤礦的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的投資人變更為中贏(yíng)公司原法定代表人黃文生。正因如此，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)才會(huì)將中贏(yíng)公司訴至江西省信豐縣人民法院，請(qǐng)求依約支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。中贏(yíng)公司與曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛以來(lái)，雙方均未對(duì)金宏煤礦進(jìn)行投入，金宏煤礦的運(yùn)營(yíng)及維護(hù)成本均由胡德池一人承擔(dān)，實(shí)際投入數(shù)百萬(wàn)元，而由于法院采取查封等訴訟保全措施以及曹嗣敏等人對(duì)煤礦的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的阻擾、干涉使得金宏煤礦自2012年5月始被迫停產(chǎn)，導(dǎo)致數(shù)百萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)該損失中贏(yíng)公司應(yīng)予賠償。三、中贏(yíng)公司要求胡德池承擔(dān)支付違約金的要求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，是因?yàn)橹汹A(yíng)公司違約在先，沒(méi)有按照約定在胡德池、曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)移交證照后履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，才導(dǎo)致雙方矛盾的產(chǎn)生。因此，其要求胡德池承擔(dān)支付違約金的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一審判決曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池向中贏(yíng)公司移交金宏煤礦相關(guān)證照、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，希望二審法院查明事實(shí)，依法改判。

曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)上訴請(qǐng)求判令：1、撤銷(xiāo)江西省贛州市中級(jí)人民法院（2012）贛中民二初字第77號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由中贏(yíng)公司、胡德池承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定“曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)僅提供了黃文生的《承諾函》，未提供其履行合同的直接證據(jù)。據(jù)查明的事實(shí)，金宏煤礦轉(zhuǎn)讓方確實(shí)未將約定的有關(guān)證照向中贏(yíng)公司移交，黃文生承認(rèn)的‘相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)已經(jīng)辦理完畢’內(nèi)容與客觀(guān)事實(shí)并不相符，因此黃文生的《承諾函》不能作為曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池已經(jīng)履行合同義務(wù)的證據(jù)?！辈芩妹簟㈥惥夹?、梁?jiǎn)⒂?xùn)認(rèn)為一審法院上述認(rèn)定事實(shí)不清，理由是：第一、《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的一方當(dāng)事人中贏(yíng)公司其法定代表人黃文生的行為，應(yīng)由中贏(yíng)公司承擔(dān)法律后果。本案中，黃文生已經(jīng)代表中贏(yíng)公司向曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池出具書(shū)面《承諾函》，證明其四人已經(jīng)完成了《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中約定義務(wù)。該《承諾函》不具有其他法律意義上無(wú)效或撤銷(xiāo)的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。故白紙黑字的《承諾函》就是一份合法有效的直接證據(jù)。第二、黃文生本人對(duì)《承諾函》的否認(rèn)未被一審法院采信，是對(duì)《承諾函》合法性的進(jìn)一步證明。一審中，中贏(yíng)公司提交第13組證據(jù)即黃文生于2012年9月9日出具的《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書(shū)的情況說(shuō)明書(shū)》用以證明曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)提交的黃文生此前出具的《承諾函》與客觀(guān)事實(shí)不符，一審法院經(jīng)審查后對(duì)該組證據(jù)未予采信，即中贏(yíng)公司試圖通過(guò)《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書(shū)的情況說(shuō)明書(shū)》來(lái)否定《承諾函》的合法有效性，一審未予采信，進(jìn)一步說(shuō)明《承諾函》合法有效。第三、一審?fù)徶泻鲁卦趯?duì)中贏(yíng)公司提供的第8組證據(jù)《催辦函》進(jìn)行質(zhì)證時(shí)陳述：“《告知函》簽名是我簽的，但實(shí)際上我已經(jīng)移交了相關(guān)證照，只是煤礦安全生產(chǎn)許可證晚交了幾個(gè)月”，同時(shí)一審判決認(rèn)定“轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，胡德池就以煤礦轉(zhuǎn)讓方委托人的身份繼續(xù)在煤礦辦理移交手續(xù)”。既然一審法院已經(jīng)認(rèn)定胡德池是轉(zhuǎn)讓方委托人的身份，但對(duì)其在法庭上的關(guān)于已辦理移交的陳述不予采信，甚至認(rèn)定“據(jù)已查明的事實(shí)，金宏煤礦轉(zhuǎn)讓方確實(shí)未將約定的有關(guān)證照向中贏(yíng)公司移交”，與事實(shí)不符。第四、胡德池的雙重身份從另一角度證明曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)已完成了證照移交的相關(guān)義務(wù)。胡德池在轉(zhuǎn)讓方中占有一定股份，在中贏(yíng)公司已支付的轉(zhuǎn)讓款300萬(wàn)元中，胡德池分得100萬(wàn)元，但胡德池事后退還98萬(wàn)元給中贏(yíng)公司作為新股金，成為新股東。在江西省信豐縣人民法院審理的曹嗣敏、陳炯雄和梁?jiǎn)⒂?xùn)作為原告訴中贏(yíng)公司，要求中贏(yíng)公司按協(xié)議約定支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的兩起案件審理過(guò)程中，庭審時(shí)胡德池也陳述自身的新股東身份，中贏(yíng)公司未持反對(duì)意見(jiàn)。胡德池這種雙重身份，使得金宏煤礦的證照交接其一人即可完成，因而曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)亦已完成了證照移交的相關(guān)義務(wù)。第五、中贏(yíng)公司辦理了金宏煤礦的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的變更以及實(shí)際接手控制了金宏煤礦進(jìn)行生產(chǎn)盈利，是曹嗣敏、陳炯雄和梁?jiǎn)⒂?xùn)履行完畢合同義務(wù)的佐證。實(shí)際上中贏(yíng)公司接手控制了金宏煤礦進(jìn)行生產(chǎn)營(yíng)利，并且在生產(chǎn)營(yíng)利過(guò)程中導(dǎo)致股東間矛盾才引發(fā)本案。綜上，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)已履行《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中約定的全部義務(wù)，一審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定不清，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

針對(duì)曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)的上訴，中贏(yíng)公司答辯稱(chēng)：曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)認(rèn)為其已履行了《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中移交證照、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的義務(wù)，不符合事實(shí)。理由是：1、曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)提交的黃文生于2012年1月11日出具的《承諾函》是曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)采取脅迫手段強(qiáng)行要求黃文生出具的，內(nèi)容是按其要求陳述相關(guān)事實(shí)，根本不是承諾事項(xiàng)，從證據(jù)的形式就可看出《承諾函》是一份毫無(wú)意義的證據(jù)。黃文生于2012年9月9日出具的《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書(shū)的情況說(shuō)明書(shū)》也對(duì)該《承諾函》作出說(shuō)明予以否定。更重要的是中贏(yíng)公司提交的作為轉(zhuǎn)讓一方的胡德池簽收的五份《催辦函》，明確了轉(zhuǎn)讓方未向受讓方中贏(yíng)公司履行移交相關(guān)證照、公司印章、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等義務(wù)的事實(shí)。2、胡德池并不具有雙重身份，自始至終都是金宏煤礦的轉(zhuǎn)讓方，代表轉(zhuǎn)讓方履行移交相關(guān)證照、公司印章、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等義務(wù)，但其拒絕履行該義務(wù)，阻止中贏(yíng)公司接管煤礦經(jīng)營(yíng)，雖然辦理了煤礦營(yíng)業(yè)執(zhí)照的變更，但拒絕移交各種證照，把持煤礦資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)，特別是曹嗣敏還在煤礦強(qiáng)行拉煤，種種事實(shí)充分證明曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)未履行移交相關(guān)證照、公司印章、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等義務(wù)。3、一審已查明，胡德池主張轉(zhuǎn)讓后其向中贏(yíng)公司返還轉(zhuǎn)讓款并持有金宏煤礦的份額，該主張不能成立。曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)認(rèn)為，其在江西省信豐縣人民法院提起的訴訟中胡德池強(qiáng)調(diào)自己新股東身份時(shí)，中贏(yíng)公司未持反對(duì)意見(jiàn)，這一觀(guān)點(diǎn)完全不成立。因?yàn)榻魇≮M州市中級(jí)人民法院下達(dá)通知要求江西省信豐縣人民法院中止審理，因此中贏(yíng)公司未參加該案庭審，何來(lái)不持反對(duì)意見(jiàn)之說(shuō)？綜上，一審認(rèn)定曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池未履行《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中移交煤礦證照、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等義務(wù)，并判令其履行上述義務(wù)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

針對(duì)曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)的上訴，胡德池答辯稱(chēng)：同意曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)的上訴請(qǐng)求。

被上訴人ＸＸ洪、梁敏未到庭參加訴訟，亦未作書(shū)面答辯。

根據(jù)各方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案所涉法律關(guān)系定性以及各方訂立的《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是否合法有效？2、《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》履行過(guò)程中，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池是否違約以及應(yīng)否將金宏煤礦的相關(guān)證照、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)移交給中贏(yíng)公司？3、ＸＸ洪、梁敏應(yīng)否被確認(rèn)為實(shí)際投資人并承擔(dān)民事責(zé)任？4、中贏(yíng)公司主張的違約金應(yīng)否予以支持？5、中贏(yíng)公司主張的投資損失應(yīng)否予以支持？

二審中，中贏(yíng)公司提交一組（3份）新證據(jù)：銀行轉(zhuǎn)賬憑證3份（復(fù)印件），2011年2月25日ＸＸ洪分別轉(zhuǎn)賬支付胡德池、梁敏100萬(wàn)元、87萬(wàn)元，ＸＸ洪自取10萬(wàn)元，證明：ＸＸ洪收到中贏(yíng)公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬(wàn)元后與梁敏、胡德池進(jìn)行了分配，梁敏、ＸＸ洪是實(shí)際投資人并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)質(zhì)證：對(duì)該3張銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。ＸＸ洪轉(zhuǎn)賬支付給梁敏、胡德池的款項(xiàng)不能證明是中贏(yíng)公司支付給ＸＸ洪的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，3張銀行轉(zhuǎn)賬憑證與本案不具關(guān)聯(lián)性。胡德池質(zhì)證：對(duì)該3張銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該3張銀行轉(zhuǎn)賬憑證均系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議，從轉(zhuǎn)賬憑證內(nèi)容來(lái)看，只能說(shuō)明ＸＸ洪、梁敏、胡德池之間存在資金往來(lái)，并不能證明中贏(yíng)公司與胡德池、梁敏等人存在資金往來(lái)，無(wú)法證明梁敏、ＸＸ洪是實(shí)際投資人。本院認(rèn)為，因該3張銀行轉(zhuǎn)賬憑證均系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性亦不予確認(rèn)。從轉(zhuǎn)賬憑證內(nèi)容來(lái)看，只能說(shuō)明ＸＸ洪、梁敏、胡德池之間存在資金往來(lái)，無(wú)法證明梁敏、ＸＸ洪是實(shí)際投資人并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。中贏(yíng)公司申請(qǐng)證人黃某甲（中贏(yíng)公司原法定代表人）、黃某乙（中贏(yíng)公司原職工，2012年3月至8月期間受聘于中贏(yíng)公司，負(fù)責(zé)金宏煤礦交接工作）出庭作證。證人黃某甲就2011年2月24日其作為中贏(yíng)公司的法定代表人與各方訂立《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的過(guò)程，以及其分別于2012年1月11日、2012年9月9日出具《承諾函》、《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書(shū)的情況說(shuō)明書(shū)》的相關(guān)情況向法庭進(jìn)行陳述，并接受法庭及各方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。對(duì)于黃某甲的證人證言中贏(yíng)公司質(zhì)證：黃某甲的證言真實(shí)可信，證明兩個(gè)事實(shí)：其一，證明了2011年2月24日黃某甲作為中贏(yíng)公司的法定代表人與各方訂立《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》時(shí)，曹嗣敏的簽名并非當(dāng)場(chǎng)簽署而是事后補(bǔ)簽，且不能確定是否是本人簽署，陳炯雄的簽名是ＸＸ洪代簽，梁?jiǎn)⒂?xùn)的簽名是其子梁敏代簽；其二，黃某甲是在受脅迫的情況下出具《承諾函》，并非其真實(shí)意思表示。曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)質(zhì)證：黃某甲并沒(méi)有證據(jù)證明其在受到脅迫的情況下出具《承諾函》。胡德池質(zhì)證：其一，黃某甲提出陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)的簽名均系代簽，并沒(méi)有提供證據(jù)，且提出代簽這一說(shuō)法涉及到對(duì)《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力認(rèn)定問(wèn)題；其二，黃某甲并沒(méi)有充分證據(jù)證明其在受到脅迫的情況下出具《承諾函》。本院認(rèn)為，第一、曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)提交的黃某甲于2012年1月11日出具的《承諾函》被中贏(yíng)公司提交的黃某甲于2012年9月9日出具的《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書(shū)的情況說(shuō)明書(shū)》否定，該兩份書(shū)證的內(nèi)容自相矛盾，二審過(guò)程中黃某甲雖到庭作出解釋說(shuō)明，并提出《承諾函》是在脅迫的情況下作出，并非其真實(shí)意思表示，但并未提供充分證據(jù)證明其被脅迫的事實(shí)，且作為原法定代表人的黃某甲又與中贏(yíng)公司存在利害關(guān)系，故對(duì)于《承諾函》、《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書(shū)的情況說(shuō)明書(shū)》內(nèi)容的真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)；第二、黃某甲提出作為中贏(yíng)公司的法定代表人與各方訂立《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》時(shí)，陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)的簽名均系代簽，因沒(méi)有提供其他證據(jù)佐證，僅憑黃某甲的單方陳述不能證明代簽事實(shí)，故并無(wú)充分證據(jù)證明ＸＸ洪、梁敏為實(shí)際投資人并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。證人黃某乙就辦理金宏煤礦移交工作的相關(guān)情況向法庭進(jìn)行陳述，并接受法庭及各方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。對(duì)于黃某乙的證人證言中贏(yíng)公司質(zhì)證：《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂后中贏(yíng)公司派專(zhuān)人帶著流動(dòng)資金前往金宏煤礦辦理交接事項(xiàng)，但曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池違約并未履行金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的移交義務(wù)。曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)質(zhì)證：黃某乙不能證明是否移交過(guò)相關(guān)證照，其只是進(jìn)行財(cái)務(wù)上的交接。事實(shí)上，轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)履行金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的移交義務(wù)。胡德池質(zhì)證：黃某乙的證言與事實(shí)不符，前后矛盾，且不能證明是否移交過(guò)相關(guān)證照，其只是進(jìn)行財(cái)務(wù)上的交接。實(shí)際上，轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)履行金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的移交義務(wù)。從黃某乙的證言可知，中贏(yíng)公司已經(jīng)實(shí)際參與了金宏煤礦的具體經(jīng)營(yíng)管理工作。本院認(rèn)為，其一，除《承諾函》外，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池作為轉(zhuǎn)讓方并未提供直接證據(jù)證明已履行了金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的移交義務(wù)，且曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)提交的黃某甲出具的《承諾函》中“相關(guān)手續(xù)已辦理完畢，金宏煤礦已實(shí)際交付給了中贏(yíng)公司”的陳述與一、二審查明的客觀(guān)事實(shí)不符。一、二審已查明：2011年5月4日金宏煤礦的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的投資人變更為中贏(yíng)公司原法定代表人黃某甲，但除此之外金宏煤礦的采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證等其他證照以及公司印章均未移交給中贏(yíng)公司。2012年8月15日信豐縣公安局治安大隊(duì)的辦案民警在對(duì)胡德池所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中，胡德池對(duì)前述事實(shí)予以了確認(rèn)，并且胡德池的委托代理人在二審?fù)徶嘘愂?，為融資用于金宏煤礦的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證目前已被胡德池質(zhì)押在典當(dāng)行，故對(duì)于黃某乙證言中關(guān)于接收金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)未果的事實(shí)予以確認(rèn)。其二，結(jié)合黃某乙、其他證人證言及本案其他證據(jù)可以確認(rèn)中贏(yíng)公司已經(jīng)參與了金宏煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理。

二審中，胡德池申請(qǐng)證人欒某（金宏煤礦后勤礦長(zhǎng)）、曹某某（金宏煤礦機(jī)電副礦長(zhǎng)）出庭作證，就《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂后相關(guān)證照、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的移交事宜向法庭進(jìn)行陳述，并接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。對(duì)于欒某、曹某某的證人證言中贏(yíng)公司質(zhì)證：該兩位證人都沒(méi)有證實(shí)金宏煤礦的相關(guān)證照是否移交給中贏(yíng)公司（一位證人陳述證照掛在資料室后不見(jiàn)了，另一位證人陳述是否移交不清楚）。曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)質(zhì)證：對(duì)證照已經(jīng)移交的事實(shí)沒(méi)有異議，至于移交之后，誰(shuí)在管理兩位證人陳述相互矛盾，一位證人陳述金宏煤礦實(shí)際由胡德池管理，另一位證人陳述金宏煤礦實(shí)際由中贏(yíng)公司的楊波管理。胡德池質(zhì)證：胡德池申請(qǐng)的二位證人證言清楚可信，足以證明：《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂后，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池履行了相關(guān)證照、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的移交義務(wù)。本院認(rèn)為，其一，除《承諾函》外，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池作為轉(zhuǎn)讓方并未提供直接證據(jù)證明已履行了金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的移交義務(wù)，且曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)提交的黃某甲出具的《承諾函》中“相關(guān)手續(xù)已辦理完畢，金宏煤礦已實(shí)際交付給了中贏(yíng)公司”的陳述與一、二審查明的客觀(guān)事實(shí)不符。一、二審已查明：2011年5月4日金宏煤礦的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的投資人變更為中贏(yíng)公司原法定代表人黃某甲，但除此之外金宏煤礦的采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證等其他證照以及公司印章均未移交給中贏(yíng)公司。2012年8月15日信豐縣公安局治安大隊(duì)的辦案民警在對(duì)胡德池所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中，胡德池對(duì)前述事實(shí)予以了確認(rèn)，并且胡德池的委托代理人在二審?fù)徶嘘愂?，為融資用于金宏煤礦的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證目前已被胡德池質(zhì)押在典當(dāng)行，故對(duì)于欒某、曹某某證明《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂后，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池履行了相關(guān)證照、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的移交義務(wù)，因與事實(shí)不符，不予確認(rèn)。其二，結(jié)合黃某乙、曹某某、欒某的證言及本案其他證據(jù)可以確認(rèn)中贏(yíng)公司已經(jīng)參與了金宏煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理。

二審中，ＸＸ洪、梁敏未提交證據(jù)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.關(guān)于本案所涉法律關(guān)系定性以及各方訂立的《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。

2.關(guān)于《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》履行過(guò)程中，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池是否違約以及應(yīng)否將金宏煤礦的相關(guān)證照、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)移交給中贏(yíng)公司的問(wèn)題。

3.關(guān)于ＸＸ洪、梁敏應(yīng)否被確認(rèn)為實(shí)際投資人并承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。

4.關(guān)于中贏(yíng)公司主張的違約金應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。

三、法律分析

1.關(guān)于本案所涉法律關(guān)系定性以及各方訂立的《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。金宏煤礦工商登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但從本案一審查明的事實(shí)來(lái)看，金宏煤礦實(shí)際由曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池合伙經(jīng)營(yíng)，本案系因上述合伙人將金宏煤礦全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中贏(yíng)公司，雙方當(dāng)事人在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議過(guò)程中引起的糾紛。曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池與中贏(yíng)公司于2011年2月24日簽訂的《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并不符合公司法意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，一審將案由界定為合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛，符合本案實(shí)際情況以及相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)不妥。金宏煤礦的原合伙人曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池作為轉(zhuǎn)讓方，中贏(yíng)公司作為受讓方就金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜經(jīng)協(xié)商一致訂立《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。根據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》（國(guó)務(wù)院令第242號(hào)）第三條第二款“除按照下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)阂呀?jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”之規(guī)定，取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)由于各種原因變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，只有當(dāng)需要變更采礦權(quán)主體時(shí)，才須經(jīng)依法批準(zhǔn)，但本案中金宏煤礦只涉及合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓?zhuān)傻V權(quán)主體仍是金宏煤礦無(wú)需進(jìn)行變更。按《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》之約定，金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓的履行，并非屬于依照《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》必須經(jīng)相關(guān)主管部門(mén)依法批準(zhǔn)并履行法定轉(zhuǎn)讓程序的情形，故《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，對(duì)于轉(zhuǎn)讓方、受讓方均具有約束力。

2.關(guān)于《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》履行過(guò)程中，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池是否違約以及應(yīng)否將金宏煤礦的相關(guān)證照、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)移交給中贏(yíng)公司的問(wèn)題。《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》明確約定曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池向中贏(yíng)公司轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的包括金宏煤礦100%的股份、金宏煤礦擁有的各種資源與資產(chǎn)以及經(jīng)營(yíng)所需的各類(lèi)證照。《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》履行過(guò)程中，胡德池以煤礦轉(zhuǎn)讓方委托人的身份繼續(xù)在煤礦辦理移交手續(xù)，中贏(yíng)公司也派員參與煤礦經(jīng)營(yíng)。2011年5月4日金宏煤礦的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的投資人變更為中贏(yíng)公司原法定代表人黃某甲，但除此之外金宏煤礦的采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證等其他證照以及公司印章均未移交給中贏(yíng)公司。2012年8月15日信豐縣公安局治安大隊(duì)的辦案民警在對(duì)胡德池所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中，胡德池對(duì)前述事實(shí)予以了確認(rèn)，并且胡德池的委托代理人在二審?fù)徶嘘愂?，為融資用于金宏煤礦的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證目前已被胡德池質(zhì)押在典當(dāng)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任“之規(guī)定，金宏煤礦原合伙人曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池作為轉(zhuǎn)讓方并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的各項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》履行過(guò)程中，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池存在違約，一審判決其將金宏煤礦的相關(guān)證照、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)移交給中贏(yíng)公司，有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予維持。至于胡德池提出其仍占金宏煤礦35%的股份，并對(duì)金宏煤礦投入成本進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)，因此其有權(quán)控制金宏煤礦經(jīng)營(yíng)所需的公章及證照，因在一審過(guò)程中并未提出反訴，二審不予審理，可通過(guò)訴訟另案解決。中贏(yíng)公司與胡德池曾于2011年初共同出資設(shè)立贛州德贏(yíng)實(shí)業(yè)有限公司，故除本案金宏煤礦轉(zhuǎn)讓之外，雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。胡德池于2011年2月27日向中贏(yíng)公司原法定代表人黃某甲賬戶(hù)轉(zhuǎn)入98萬(wàn)元，其既未提供證據(jù)證明該款的性質(zhì)屬于退回中贏(yíng)公司已支付股份轉(zhuǎn)讓款抑或是重新入股繳納的股份價(jià)款，亦未提供證據(jù)證明中贏(yíng)公司、胡德池在金宏煤礦轉(zhuǎn)讓后重新確認(rèn)了財(cái)產(chǎn)份額，退一步說(shuō)，即使胡德池確享有金宏煤礦財(cái)產(chǎn)份額，其作為轉(zhuǎn)讓方的代表也應(yīng)當(dāng)先完成相關(guān)移交程序后再向中贏(yíng)公司受讓取得股份，故曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池以胡德池仍為金宏煤礦股東為由拒絕向中贏(yíng)公司移交金宏煤礦相關(guān)證照、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予采信。曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)上訴主張，中贏(yíng)公司原法定代表人黃某甲于2012年1月11日出具《承諾函》，明確金宏煤礦原股東曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池已將金宏煤礦股份全部轉(zhuǎn)讓給了中贏(yíng)公司，相關(guān)手續(xù)已辦理完畢，金宏煤礦已實(shí)際交付給了中贏(yíng)公司并承諾于2012年1月22日前付清剩余轉(zhuǎn)讓款3818949.42元，故曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)已完成全部義務(wù)，不存在違約。本院認(rèn)為，僅憑黃某甲于2012年1月11日出具的《承諾函》不能證明《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》履行過(guò)程中曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池已完成全部義務(wù)，不存在違約，理由是：第一、曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)提交的黃某甲于2012年1月11日出具的《承諾函》被中贏(yíng)公司提交的黃某甲于2012年9月9日出具的《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書(shū)的情況說(shuō)明書(shū)》否定，該兩份書(shū)證的內(nèi)容自相矛盾，二審過(guò)程中黃某甲雖到庭作出解釋說(shuō)明，并提出《承諾函》是在脅迫的情況下作出，并非其真實(shí)意思表示，但并未提供充分證據(jù)證明其被脅迫的事實(shí)，且作為原法定代表人的黃某甲又與中贏(yíng)公司存在利害關(guān)系，故對(duì)于《承諾函》、《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書(shū)的情況說(shuō)明書(shū)》內(nèi)容的真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)；第二、除《承諾函》外，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池作為轉(zhuǎn)讓方并未提供直接證據(jù)證明已履行了金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的移交義務(wù)，且曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)提交的黃某甲出具的《承諾函》中“相關(guān)手續(xù)已辦理完畢，金宏煤礦已實(shí)際交付給了中贏(yíng)公司”的陳述與一、二審查明的客觀(guān)事實(shí)不符；第三、本案中曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)與胡德池之間系個(gè)人合伙法律關(guān)系，四人對(duì)金宏煤礦的投資份額是一并整體轉(zhuǎn)讓給中贏(yíng)公司，中贏(yíng)公司也是按金宏煤礦的整體作價(jià)支付轉(zhuǎn)讓款，并不是按四人各自份額支付轉(zhuǎn)讓款。曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)及胡德池作為金宏煤礦的實(shí)際共同投資人對(duì)外整體轉(zhuǎn)讓金宏煤礦時(shí)并沒(méi)有在《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中明確轉(zhuǎn)讓方各自的財(cái)產(chǎn)份額，中贏(yíng)公司也不是按曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)及胡德池內(nèi)部份額比例受讓金宏煤礦的。中贏(yíng)公司受讓金宏煤礦是為了取得對(duì)煤礦全部經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，因作為煤礦轉(zhuǎn)讓方的胡德池尚有部分權(quán)屬證照、公章未向中贏(yíng)公司移交導(dǎo)致中贏(yíng)公司上述目的落空?！督鸷昝旱V股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并未對(duì)上述四人在移交金宏煤礦過(guò)程中的工作作出分工，故曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池在金宏煤礦轉(zhuǎn)讓中權(quán)利、義務(wù)是無(wú)法分割的，其應(yīng)共同向中贏(yíng)公司履行轉(zhuǎn)讓合同約定的移交煤礦的義務(wù)。胡德池未履行移交煤礦并不屬于其個(gè)人行為，應(yīng)由合伙體的全體成員即胡德池、曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)共同承擔(dān)。

3.關(guān)于ＸＸ洪、梁敏應(yīng)否被確認(rèn)為實(shí)際投資人并承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。金宏煤礦工商登記中未顯示ＸＸ洪、梁敏的投資者身份，且ＸＸ洪、梁敏并非是《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，中贏(yíng)公司上訴請(qǐng)求確認(rèn)ＸＸ洪、梁敏為實(shí)際投資人并要求其承擔(dān)民事責(zé)任，因其未提供任何有效證據(jù)證明，本院不予支持。

4.關(guān)于中贏(yíng)公司主張的違約金應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。二審審理過(guò)程中，中贏(yíng)公司提出將違約金金額從原審訴請(qǐng)的2479778.41元變更為2250342元（自2011年5月4日始計(jì)算至2012年9月10日止），2012年9月11日后至履行移交證照、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)義務(wù)完畢之日止，以467.7萬(wàn)元為基數(shù)，按每日1‰計(jì)算。本院認(rèn)為，首先，《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有約定轉(zhuǎn)讓方將相關(guān)權(quán)屬憑證移交給中贏(yíng)公司的期限，雖然中贏(yíng)公司上訴提出其在2011年5月3日出具的《函》件中向轉(zhuǎn)讓方提及有關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的移交事宜（胡德池在《函》上簽收“屬實(shí)”），但從《函》的文意內(nèi)容來(lái)看對(duì)轉(zhuǎn)讓方的上述義務(wù)履行的期限仍未明確；其次，2011年5月4日金宏煤礦的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的投資人已變更為中贏(yíng)公司原法定代表人黃某甲，表明中贏(yíng)公司本身也已經(jīng)參與了金宏煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，從中也能獲取利益，能夠?qū)崿F(xiàn)訂立合同的經(jīng)濟(jì)目的；再次，《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》履行過(guò)程中，不僅曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池未將金宏煤礦的相關(guān)證照、資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)依約移交給中贏(yíng)公司，存在違約情形，而且中贏(yíng)公司也未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額依約支付給轉(zhuǎn)讓方曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)及胡德池，亦存在拖欠轉(zhuǎn)讓款的情形。綜上，一審對(duì)中贏(yíng)公司向曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池主張其支付的轉(zhuǎn)讓定金、轉(zhuǎn)讓款及墊付款按日利率1‰計(jì)算違約金的訴請(qǐng)不予支持，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

中贏(yíng)公司提出轉(zhuǎn)讓方未能提供礦區(qū)括界批復(fù)，導(dǎo)致金宏煤礦投資價(jià)值貶低，分析估算實(shí)際損失價(jià)值為82萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求因其未提出上訴，本院二審不予審理。

四、裁判結(jié)果

1.一審判決

（1）曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池于本判決生效30日內(nèi)履行完畢移交金宏煤礦證照（包括但不限于工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證、煤礦生產(chǎn)許可證、省主管部門(mén)對(duì)礦區(qū)擴(kuò)界的批復(fù)文件等）、資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的義務(wù)。

（2）駁回中贏(yíng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)33198元由中贏(yíng)公司承擔(dān)16599元，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)、胡德池承擔(dān)16599元。

2.二審判決

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)59837元，由中贏(yíng)公司承擔(dān)26639元，曹嗣敏、陳炯雄、梁?jiǎn)⒂?xùn)承擔(dān)33198元。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條。

《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條