一、基本案情

1997年3月20日，外貿(mào)公司與上?？迫鸬聦?shí)業(yè)有限公司（以下簡稱科瑞德公司）簽訂了97YB-X001號、97YB-X002號、97YB-X005號、97YB-X006號、97YB-X008號《代理進(jìn)口協(xié)議》，雙方約定：外貿(mào)公司受科瑞德公司委托，代理其進(jìn)口鎳板和鋁錠。同日，樊東農(nóng)行向江北中行出具了相應(yīng)的97XFNB-001號、97XFNB-002號、97XFNB-005號、97XFNB-006號、97XFNB-008號《不可撤銷擔(dān)保書》，該擔(dān)保書承諾，根據(jù)外貿(mào)公司向江北中行提交的開立信用證申請和江北中行開具的信用證，在外貿(mào)公司向江北中行提交的開證申請書內(nèi)容與其和科瑞德公司所簽代理協(xié)議內(nèi)容一致的前提下，樊東農(nóng)行愿為外貿(mào)公司提供擔(dān)保，保證承擔(dān)在上述信用證項(xiàng)下由外貿(mào)公司對江北中行應(yīng)履行的全部支付、償還或賠償義務(wù)之連帶責(zé)任；擔(dān)保范圍包括外貿(mào)公司在上述信用證項(xiàng)下應(yīng)支付江北中行的本金、利息、罰息及全部有關(guān)費(fèi)用。樊東農(nóng)行同時(shí)承諾，只要不增加信用證項(xiàng)下之本金數(shù)額，不改變擔(dān)保范圍，該擔(dān)保不受開證行對上述信用證所作出的任何修改、補(bǔ)充、刪除、變通執(zhí)行或因外貿(mào)公司與其他方面訂立的任何合同的影響或失效；該擔(dān)保書自簽發(fā)之日起生效，至申請人或擔(dān)保人履行完對江北中行應(yīng)承擔(dān)的全部義務(wù)時(shí)為止。同時(shí)承諾，如果出現(xiàn)不論因?yàn)楹畏N原因而對該擔(dān)保書在任何文字或條款的理解歧義時(shí)，開證行對該擔(dān)保書的解釋對擔(dān)保人具有最終約束力。

1997年3月12日，外貿(mào)公司以履行97YB-I003號鋁錠買賣合同為由，向江北中行申請開立不可撤銷信用證，其受益人為MARCOINTERNATIONAL（HK）LTD.。同月31日，江北中行為此開立了59BIB059/97號不可撤銷信用證，開證金額為399萬美元。同年4月16日，外貿(mào)公司向江北中行出具信用證付款確認(rèn)書，確認(rèn)已收妥該信用證項(xiàng)下所有單據(jù)，同意江北中行承兌及付款。同年10月20日，外貿(mào)公司向江北中行申請押匯，江北中行同意押匯7天。同年10月21日，江北中行對外付款及扣收電傳費(fèi)共計(jì)4195546.34美元。

1997年4月10日，外貿(mào)公司以履行97YB-I005號鎳板買賣合同為由，向江北中行申請開立不可撤銷信用證，受益人為GLENWOODTRADINGCOMPANY，INC．。同月28日，江北中行為此開立了59BIB066/97號不可撤銷信用證，開證金額為360萬美元。同年5月14日，外貿(mào)公司向江北中行出具了付款確認(rèn)書。同年10月23日，外貿(mào)公司向江北中行申請延期付款181天。1998年8月7日，江北中行對外付款及扣收電傳費(fèi)共計(jì)3596625美元。

1997年4月14日，外貿(mào)公司以履行97YB-1006號鋁錠買賣合同為由，向江北中行申請開立不可撤銷信用證，受益人為NONFEMETCOMMODITYPTE.LTD.。同月30日，江北中行為此開立了59BIB072/97號不可撤銷信用證，開證金額為380萬美元。同年5月19日，外貿(mào)公司向江北中行出具信用證付款確認(rèn)書。同年10月23日，外貿(mào)公司向江北中行申請延期付款182天。1998年5月18日，江北中行對外付款及扣收電傳費(fèi)共計(jì)3781475美元。

1997年4月15日，外貿(mào)公司以履行97YB-I007號鎳板買賣合同為由，向江北中行申請開立不可撤銷信用證，受益人為NONFEMETCOMMODITYPTE.LTD.。同月29日，江北中行為此開立了59BIB076/97號不可撤銷信用證，開證金額為440萬美元。同年5月14日，外貿(mào)公司向江北中行出具了信用證付款確認(rèn)書。1998年5月15日，江北中行對外付款及扣收電傳費(fèi)共計(jì)4464000美元。

江北中行為上述四單信用證累計(jì)墊款金額為16037646.34美元。外貿(mào)公司于1998年6月25日、26日，兩次共償還1991000美元，故外貿(mào)公司尚欠江北中行墊款14046646.34美元。

另查明：樊東農(nóng)行在江北中行開立上述四筆信用證時(shí)，分別對97XFNB-006號、97XFNB-008號、97XFNB-005號、97XFNB-002號擔(dān)保函以電報(bào)的方式予以了確認(rèn)。1997年4月18日，樊東農(nóng)行又致函江北中行，確認(rèn)1997年3月20日簽發(fā)的5份《不可撤銷擔(dān)保書》合計(jì)金額1970萬美元的真實(shí)性，并愿意為外貿(mào)公司提供擔(dān)保。

1997年4月14日和5月9日，外貿(mào)公司分別就上述四單信用證向樊東農(nóng)行發(fā)出“已開信用證通知”，聲稱：外貿(mào)公司受科瑞德公司委托進(jìn)口鎳板或鋁錠，現(xiàn)已通過江北中行開出信用證。在5月9日所發(fā)出的兩份“通知”上，蓋有江北中行國際結(jié)算科的公章。

另外，在本案重審中，樊東農(nóng)行提出本案所涉4筆信用證均辦理了押匯，并提交了辦理押匯審批手續(xù)的證據(jù)。同時(shí)聲稱在原審之二審?fù)徶?，江北中行的訴訟代理人對押匯的事實(shí)當(dāng)庭予以了承認(rèn)。對此，江北中行只承認(rèn)59BIB059/97號信用證辦理了押匯，對其他3筆信用證予以否認(rèn)。此外，江北中行向原審法院提交了一份《清退保函的協(xié)議》，用以證明樊東農(nóng)行在信用證開立前已知道基礎(chǔ)合同發(fā)生了變化。由于該協(xié)議系復(fù)印件，且其內(nèi)容并不能證明江北中行的主張，故原審法院對該證據(jù)不予采信。

又查明：根據(jù)外貿(mào)公司的工商登記材料，該公司于1997年3月12日成立，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為股份制（股份合作），出資人為重慶佳昌實(shí)業(yè)公司（以下簡稱佳昌公司）和重慶市渝北區(qū)對外貿(mào)易進(jìn)出口公司，法定代表人為陳方倫，注冊資金3000萬元人民幣，其中佳昌公司出資2700萬元人民幣。

重慶篤信審計(jì)事務(wù)所重篤審事發(fā)[1998]第66號審計(jì)報(bào)告（以下簡稱《審計(jì)報(bào)告》）載明，經(jīng)對佳昌公司下屬的重慶佳昌冶金公司和外貿(mào)公司的信用證情況進(jìn)行審計(jì)查證，重慶佳昌冶金公司在1995年至1997年期間開立信用證62筆，外貿(mào)公司在1997年開立信用證16筆（含本案所涉4筆信用證），共計(jì)開立信用證78筆。經(jīng)查證，該78筆信用證除1筆用于代理進(jìn)口外，其余77筆均是在國外進(jìn)行貨物提單的買賣。而本案所涉4筆信用證，均系國外貨物提單買賣，且均為高價(jià)買入低價(jià)賣出，買入和賣出均為同一公司。另外，經(jīng)審查資金流向表明，外貿(mào)公司截止1998年1月31日，共收到境外匯款60915746.01美元。截止1998年2月28日，外貿(mào)公司將收到的轉(zhuǎn)口貿(mào)易貨款不是用于歸還銀行信用證墊款，而是將款劃到佳昌公司下屬各單位和成都拉薩啤酒代銷公司，主要用于歸還重慶佳昌冶金公司信用證款，炒作期貨、股票等。

在原審法院重審中，因認(rèn)為本案所涉4筆信用證可能涉嫌信用證詐騙犯罪，且外貿(mào)公司法定代表人陳方倫涉嫌信用證詐騙罪一案正在補(bǔ)充偵查階段，故該院于2002年8月23日作出民事裁定，中止審理本案，同時(shí)向重慶市公安局提出司法建議。2003年6月，重慶市公安局經(jīng)偵總隊(duì)回函稱：“我局在偵查中，通過重慶市外管局查明外貿(mào)公司所開的信用證已備案，目前還沒有充分的證據(jù)能證明其犯罪?！辫b于此，該院隨即恢復(fù)了對本案的審理。

1999年9月6日，江北中行向原審法院提起訴訟，請求外貿(mào)公司償付信用證墊款14046646.34美元及利息、罰息和主張債權(quán)的費(fèi)用；樊東農(nóng)行承擔(dān)連帶責(zé)任。

原審法院審理認(rèn)為：外貿(mào)公司對于江北中行為其所墊付的信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償付責(zé)任。本案為一起因申請開立信用證而引起的信用證項(xiàng)下墊款糾紛，在信用證法律關(guān)系中，開證行根據(jù)開證申請人的申請開立信用證，并根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定進(jìn)行承兌、付款，在開證行依照信用證的規(guī)定墊付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)后，即在開證申請人和開證行之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該法律關(guān)系應(yīng)以《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款即“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”以及第一百一十一條即“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定進(jìn)行處理。本案中江北中行提交了信用證開證以及墊款14046646.34美元的相關(guān)證據(jù)，而外貿(mào)公司在傳票傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭。故該院認(rèn)定江北中行主張的墊款事實(shí)成立，外貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)償付上述款項(xiàng)本金及利息。

樊東農(nóng)行不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案所涉信用證項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任。樊東農(nóng)行在出具97XFNB-001號、002號、005號、006號、008號《不可撤銷擔(dān)保書》時(shí)，在其序文中均明確設(shè)立了樊東農(nóng)行承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提條件，即：在外貿(mào)公司向江北中行提交的開證申請書內(nèi)容與其和科瑞德公司所簽代理協(xié)議內(nèi)容一致的前提下，樊東農(nóng)行愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)過本案的審理，現(xiàn)無任何證據(jù)能夠證明樊東農(nóng)行放棄了該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提條件。樊東農(nóng)行雖然對擔(dān)保函予以了確認(rèn)，但只是確認(rèn)了擔(dān)保函的真實(shí)性，并未放棄開始設(shè)立的前提條件。同時(shí)，也沒有任何證據(jù)表明樊東農(nóng)行知道開證申請已對貿(mào)易合同進(jìn)行了更改。事實(shí)上，外貿(mào)公司對擔(dān)保人樊東農(nóng)行存在欺詐行為。在1997年5月9日的“已開信用證通知”上，仍謊稱所開信用證是為科瑞德公司進(jìn)口鎳板和鋁錠。同時(shí)，江北中行國際結(jié)算科蓋章的行為，應(yīng)認(rèn)定其對于外貿(mào)公司的欺詐行為系明知的。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十二條即“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效”的規(guī)定，本案在開證申請人變更基礎(chǔ)貿(mào)易合同而擔(dān)保人未明確放棄承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提條件的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其所附條件未成就，該擔(dān)保行為不生效力。并且，擔(dān)保人對此并無過錯(cuò)。因此，樊東農(nóng)行不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。

綜上所述，該院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十二條、第八十四條第二款、第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決：一、由外貿(mào)公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付江北中行信用證項(xiàng)下墊款本金14046646.34美元及利息（利息從墊款之日起按中國人民銀行公布的利率計(jì)算至付清為止）；二、駁回江北中行的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)683823元人民幣，由外貿(mào)公司負(fù)擔(dān)；原審之二審上訴費(fèi)683823元人民幣，由江北中行負(fù)擔(dān)。

江北中行不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決對本案事實(shí)認(rèn)定有幾處重大錯(cuò)漏。（一）原審判決認(rèn)定上訴人承認(rèn)59BIB059/97號信用證項(xiàng)下辦理了押匯與事實(shí)不符，外貿(mào)公司確實(shí)提出了押匯申請，上訴人也同意押匯7天，但實(shí)際上沒有辦理押匯，最終由上訴人墊款，外貿(mào)公司未對其他3筆信用證申請押匯；（二）原審判決關(guān)于上訴人提交了一份《清退保函的協(xié)議》復(fù)印件的事實(shí)認(rèn)定不全面，該協(xié)議是樊東農(nóng)行1998年12月28日給上訴人的復(fù)函的附件，是樊東農(nóng)行與外貿(mào)公司之間的協(xié)議，上訴人處不可能有原件；（三）原審判決認(rèn)定的《審計(jì)報(bào)告》載明，佳昌公司下屬的重慶佳昌冶金公司在1995年至1997年期間開立信用證62筆、外貿(mào)公司在1997年開立信用證16筆（含本案所涉4筆信用證），共計(jì)開立信用證78筆。需說明的是，該兩公司從1994年開始在中國銀行重慶市分行及江北中行、工商銀行、建設(shè)銀行等申請開立了106筆信用證，已還清88筆。另據(jù)了解，前述106筆信用證中，檢察院指控涉嫌犯罪的56筆，根據(jù)重慶市公安局經(jīng)偵總隊(duì)2003年4月28日司法建議書回函，外貿(mào)公司開立的16筆信用證未列入起訴。（四）原審判決認(rèn)定78筆信用證除1筆用于代理進(jìn)口外，其余77筆均是在國外進(jìn)行貨物提單的買賣，而本案所涉4筆信用證，均系國外貨物提單買賣，且均為高價(jià)買入低價(jià)賣出，買入和賣出均為同一公司。需說明的是，《審計(jì)報(bào)告》載明，上述106筆信用證，用途為普通進(jìn)口的29筆，轉(zhuǎn)口貿(mào)易77筆。外貿(mào)公司的16筆信用證有4筆買入和賣出不是同一家公司，本案涉及的59BIB066/97號信用證買入和賣出也不是一家公司。雖然事實(shí)上外貿(mào)公司可能是高買低賣，但信用證收匯卻表明外貿(mào)公司是低買高賣，每筆均有利可圖。（五）原審判決認(rèn)定截止1998年1月31日，外貿(mào)公司共收到境外匯款60915746.01美元，但未用于歸還銀行信用證墊款，至1998年2月28日而是將款劃到佳昌公司下屬各單位和成都拉薩啤酒供銷公司用于歸還重慶佳昌冶金公司信用證款，炒作期貨、股票等。需說明的是，截止1998年2月28日，本案四單信用證墊款尚未發(fā)生，因此，截止該日不可能將轉(zhuǎn)口貿(mào)易貨款用于歸還本案信用證墊款。這四單信用證的資金，一部分去了佳昌公司，一部分去了科瑞德公司（見《審計(jì)報(bào)告》附表23-4）。（六）1997年5月9日，外貿(mào)公司通知上訴人，59BIB059/97號信用證原來在外管局備案為一般貿(mào)易進(jìn)口，現(xiàn)擬變更為轉(zhuǎn)口貿(mào)易進(jìn)口備案。二、原審判決關(guān)于“開證申請人變更基礎(chǔ)貿(mào)易合同而擔(dān)保人未明確放棄擔(dān)保責(zé)任的前提條件的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其所附條件未成就，該擔(dān)保行為不發(fā)生效力。并且，擔(dān)保人對此并無過錯(cuò)”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。（一）既然擔(dān)保人設(shè)定的擔(dān)保的前提條件是開證申請書內(nèi)容與“代理進(jìn)口協(xié)議”的內(nèi)容一致，那么，擔(dān)保人及開證行均有義務(wù)進(jìn)行審查。信用證一經(jīng)開出，無論后來的事實(shí)怎樣變化，只要單證相符，開證行必然對外付款，只要外貿(mào)公司不還款，無論貿(mào)易方式是否變更、真實(shí)貿(mào)易是否存在，必然導(dǎo)致開證行墊款，擔(dān)保人及開證行在信用證開出之后的主張對信用證墊款損失沒有任何影響，也不應(yīng)當(dāng)改變信用證各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)。（二）如果擔(dān)保人認(rèn)為開證申請書內(nèi)容與代理進(jìn)口協(xié)議不一致，其有義務(wù)在核保時(shí)提出，對此，擔(dān)保人具有明顯的過錯(cuò)。（三）本案擔(dān)保雖然設(shè)置了前提條件，但擔(dān)保書第八條承諾“本擔(dān)保人同意，如果出現(xiàn)不論因?yàn)楹畏N原因而對本擔(dān)保書任何文字或條款的理解歧義時(shí)，貴行對本擔(dān)保書的解釋對本擔(dān)保人具有最終約束力”，因此，上訴人關(guān)于擔(dān)保書設(shè)定的前提條件的理解和解釋對擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)具有約束力。（四）擔(dān)保書設(shè)定的前提條件僅僅是開證申請書的內(nèi)容與代理進(jìn)口協(xié)議的內(nèi)容一致，不能任意理解為開證后的貿(mào)易事實(shí)要與代理進(jìn)口協(xié)議一致。上訴人對“一致性”的審查義務(wù)僅限于開證前對兩個(gè)文件即開證申請書和代理進(jìn)口協(xié)議進(jìn)行表面審查。（五）上訴人認(rèn)為開證申請書與代理進(jìn)口協(xié)議并無沖突，擔(dān)保人的擔(dān)保及確認(rèn)核保行為是開證申請被受理的原因，信用證一經(jīng)開出，擔(dān)保人的責(zé)任就已經(jīng)產(chǎn)生，除非上訴人書面放棄，否則擔(dān)保人均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、原審判決關(guān)于上訴人在外貿(mào)公司1997年5月9日出具的“已開信用證通知”，上蓋章的行為屬于對外貿(mào)公司的欺詐行為明知的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。首先，本案涉及的四單信用證于1997年3月31日至4月30日間已經(jīng)開出，外貿(mào)公司此后“欺詐”樊東農(nóng)行沒有任何意義。其次，外貿(mào)公司在上述通知中稱“進(jìn)口”是指轉(zhuǎn)口貿(mào)易中進(jìn)口環(huán)節(jié)需要的信用證已經(jīng)開出，并不存在故意捏造事實(shí)欺詐的意思。而外貿(mào)公司的貿(mào)易方式備案是外管局進(jìn)行的，上訴人對其貿(mào)易方式的備案并無審查的義務(wù)，蓋章行為只是確認(rèn)與開證行有關(guān)的各項(xiàng)開證要點(diǎn)屬實(shí)，并不存在明知“外貿(mào)公司的欺詐行為”。再次，樊東農(nóng)行如果認(rèn)為外貿(mào)公司對其進(jìn)行了欺詐，其不應(yīng)再于1997年7月18日與外貿(mào)公司簽訂《關(guān)于清退擔(dān)保函的協(xié)議》，因?yàn)樵谠搮f(xié)議中已經(jīng)明確了“外貿(mào)公司于1997年3月接受科瑞德公司的委托，代理其進(jìn)口或轉(zhuǎn)口有關(guān)商品……”。最后，信用證一經(jīng)開出，只要單證相符，上訴人的對外付款就不可避免，相應(yīng)地，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任也不可避免。通知書的內(nèi)容對墊款的發(fā)生沒有影響，如果外貿(mào)公司通知樊東農(nóng)行“代理轉(zhuǎn)口”，甚至通知“貨物滅失”，同樣會(huì)導(dǎo)致信用證墊款。請求：1.依法改判樊東農(nóng)行對外貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)償還的信用證項(xiàng)下的墊款本金14046646.34美元及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2.判令樊東農(nóng)行承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用以及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

樊東農(nóng)行未作書面答辯。二審?fù)彆r(shí)，樊東農(nóng)行稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，運(yùn)用證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確。二、原審判決并不存在上訴人上訴所稱的“重大錯(cuò)漏”。（一）根據(jù)原審法院從上訴人信用證卷中調(diào)出的證據(jù)材料顯示：上訴人于1997年10月24日為外貿(mào)公司辦理了59BIB059/97號信用證的押匯手續(xù)；1998年5月18日辦理了72、76號兩單信用證的押匯手續(xù)；1998年8月7日辦理了66號信用證的押匯手續(xù)。上述事實(shí)已被上訴人的原代理人在原二審?fù)彆r(shí)承認(rèn)。而且，《審計(jì)報(bào)告》明確載明“截止1998年8月15日，上述未歸還信用證均已逾期，由銀行墊款押匯……”，上述文字足以說明本案四單信用證已全部押匯。因此，在未取得我行同意的情況下，外貿(mào)公司與上訴人擅自簽訂押匯協(xié)議，使原開證合同發(fā)生了重大變化，加大了保證人的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第二十四條之規(guī)定，我行應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。（二）《清退保函的協(xié)議》是上訴人向原審法院提交的證據(jù)材料，用以說明我行已事先知道本案四單信用證項(xiàng)下的進(jìn)口貿(mào)易已改為轉(zhuǎn)口貿(mào)易，但上訴人未能在原審法院要求的舉證期限內(nèi)提交該份證據(jù)材料的原件，因此，上訴人對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。（三）上訴人陳述的上訴理由第一條第三項(xiàng)所引述的原審判決認(rèn)定的事實(shí)與上訴人所要講明的情況并無矛盾，該事實(shí)認(rèn)定的是外貿(mào)公司在1997年共開立了16筆信用證，其中已包含本案四單信用證，而其他情況和數(shù)字與本案并無法律上的關(guān)聯(lián)。（四）關(guān)于上訴理由第一條第四、五、六項(xiàng)，我行認(rèn)為其表述不清、論點(diǎn)模糊，無法支持其上訴請求。三、我行在出具擔(dān)保書時(shí)設(shè)定了承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提條件，只要條件成就，擔(dān)保行為就發(fā)生法律效力；條件不成就，我行就無須承擔(dān)責(zé)任。因此，我行沒有必要也沒有法定義務(wù)去審查開證申請書。四、外貿(mào)公司與上訴人對我行主觀上有欺詐故意客觀上有欺詐行為。（一）按照中國銀行《國際結(jié)算業(yè)務(wù)基本規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，開立的信用證必須列明貨物的起運(yùn)地和目的港，而上訴人在本案中明知外貿(mào)公司的四單開證申請書是倉單期貨買賣，既無起運(yùn)地，也無目的港，且明示貨物不得轉(zhuǎn)運(yùn)的情況下，卻仍然開立四單用于期貨交易的信用證，其主觀故意是顯而易見的。（二）我行是在不明真相的情況下分別于1997年4月1日、4月15日、4月18日對保函的真實(shí)性進(jìn)行了書面確認(rèn)。（三）在四單信用證開出后，外貿(mào)公司分別于1997年4月14日和同年5月9日向我行發(fā)出了“已開信用證通知”，該通知明確告知我行外貿(mào)公司受科瑞德公司委托進(jìn)口鎳板和鋁錠，已通過江北中行對外開出信用證。而上訴人在其中的兩份通知上加蓋了國際結(jié)算科的公章。（四）從公安、檢察機(jī)關(guān)已查清的事實(shí)和本案四單信用證高買低賣的反常情況，證實(shí)了外貿(mào)公司和上訴人合謀騙保，以開立無貿(mào)易背景的遠(yuǎn)期信用證進(jìn)行融資，用于歸還與外貿(mào)公司同為法定代表人的佳昌公司所欠上訴人的以往高額債務(wù)。請求駁回上訴，維持原判。

二、爭議焦點(diǎn)

主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效時(shí)，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)民事責(zé)任？

三、法律分析

（一）關(guān)于本案糾紛的法律適用問題

本案為申請開證及擔(dān)保糾紛，屬于國內(nèi)法調(diào)整的范圍，應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國擔(dān)保法》及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

（二）關(guān)于本案申請開證法律關(guān)系

外貿(mào)公司未就本案提起上訴，江北中行亦未對開證法律關(guān)系項(xiàng)下墊款的相應(yīng)事實(shí)提出異議，因此，原審判決認(rèn)定的外貿(mào)公司應(yīng)償付江北中行信用證項(xiàng)下墊款本息的結(jié)果本院予以確認(rèn)。然而，原審判決對于開證法律關(guān)系的效力未作正面認(rèn)定而實(shí)際認(rèn)定為有效是錯(cuò)誤的。

根據(jù)《審計(jì)報(bào)告》的審計(jì)內(nèi)容以及《情況報(bào)告》的內(nèi)容，本案所涉四單信用證是在無貿(mào)易背景的情況下開立的，是外貿(mào)公司虛構(gòu)進(jìn)口事實(shí)、騙開信用證套取國家外匯的行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)即“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效”的規(guī)定，本案開證法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定無效。原審判決適用《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款以及第一百一十一條的規(guī)定處理開證法律關(guān)系屬適用法律錯(cuò)誤。

（三）關(guān)于本案擔(dān)保法律關(guān)系

根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條即“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”的規(guī)定，由于本案開證法律關(guān)系無效，故本案擔(dān)保法律關(guān)系亦應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)本院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條即“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，本案擔(dān)保人即樊東農(nóng)行是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)考察樊東農(nóng)行是否有過錯(cuò)。對擔(dān)保合同所附條件是否成就進(jìn)行認(rèn)定，其前提應(yīng)該是肯定擔(dān)保合同的效力。原審判決以擔(dān)保合同所附條件未成就認(rèn)定本案擔(dān)保行為不生效力從而認(rèn)定樊東農(nóng)行不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。

關(guān)于樊東農(nóng)行是否存在過錯(cuò)的問題。在主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形下，擔(dān)保人并非主合同的當(dāng)事人，主合同無效不應(yīng)當(dāng)要求非合同當(dāng)事人的擔(dān)保人承擔(dān)無效結(jié)果。因此，擔(dān)保人的過錯(cuò)不應(yīng)是指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯(cuò)。擔(dān)保人的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)包括：擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保、擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈?。就本案而言，開證法律關(guān)系無效是由于外貿(mào)公司欺詐開證行開立沒有貿(mào)易背景的信用證造成的，擔(dān)保人樊東農(nóng)行從申請開證環(huán)節(jié)上無法獲知合同的違法性。因此，應(yīng)認(rèn)定樊東農(nóng)行無過錯(cuò)。根據(jù)前述規(guī)定，樊東農(nóng)行不承擔(dān)民事責(zé)任。

四、裁判結(jié)果

原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)、第六十一條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條、《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

（一）撤銷重慶市高級人民法院（2001）渝高法民重字第26號民事判決；

（二）重慶市渝北區(qū)對外貿(mào)易公司向中國銀行重慶江北支行償付信用證項(xiàng)下墊款14046646.34美元利息（利息從墊款之日起按中國人民銀行公布的利率計(jì)算至付清為止）；

（三）中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊市樊東支行不承擔(dān)本案民事責(zé)任；

（四）駁回中國銀行重慶江北支行的其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)683823元人民幣，由重慶市渝北區(qū)對外貿(mào)易公司和中國銀行重慶江北支行各承擔(dān)341911.50元人民幣；二審案件受理費(fèi)683823元人民幣，由中國銀行重慶江北支行承擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)

2、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)、第六十一條第一款

3、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條

4、《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條