一、案情介紹

農(nóng)資公司于１９８９年１０月依合同從湖北省黃梅縣沙嶺化工廠購進復(fù)混肥３６０噸，其中第三批到貨１８０噸（實到１７９．８５噸）。生產(chǎn)單位隨該批復(fù)混肥僅出具了一張蓋有“僅對化驗樣品負責(zé)”字樣的檢驗報告單。該單上注明取樣袋數(shù)為２０袋，沒有批次和噸數(shù)，也沒有檢驗人員的簽名。因該批復(fù)混肥在銷售過程中，有人反映質(zhì)量有問題。農(nóng)資公司即取樣送貴陽紅巖化工廠檢測，結(jié)論為，總養(yǎng)分含１２．６％（按國家標(biāo)準(zhǔn)，總養(yǎng)分≥２５％）。１９８９年１０月，工商行政管理局得知情況后，查封了農(nóng)資公司庫存的５０噸復(fù)混肥。１０月２０日，工商行政管理局、農(nóng)資公司和黃梅縣沙嶺化工廠共同對查封的復(fù)混肥抽樣，參加抽樣的人員均沒有取得市場商品監(jiān)督員的資格證，抽樣后也沒有填寫抽樣聯(lián)單。抽樣后送遵義地區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢測，該所出具的“僅對來樣負責(zé)”的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告單的樣品檢測結(jié)果為總養(yǎng)分２５．５０％。１０月２５日，工商行政管理局出具書面通知，確認該批復(fù)混肥符合部頒標(biāo)準(zhǔn)，通知農(nóng)資公司繼續(xù)銷售。

１１月１８日，技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)舉報，派質(zhì)量檢查員到農(nóng)資公司倉庫對尚未銷售的２８．３５噸復(fù)混肥進行抽樣，并送遵義地區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢測，檢測結(jié)果總養(yǎng)分為７．３％。技術(shù)監(jiān)督局遂口頭通知農(nóng)資公司停止銷售該批復(fù)混肥。農(nóng)資公司為此詢問工商行政管理局，該局堅持原檢測通知有效。于是，農(nóng)資公司將剩余的２８．３５噸復(fù)混肥全部調(diào)往該縣花秋供銷社銷售。因技術(shù)監(jiān)督局與工商行政管理局對復(fù)混肥檢測結(jié)果不一致，桐梓縣嚴厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責(zé)任者工作領(lǐng)導(dǎo)小組于１９９０年１月２０日召集技術(shù)監(jiān)督局、工商行政管理局等單位研究決定，對該批剩余的復(fù)混肥重新抽樣檢測，并確定以此次檢測結(jié)果為處理依據(jù)。１９９０年１月２２日，桐梓縣嚴厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責(zé)任者工作領(lǐng)導(dǎo)小組、技術(shù)監(jiān)督局、工商行政管理局、農(nóng)資公司、花秋供銷社等單位聯(lián)合對農(nóng)資公司調(diào)往花秋供銷社的該批復(fù)混肥尚未銷售的６．７２噸進行了抽樣，并將樣品送貴州省無機化工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗，檢驗結(jié)果總養(yǎng)分為７．１３％，結(jié)論為劣質(zhì)復(fù)混肥。技術(shù)監(jiān)督局遂作出行政處罰決定。

二、爭議焦點

第一，關(guān)于１８０噸復(fù)混肥的質(zhì)量問題。

第二，關(guān)于技術(shù)監(jiān)督局的后一次處理是否重復(fù)的問題。

第三，關(guān)于審判判決適用法律、法規(guī)問題。

三、法律分析

貴州省高級人民法院對該案所作的再審判決，認定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。其理由是：

第一，關(guān)于１８０噸復(fù)混肥的質(zhì)量問題。《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第七條、第九條、第十四條和國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的國家技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于嚴厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責(zé)任者意見的通知》第三條規(guī)定：不合格的產(chǎn)品不準(zhǔn)出廠和銷售。經(jīng)銷復(fù)混肥必須有檢驗合格證。檢驗合格證上應(yīng)注明生產(chǎn)廠名稱、產(chǎn)品名稱、批號、產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)日期及標(biāo)準(zhǔn)號，并須檢驗人員簽名，加蓋檢驗機關(guān)公章。經(jīng)銷無檢驗合格證的商品，視為偽劣商品。原審被上訴人農(nóng)資公司購進的第三批１８０噸復(fù)混肥，只有一張蓋有“僅對化驗樣品負責(zé)”字樣的檢驗報告單，且未注明批號、噸數(shù)，也沒有檢驗負責(zé)人的簽字，屬無效檢驗合格單，因此，該批復(fù)混肥應(yīng)視為無檢驗合格證的劣質(zhì)產(chǎn)品。不僅如此，該批復(fù)混肥經(jīng)多次檢驗均不合格。農(nóng)資公司在工商行政管理局檢驗前，自己曾送復(fù)混肥到貴陽紅巖化工廠檢測，結(jié)果為不合格。之后，技術(shù)監(jiān)督局的檢驗結(jié)果和最后一次聯(lián)合抽樣檢驗，認定該批復(fù)混肥均不合格。另外，該批復(fù)混肥的生產(chǎn)廠－－黃梅縣沙嶺化工廠因長期生產(chǎn)劣質(zhì)復(fù)混肥，已于１９９０年４月倒閉。以上說明，再審判決確認農(nóng)資公司經(jīng)銷的１８０噸復(fù)混肥為劣質(zhì)產(chǎn)品的證據(jù)是充分的。

第二，關(guān)于技術(shù)監(jiān)督局的后一次處理是否重復(fù)的問題。根據(jù)《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》及有關(guān)文件規(guī)定，對倒賣騙賣劣質(zhì)商品的行為，工商行政管理部門和技術(shù)監(jiān)督機關(guān)均有權(quán)處理，但不得重復(fù)查處。但是，國務(wù)院《關(guān)于貫徹<工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例>原則分工意見》中規(guī)定，在生產(chǎn)流通領(lǐng)域中，有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題，應(yīng)由技術(shù)監(jiān)督機關(guān)負責(zé)處理。經(jīng)查，工商行政管理局組織的抽樣和檢測，參加人員沒有取得市場監(jiān)督員的資格；進行抽樣的人員不知道抽樣公式，抽樣后沒有填寫抽樣聯(lián)單；該次檢驗報告上蓋有“僅對來樣負責(zé)”的字樣，不符合法定抽檢程序。盡管這次檢測結(jié)論為合格，但只能證明來樣是合格的，不能證明庫存的５０噸復(fù)混肥是合格的，故不能作為該案的定案依據(jù)。技術(shù)監(jiān)督局與工商行政管理局的檢測結(jié)論不一致，后經(jīng)桐梓縣嚴厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責(zé)任者領(lǐng)導(dǎo)小組召集技術(shù)監(jiān)督局、工商行政管理局等單位協(xié)調(diào)，確定以重新抽樣檢測的結(jié)論作為處理該批復(fù)混肥質(zhì)量問題的依據(jù)。貴州省高級人民法院依據(jù)此次鑒定結(jié)論及其他有關(guān)證據(jù)，認定技術(shù)監(jiān)督局對１８０噸復(fù)混肥以劣質(zhì)復(fù)混肥進行處理是正確的，不是重復(fù)處理。該院再審判決并無不當(dāng)。

第三，關(guān)于審判判決適用法律、法規(guī)問題?！豆I(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第二十四條規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)銷企業(yè)違反本條例規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)銷摻假產(chǎn)品、冒牌產(chǎn)品，以“處理品”冒充合格產(chǎn)品，沒有產(chǎn)品檢驗合格證的產(chǎn)品等違法行為的，應(yīng)給予行政處罰。農(nóng)資公司經(jīng)銷的該批復(fù)混肥，沒有合格的檢驗合格證，并經(jīng)法定鑒定部門檢測結(jié)果確認該批復(fù)混肥為劣質(zhì)肥。再審判決認定技術(shù)監(jiān)督局依照該條例第二十四條的規(guī)定，作出的處罰決定，適用法律、法規(guī)正確，不存在適用法律、法規(guī)錯誤的問題。

第四，關(guān)于再審判決在程序上是否違法問題。行政訴訟法第三十二條規(guī)定：被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。技術(shù)監(jiān)督局在一審時已向法院提供了《中華人民共和國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)復(fù)混肥ＺＢＧ－２１００２－８７》規(guī)范性文件和對此文件的解釋意見，但是在其處罰決定中并未引用，而是作為闡述處罰決定正確的理由，不屬作出處罰決定的主要證據(jù)和依據(jù)，也未影響案件的定性和處理。二審判決書中引用了上述文件，實屬不當(dāng)。對此，再審判決已予糾正，故再審判決不存在違反法定程序的問題。

四、裁判結(jié)果

最高人民檢察院的抗訴理由不能成立，維持貴州省高級人民法院（９２）行監(jiān)字第０２號行政判決。

五、裁判依據(jù)

《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第七條、第九條、第十四條、第二十四條、第二十五條；

《行政訴訟法》第三十二條；

《關(guān)于嚴厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責(zé)任者意見的通知》第三條。