一、案情介紹

南京市江寧區(qū)人民法院一審查明：2013年7月15日，被告王崗將其駕駛的案涉車(chē)輛送至位于江蘇省南京市江寧區(qū)麒麟街道的“許昌傳動(dòng)軸廠東南維修站”進(jìn)行水箱維修。因該車(chē)水箱位于駕駛室下部，該修理站維修工原告馬水法在將駕駛室舉升起來(lái)，進(jìn)入駕駛室下面修理水箱的過(guò)程中，案涉車(chē)輛的駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂，導(dǎo)致駕駛室落下將其砸傷。馬水法在中國(guó)人民解放軍81醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)該院治療診斷為：創(chuàng)傷性截癱，腰1椎體爆裂性骨折。截止2013年8月1日，共花去醫(yī)療費(fèi)89989．6元(其中馬水法出具并主張的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為86007．6元，被告王崗另提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為3982元)。

另查明，案涉車(chē)輛生產(chǎn)廠商為被告陜重公司，該車(chē)系被告鴻安公司于2010年9月18日購(gòu)買(mǎi)。事故發(fā)生之時(shí)，該車(chē)已進(jìn)行了正常的年檢，并辦理了道路運(yùn)輸證。案涉車(chē)輛駕駛員被告王崗持有b2駕駛證，并擁有道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格。案涉車(chē)輛自購(gòu)買(mǎi)后未進(jìn)行過(guò)改裝。

還查明，2013年7月17日，麒麟派出所接到本案被告王崗報(bào)警，稱(chēng)其車(chē)輛的修理工修車(chē)時(shí)被車(chē)頭砸傷，已送至醫(yī)院治療，無(wú)生命危險(xiǎn)。警方對(duì)此報(bào)警記錄進(jìn)行了備案。除此之外，再無(wú)其他涉及本案事故的報(bào)警記錄。2013年7月31日，原告馬水法向法院提起訴訟。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、一審法院認(rèn)定案涉車(chē)輛駕駛室向后落下將被上訴人馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)是否充分；

2、一審法院認(rèn)定案涉車(chē)輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷是否符合法律規(guī)定；

3、一審法院對(duì)責(zé)任的認(rèn)定是否正確；

4、一審法院審理本案程序是否合法。

三、法律分析

南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此案中，原告馬水法所受之傷害系案涉車(chē)輛的舉升缸軸座托架總成零部件斷裂后駕駛室向后傾倒所致，各方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)并無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，案涉車(chē)輛的舉升缸軸座托架總成零部件斷裂是由于什么原因?qū)е碌摹?duì)此，被告陜重公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明其生產(chǎn)的案涉車(chē)輛和零部件為合格產(chǎn)品，但其提供的車(chē)輛檢測(cè)的合格證及零部件理化檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)均系陜重公司內(nèi)部自行出具，且經(jīng)法庭釋明后，其并未對(duì)案涉車(chē)輛舉升缸軸座托架總成零部件的斷裂原因申請(qǐng)司法鑒定，故應(yīng)推定為案涉車(chē)輛舉升缸軸座托架總成零部件存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。原告受傷與陜重公司生產(chǎn)的案涉車(chē)輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷具有因果關(guān)系，陜重公司應(yīng)對(duì)馬水法的受傷承擔(dān)民事責(zé)任。

當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。被告陜重公司認(rèn)為原告馬水法在修理過(guò)程中舉升駕駛室時(shí)涉嫌違規(guī)操作，未將駕駛室舉升至正確位置，但其未能提供證據(jù)證明，且其對(duì)零部件斷裂與未將駕駛室舉升至正確位置是否存在必然因果聯(lián)系，亦無(wú)法做出合理說(shuō)明，故對(duì)陜重公司的該辯稱(chēng)意見(jiàn)，法院未予采信。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿(mǎn)十年喪失，但尚未超過(guò)明示的安全使用期的除外。對(duì)于陜重公司認(rèn)為案涉車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)于2010年，已過(guò)兩年質(zhì)保期，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，法院不予采納。對(duì)于陜重公司認(rèn)為馬水法提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中關(guān)于乙型肝炎、丙型肝炎進(jìn)行了多次檢測(cè)所產(chǎn)生的240元費(fèi)用并非必要費(fèi)用，該款應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)用中扣除的意見(jiàn)，與事實(shí)和法律不符，法院亦未予采納。

被告王崗、鴻安公司將具有水箱故障的案涉車(chē)輛交由“許昌傳動(dòng)軸廠東南維修站”進(jìn)行維修，雙方形成了事實(shí)上的承攬法律合同關(guān)系。承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告馬水法要求王崗、鴻安公司對(duì)其因傷造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院未予支持。

綜上，根據(jù)本案所查明的事實(shí)，被告陜重公司應(yīng)對(duì)原告馬水法的傷后經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任。對(duì)于馬水法要求陜重公司賠償其醫(yī)療費(fèi)86007．6元(截止至2013年8月1日)的主張，法院予以支持。對(duì)于被告王崗另提供的3982元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及其自愿向馬水法給付的7000元，因原告并未為此而變更訴訟請(qǐng)求，且王崗在審理中亦未對(duì)該部分款項(xiàng)進(jìn)行主張，故法院對(duì)此未予理涉。

南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院認(rèn)定案涉車(chē)輛駕駛室向后落下將被上訴人馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)是否充分；二、一審法院認(rèn)定案涉車(chē)輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷是否符合法律規(guī)定；三、一審法院對(duì)責(zé)任的認(rèn)定是否正確；四、一審法院審理本案程序是否合法。

(一)關(guān)于一審法院認(rèn)定案涉車(chē)輛駕駛室向后落下將被上訴人馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)是否充分。案涉事故發(fā)生后，被上訴人王崗隨即將馬水法送醫(yī)院治療，并墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，王崗對(duì)馬水法被案涉車(chē)輛駕駛室向后落下砸傷的事實(shí)無(wú)異議。另?yè)?jù)上訴人陜重公司在一審中提交的“關(guān)于車(chē)輛故障情況的說(shuō)明”，載明馬水法在拆卸中冷器的時(shí)候，因駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂導(dǎo)致駕駛室向后落下將其壓傷。故一審法院認(rèn)定案涉車(chē)輛駕駛室向后落下將馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)充分。陜重公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定馬水法受傷事實(shí)依據(jù)不足的上訴意見(jiàn)，法院不予采信。

(二)關(guān)于一審法院認(rèn)定案涉車(chē)輛存在質(zhì)量缺陷是否符合法律規(guī)定。根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人馬水法在修理案涉車(chē)輛水箱的過(guò)程中，該車(chē)輛駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂，導(dǎo)致駕駛室落下將馬水法砸傷。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合的最低標(biāo)準(zhǔn)，符合“標(biāo)準(zhǔn)”的產(chǎn)品，也存在具有不合理危險(xiǎn)的可能性。本案中，駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂，導(dǎo)致駕駛室落下致馬水法受傷。上訴人陜重公司辯稱(chēng)該車(chē)系合格產(chǎn)品，不存在產(chǎn)品缺陷，故其應(yīng)對(duì)該零件斷裂原因提供證據(jù)，以證明該零件斷裂并非產(chǎn)品固有缺陷或由其他原因造成，但陜重公司以馬水法應(yīng)承擔(dān)零件斷裂原因的舉證責(zé)任為由，拒絕對(duì)零件斷裂原因提供證據(jù)及申請(qǐng)鑒定，故陜重公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認(rèn)定該零件斷裂屬于產(chǎn)品缺陷，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

(三)關(guān)于一審法院對(duì)責(zé)任的認(rèn)定是否正確?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(1)未將產(chǎn)品投入流通的；(2)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；(3)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。根據(jù)法院查明的事實(shí)，陜重公司未能提供證據(jù)證明本案中存在生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任對(duì)于生產(chǎn)者是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被上訴人馬水法因案涉車(chē)輛產(chǎn)品缺陷受傷，依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人陜重公司應(yīng)對(duì)馬水法因此次受傷造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陜重公司主張被上訴人王崗、鴻安公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任及馬水法應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

(四)關(guān)于一審法院審理本案程序是否合法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。本案中，被上訴人馬水法以產(chǎn)品質(zhì)量缺陷致其損害為由主張陜重公司、王崗、鴻安公司賠償其損失，王長(zhǎng)嶺不是本案必要共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，一審法院沒(méi)有追加王長(zhǎng)嶺為共同被告，符合法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十三條第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院對(duì)受理的案件，根據(jù)案件情況，確定適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序。上訴人陜重公司主張本案一審適用簡(jiǎn)易程序違法，依據(jù)不足，法院不予支持。

四、裁判結(jié)果

一審判決：

1、被告陜重公司賠償原告馬水法傷后損失的醫(yī)療費(fèi)86007．6元(截止至2013年8月1日)，于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。

2、駁回原告馬水法的其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)第一百三十三條第三項(xiàng)、第一百三十二條、第六十四條第一款；

《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十五條第二款、第四十六條；

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十六條、第四十一條；

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十條。