一、案情介紹

1994年9月22日，玉峰公司與千家村管理處簽訂了一份《保管車輛協(xié)議書》。協(xié)議的主要內(nèi)容有：1.玉峰公司租用千家村管理處停車場(chǎng)地放置進(jìn)口大客車10部、農(nóng)夫車1部，日計(jì)算大客車每輛每天場(chǎng)地保管費(fèi)15元、農(nóng)夫車每輛每天場(chǎng)地保管費(fèi)2元；2.千家村管理處負(fù)責(zé)保管好車輛，每天24小時(shí)均有保安人員巡視車輛。如車輛零部件被偷、玻璃被打破、車外表被刮碰，千家村管理處應(yīng)按價(jià)賠償和修復(fù)好；3.玉峰公司放車保管每滿1個(gè)月，必須付清1個(gè)月的場(chǎng)地保管費(fèi)4560元，否則千家村管理處不負(fù)其他事故責(zé)任。保管合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利和義務(wù)作了約定。協(xié)議簽訂當(dāng)天，玉峰公司將11輛車放進(jìn)停車場(chǎng)。之后，玉峰公司分別于1994年10月29日、12月2日、12月31日，1995年2月1日、3月4日、4月5日、5月9日、6月22日八次付給千家村管理處場(chǎng)地管理費(fèi)，每次4560元。1995年7月3日凌晨，千家村內(nèi)發(fā)生一起縱火案，玉峰公司停放在院內(nèi)的兩輛大巴車被燒毀。一輛是MP118N型日本三菱五十一座大巴車（臺(tái)灣組裝）；另一輛是MP518N型日本三菱大巴車。同年7月10日，千家村管理處通知玉峰公司：“按物業(yè)公司通知，原我管理處與貴公司看管車輛協(xié)議書違反公司管理制度，終止執(zhí)行，我們只能看管單車、摩托車。小汽車、大汽車只能收?qǐng)龅刭M(fèi)，不能收保管費(fèi)。管理處從今天起不再為貴公司看管車輛，貴單位派員接管。”為此，雙方發(fā)生糾紛。

該院委托海南省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局設(shè)備檢驗(yàn)評(píng)估所對(duì)被燒毀的兩輛日本三菱大客車的殘值進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果為：1.MP518N型普通客車，原?？谑惺袌?chǎng)價(jià)值人民幣110萬元，火災(zāi)損失人民幣56萬元，殘值54萬元；2.MP118N型普通客車，原海口市市場(chǎng)價(jià)值人民幣100萬元，火災(zāi)損失人民幣48萬元，殘值52萬元。另查明，千家村管理處沒有主體資格，其為房產(chǎn)公司的下屬部門。

1996年3月11日，玉峰公司因存放在?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司千家村管理處（以下簡(jiǎn)稱千家村管理處）停車場(chǎng)的兩輛大巴車被人為縱火焚毀，雙方發(fā)生糾紛，玉峰公司依據(jù)其與房產(chǎn)公司簽訂的《保管車輛協(xié)議書》向海南省?？谑行氯A區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令千家村管理處因保管不當(dāng)致燒毀的客車款130萬元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

玉峰公司與房產(chǎn)公司法律關(guān)系的性質(zhì)以及車輛毀損的民事責(zé)任。

三、法律分析

關(guān)于玉峰公司與房產(chǎn)公司法律關(guān)系的性質(zhì)問題。雙方當(dāng)事人于1994年9月22日簽訂的《保管合同協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。該合同中，既有千家村管理處負(fù)責(zé)保管好車輛的內(nèi)容，也有玉峰公司租用千家村管理處停車場(chǎng)放置車輛的內(nèi)容；合同就具體如何看護(hù)車輛、如何給付費(fèi)用、事故責(zé)任的承擔(dān)等均作出了約定，其約定內(nèi)容具備保管合同的法律特征，然而該合同第一條有關(guān)保管費(fèi)用的約定，與千家村管理處實(shí)際八次以“場(chǎng)地費(fèi)&”名義收取費(fèi)用的情況表明，該費(fèi)用數(shù)額的確定并非按照合同標(biāo)的機(jī)動(dòng)車輛價(jià)款來確定的，而與實(shí)踐中一般停車收費(fèi)管理的通常做法和標(biāo)準(zhǔn)相同，主要是按照車輛保管的占地面積來計(jì)算收取的，屬于場(chǎng)地占用費(fèi)的性質(zhì)。該合同第二條約定“千家村管理處負(fù)責(zé)保管好車輛，每天24小時(shí)均有保安人員巡視車輛。如車輛零部件被偷、玻璃被打破、車外表被刮碰，千家村管理處應(yīng)按價(jià)賠償和修復(fù)好&”，這些車輛損失數(shù)額的約定較小，與合同第一條所約定的保管費(fèi)用相當(dāng)，且未包括因火災(zāi)造成的損失，因此本案合同既有占地停放車輛的內(nèi)容，亦約定了千家村管理處的一般看管責(zé)任。本案火災(zāi)所致車輛損失104萬元，與千家村管理處依合同承擔(dān)一般看管責(zé)任所對(duì)應(yīng)的“場(chǎng)地保管費(fèi)&”差距懸殊。而?？谑泄簿忠呀?jīng)對(duì)涉案火災(zāi)定性為人為縱火，故涉案車輛損失最終應(yīng)當(dāng)由縱火人負(fù)責(zé)賠償，玉峰公司請(qǐng)求判令房產(chǎn)公司對(duì)本案車輛損失承擔(dān)全部民事責(zé)任，不符合我國(guó)合同法規(guī)定的公平原則。該保管合同第三條約定“玉峰公司放車保管每滿1個(gè)月，必須付清1個(gè)月的場(chǎng)地保管費(fèi)4560元，否則千家村管理處不負(fù)其他事故責(zé)任。&”該約定屬于合同的免責(zé)條款，對(duì)雙方當(dāng)事人均有拘束力。本案事實(shí)是，玉峰公司交納了八次費(fèi)用給千家村管理處，1995年7月3日火災(zāi)發(fā)生時(shí)，玉峰公司已有遲延交納保管費(fèi)的情形，海口市中級(jí)人民法院二審判決部分免除千家村管理處的責(zé)任并無不妥。此外，千家村管理處并非具有專業(yè)保管知識(shí)能力的企業(yè)，雙方當(dāng)事人對(duì)此均為明知或應(yīng)知，雙方仍然簽訂保管車輛合同，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。?？谑兄屑?jí)人民法院二審判決認(rèn)定房產(chǎn)公司承擔(dān)60％的損失責(zé)任，其余40％的損失由玉峰公司自行承擔(dān)，并無不妥，應(yīng)予維持。

關(guān)于房產(chǎn)公司作為本案被告是否適格的問題，千家村管理處系房產(chǎn)公司的下屬機(jī)構(gòu)，一直參與本案訴訟，并收取玉峰公司場(chǎng)地費(fèi)用，故對(duì)此異議，再審法院不予支持。

四、裁判結(jié)果

維持海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2005）海中法民再字第38號(hào)民事判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條。