一、案情介紹

原審法院查明，2015年7月8日，原告司荊豐采取掛號(hào)信（編號(hào)XA21867565842）的方式向被告西湖質(zhì)監(jiān)局遞交了一份投訴書，投訴其在江西洪客隆百貨投資有限公司象山路分公司（以下簡(jiǎn)稱洪客隆象山公司）購(gòu)買的江西鴿鴿食品有限公司生產(chǎn)的鴿鴿麻辣醬鹵牛肉（產(chǎn)品標(biāo)號(hào)GB/T23586，食品生產(chǎn)許可證QS360004015716）涉嫌不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。該信件于2015年7月10日10時(shí)37分，由朱寶鳳簽收；同日16時(shí)30分，因收件人拒收并退回；7月16日15時(shí)30分，郵政管理部門將該信件退回原告。同月19日，原告以西湖質(zhì)監(jiān)局拒絕簽收投訴舉報(bào)材料為由向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2015年10月23日，市政府以西湖質(zhì)監(jiān)局已履行了法定職責(zé)，作出洪府復(fù)字[2015]216號(hào)行政復(fù)議決定書，駁回了原告的行政復(fù)議申請(qǐng)。原告不服訴至法院。

原審法院還查明，2015年7月22日，南昌市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱市食藥監(jiān)局）食品流通處投訴舉報(bào)中心接到原告司荊豐的上述投訴材料，于2015年7月27日將該投訴材料轉(zhuǎn)給西湖質(zhì)監(jiān)局調(diào)查處理。當(dāng)日，西湖質(zhì)監(jiān)局立案調(diào)查并派工作人員到洪客隆象山公司進(jìn)行核查處理。2015年8月3日，西湖質(zhì)監(jiān)局通過(guò)電子郵件的形式告知司荊豐其投訴已經(jīng)受理。2015年10月23日，西湖質(zhì)監(jiān)局以洪客隆象山公司銷售的鴿鴿牌麻辣醬鹵牛肉虛假標(biāo)注“低脂肪旅游休閑食品”違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十八條第一款“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)者對(duì)標(biāo)簽、說(shuō)明書上所載明的內(nèi)容負(fù)責(zé)”之規(guī)定，作出西工商消處字[2015]5號(hào)行政處罰決定：責(zé)令洪客隆象山公司立即改正違法行為；沒(méi)收違法所得165元，罰款3635元，合計(jì)3800元，上繳國(guó)庫(kù)；沒(méi)收虛假標(biāo)注低脂肪的麻辣醬鹵牛肉2.5千克。2015年11月2日，洪客隆象山公司繳納了罰沒(méi)款3800元。

司荊豐不服一審判決，上訴稱，一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。西湖質(zhì)監(jiān)局拒收投訴舉報(bào)材料的行為，導(dǎo)致上訴人重復(fù)支付郵資，造成了財(cái)產(chǎn)損失。其收到市食藥監(jiān)局轉(zhuǎn)辦材料后作出的行政行為，與確認(rèn)該退件行為違法沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。西湖質(zhì)監(jiān)局拒絕簽收投訴舉報(bào)材料的行為，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十條、《12315消費(fèi)者申訴舉報(bào)中心工作規(guī)則》第二十六條，《全國(guó)工商行政管理機(jī)關(guān)12315消費(fèi)維權(quán)服務(wù)措施》（工商消定[2014]39號(hào)）第二條，《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》第十二條的規(guī)定，屬于不履行法定職責(zé)，導(dǎo)致上訴人的知悉真實(shí)權(quán)、公平交易權(quán)、獲得賠償權(quán)、獲得獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)等合法權(quán)益在第一次投訴中不能及時(shí)得到保護(hù)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。西湖質(zhì)監(jiān)局拒收材料的行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容，且判決履行沒(méi)有實(shí)際意義，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其違法。上訴人要求市政府確認(rèn)西湖質(zhì)監(jiān)局拒收材料行為違法并予以賠償，但市政府對(duì)前述請(qǐng)求未予審理，答非所問(wèn)，事實(shí)不清，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十九的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷市政府作出的行政復(fù)議決定。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，確認(rèn)西湖質(zhì)監(jiān)局的行為違法；并撤銷市政府的行政復(fù)議決定。

西湖質(zhì)監(jiān)局庭審答辯稱，一、答辯人沒(méi)有拒收上訴人郵寄的投訴材料。因單位機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，人員崗位變動(dòng)大，不存在答辯人故意拒收信件的情況。二、答辯人對(duì)上訴人投訴的事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)解、處罰、給予了答復(fù)，履行了職責(zé)。2015年7月27日，答辯人接到市食藥監(jiān)局轉(zhuǎn)來(lái)的上訴人相同內(nèi)容的投訴材料后，答辯人受理并派執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)核查。2015年8月3日，答辯人依據(jù)《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，通過(guò)電子郵件告知了上訴人，同時(shí)在2015年7月27日，依據(jù)《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》第三十三條、《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十七條、《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）第5.2條和《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十八條第一款之規(guī)定進(jìn)行立案處理。2015年10月19日，洪客隆象山公司涉嫌銷售虛假標(biāo)注低脂肪鴿鴿牌麻辣醬鹵牛肉案調(diào)查終結(jié)，罰沒(méi)款3800元已執(zhí)行到位。答辯人依據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五十八條第二款之規(guī)定在行政處罰案件管理進(jìn)行了公示。2015年12月7日，答辯人依據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五十八條第一款之規(guī)定，通過(guò)電子郵件將處罰結(jié)果告知上訴人。期間，針對(duì)上訴人要求洪客隆象山公司賠償財(cái)產(chǎn)損失5000元，同時(shí)支付價(jià)款十倍的賠償金，因洪客隆象山公司不同意賠償，且上訴人無(wú)理由未參加調(diào)解，故答辯人依據(jù)《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》第二十四條、第二十九條之規(guī)定終止調(diào)解，并依法通過(guò)電話和郵件告知上訴人。三、上訴人要求答辯人支付5000元的費(fèi)用是不合法的，答辯人的行政行為沒(méi)有造成其損失，不存在行政賠償。另，一審?fù)徍?，答辯人了解到上訴人已從生產(chǎn)廠家獲得了賠償。綜上所述，答辯人的行政行為，適用法律準(zhǔn)確，處理結(jié)果正確，程序合法。上訴人起訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院予以駁回。

南昌市人民政府二審答辯稱，一、西湖質(zhì)監(jiān)局已依法履行了行政管理職能。上訴人向西湖質(zhì)監(jiān)局郵寄的投訴舉報(bào)材料與其向市食藥監(jiān)局郵寄的投訴舉報(bào)材料屬同一事項(xiàng)，西湖質(zhì)監(jiān)局對(duì)上訴人舉報(bào)事項(xiàng)受理并對(duì)洪客隆象山公司進(jìn)行了處罰，且通過(guò)郵件告知上訴人處理結(jié)果，履行了法定職責(zé)。二、答辯人受理、通知、決定等行政復(fù)議程序符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條、三十一條的規(guī)定。一審判決正確，請(qǐng)求貴院駁回上訴人全部上訴請(qǐng)求。

中國(guó)郵政集團(tuán)公司江西省分公司陳述稱，編號(hào)為XA21867565842的郵件我方按規(guī)定已投遞到位，后因西湖質(zhì)監(jiān)局退件，我公司又將信件退回上訴人。請(qǐng)二審法院依法判決。

一審期間，當(dāng)事人提供的主要證據(jù)材料有：投訴書、轉(zhuǎn)辦單；行政處罰決定書；罰款票據(jù)；行政復(fù)議決定書；投遞清單等，上述材料隨卷移送至本院，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

二審查明的事實(shí)與原審法院審理查明的一致。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原審判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確，審判程序是否合法。

三、法律分析

原審法院認(rèn)為，被告西湖質(zhì)監(jiān)局作為行政管理部門，具有受理和處理消費(fèi)者對(duì)本轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者投訴、舉報(bào)的行政職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十條規(guī)定“縣級(jí)以上衛(wèi)生行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門接到咨詢、投訴、舉報(bào)，對(duì)于屬于本部門職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)受理，并及時(shí)進(jìn)行答復(fù)、核實(shí)、處理；對(duì)不屬于本部門職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)書面通知并移交有權(quán)處理的部門處理。有權(quán)處理的部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理，不得推諉”。本案中，原告向被告西湖質(zhì)監(jiān)局郵寄的投訴材料與向市食藥監(jiān)局郵寄的投訴材料屬同一事項(xiàng)，且市食藥監(jiān)局于2015年7月27日轉(zhuǎn)給被告西湖質(zhì)監(jiān)局的原告投訴材料，被告西湖質(zhì)監(jiān)局當(dāng)日立案，于2015年8月3日通過(guò)電子郵件告知原告已受理投訴，并于2015年10月23日對(duì)原告所投訴的經(jīng)營(yíng)者洪客隆象山公司作出了行政處罰決定，并將處理結(jié)果告知了原告，被告西湖質(zhì)監(jiān)局已履行了法定職責(zé)。原告向被告西湖質(zhì)監(jiān)局郵寄的投訴材料是否收到并不會(huì)對(duì)原告的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，原告要求確認(rèn)被告西湖質(zhì)監(jiān)局拒收信件的行為違法已無(wú)實(shí)際意義。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求；并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為，上訴人司荊豐向西湖質(zhì)監(jiān)局投訴舉報(bào)的材料與向市食藥監(jiān)局郵寄的投訴舉報(bào)材料內(nèi)容一致。西湖質(zhì)監(jiān)局收到市食藥監(jiān)局轉(zhuǎn)交的材料后，對(duì)上訴人投訴舉報(bào)的事項(xiàng)進(jìn)行了立案、調(diào)查、處理，并將受理情況及處理結(jié)果，通過(guò)電子郵件的方式分別告知了上訴人。西湖質(zhì)監(jiān)局已履行了法定職責(zé)，其退件行為雖有不妥，但對(duì)上訴人合法權(quán)益未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。故上訴人上訴請(qǐng)求，本院不予支持。南昌市人民政府受理、通知、決定等行政復(fù)議程序符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人司荊豐承擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第（一）項(xiàng)。