一、案情介紹

原告曾萬勇與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慈溪市支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽公司）、孫立軍、黃山市保達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱保達(dá)公司）、羅開成機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2012年10月9日向法院起訴，法院于同日受理后，依法由審判員楊仙林獨(dú)任審判。法院于2012年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告曾萬勇、被告人壽公司委托代理人竺浩興到庭參加訴訟。被告孫立軍、保達(dá)公司、羅開成經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。

原告曾萬勇起訴稱:2012年2月2日4時(shí)30分許，被告孫立軍駕駛被告保達(dá)公司所有的皖j×××××重型廂式貨車（投保于被告人壽公司）沿從浙江寧波駛往上海，途經(jīng)杭州灣跨海大橋北接線高速公路s7往南通方向41公里＋700m處時(shí)，與前方由被告羅開成駕駛的貴c×××××小型普通客車追尾相撞，造成貴c×××××車輛乘客陳宗強(qiáng)、魏正芬、張光遠(yuǎn)、曾萬勇、楊世先、王良菊、楊宗武、馮遠(yuǎn)洪、曾雨婷等受傷，兩車車輛受損的交通事故。事故經(jīng)過浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)嘉興支隊(duì)五大隊(duì)勘察事故現(xiàn)場(chǎng)后做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為：被告孫立軍負(fù)主要責(zé)任，被告羅開成負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告認(rèn)為，被告人壽公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，剩余部分由其余被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告起訴請(qǐng)求：判令被告人壽公司、孫立軍、保達(dá)公司、羅開成賠償原告各項(xiàng)損失989.60元，其中被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償；本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。在訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求，訴訟請(qǐng)求變更為：判令被告人壽公司、孫立軍、保達(dá)公司、羅開成賠償原告各項(xiàng)損失1324.70元，其中被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償；本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。

被告人壽公司答辯稱：在法院受理的（2012）嘉平民初字第962、963號(hào)案件中，被告人壽公司已按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額承擔(dān)了全部的賠付義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其訴請(qǐng)。原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，由法院審核認(rèn)定，駁回其不合理訴請(qǐng)。

被告保達(dá)公司、孫立軍、羅開成未作答辯意見。

在庭審中，原告提供以下證據(jù)：

1．事故認(rèn)定書1份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過，原告不承擔(dān)本次事故的責(zé)任；

2．病歷1份，證明原告在發(fā)生事故后進(jìn)醫(yī)院治療的情況；

3．醫(yī)療費(fèi)發(fā)票10份，證明原告支付醫(yī)藥費(fèi)情況；

4．機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單1份，證明車主保險(xiǎn)的相關(guān)情況；

5．民事判決書2份，證明同起事故其他當(dāng)事人的訴訟情況；

6．醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1份，證明原告支付醫(yī)療費(fèi)335.10元。

被告人壽公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2、4、5無異議；證據(jù)3、6，真實(shí)性無異議，由法院進(jìn)行認(rèn)定。

被告孫立軍、保達(dá)公司、羅開成在法定期限內(nèi)未提供證據(jù)，也未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。

上述證據(jù)，法院經(jīng)審核后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)：證據(jù)1、2、4、5，被告人壽公司無異議，真實(shí)合法，法院予以認(rèn)定。證據(jù)3、6，被告人壽公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，法院審核后予以認(rèn)定。

綜上，2012年2月2日，孫立軍駕駛皖j×××××號(hào)重型廂式貨車，從浙江寧波駛往上海，4時(shí)30分，途經(jīng)杭州灣跨海大橋北接線高速公路（s7）往南通方向41公里＋700米處，所駕車輛追尾碰撞由羅開成駕駛的貴c×××××號(hào)小型普通客車，導(dǎo)致貴c×××××號(hào)車碰撞左側(cè)中央護(hù)欄，造成貴c×××××號(hào)車內(nèi)乘員陳宗強(qiáng)、魏正芬、張光遠(yuǎn)、曾萬勇、楊世先、王良菊、楊宗武、馮遠(yuǎn)洪、曾雨婷等受傷，兩車損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。2012年2月21日，浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)嘉興支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定：孫立軍負(fù)事故的主要責(zé)任，羅開成負(fù)事故的次要責(zé)任，陳宗強(qiáng)、魏正芬、張光遠(yuǎn)、曾萬勇、楊世先、王良菊、楊宗武、馮遠(yuǎn)洪、曾雨婷等九人均無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告曾萬勇在浙江省嘉興市第一醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費(fèi)1324.70元。被告人壽公司系皖j×××××號(hào)重型廂式貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保達(dá)公司系皖j×××××號(hào)重型廂式貨車的登記車主和被掛靠單位，被告孫立軍為該車的實(shí)際所有人。

另查明，涉案事故的受害人陳宗強(qiáng)、魏正芬曾在法院起訴本案四被告，法院分別作出（2012）嘉平民初字第962、963號(hào)民事判決書，判決被告人壽公司就受害人的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償陳宗強(qiáng)100000元、賠償魏正芬20000元，上述民事判決書均已生效。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：人壽公司是否應(yīng)予以賠償原告的損失；原告的損失認(rèn)定是否合理。

三、法律分析

法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽公司系事故車輛皖j×××××號(hào)車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人壽公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠償。但由于同一事故造成多人受傷，被告人壽公司就受害人的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償陳宗強(qiáng)100000元、賠償魏正芬20000元，被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、死亡傷殘賠償限額已承擔(dān)了120000元的賠償義務(wù)。本案原告再提出要求被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，法院不予支持。鑒于原告系貴c×××××號(hào)車內(nèi)乘坐人且不負(fù)事故責(zé)任，被告羅開成駕駛貴c×××××號(hào)車且負(fù)事故的次要責(zé)任，被告孫立軍駕駛皖j×××××號(hào)車且負(fù)事故的主要責(zé)任，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)按照肇事各方的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，法院據(jù)此確定被告羅開成、孫立軍分別按照30%和70%的比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。事故系兩車直接碰撞，導(dǎo)致原告受傷的后果，被告羅開成、孫立軍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保達(dá)公司系皖j×××××號(hào)車輛的被掛靠單位，事發(fā)時(shí)由實(shí)際所有人被告孫立軍駕駛，被告保達(dá)公司應(yīng)對(duì)被告孫立軍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

針對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失，根據(jù)法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，結(jié)合病歷記載，予以確定，法院核定醫(yī)療費(fèi)用為1324.70元。原告的上述損失，由被告羅開成按30%賠償，即賠償397.41元；被告孫立軍按70%賠償，即賠償927.29元。被告羅開成與被告孫立軍互負(fù)連帶責(zé)任，被告保達(dá)公司對(duì)被告孫立軍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、裁判結(jié)果

1、被告羅開成賠償原告曾萬勇?lián)p失397.41元；

2、被告孫立軍賠償原告曾萬勇?lián)p失927.29元；

以上第1、2項(xiàng)判決義務(wù)，均應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；

3、被告羅開成與被告孫立軍承擔(dān)連帶責(zé)任；

4、被告黃山市保達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告孫立軍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

五、駁回原告曾萬勇本案其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由被告羅開成負(fù)擔(dān)60元，被告孫立軍、黃山市保達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)140元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)次日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省嘉興市中級(jí)人民法院。判決生效后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以在判決書規(guī)定履行期間的最后一日起二年內(nèi)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條

2、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十六條

3、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條

4、《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十九條

5、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第十七條第一款、第十九條

6、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條