一、基本案情

原審原告袁順琴訴稱：我從1995年3月起在被告處從事絞車工作，當(dāng)時雙方未簽訂書面合同，2008年4月5日，被告與我簽訂勞動合同，合同期限為一年，2009年4月5日，被告再次和我簽訂勞動合同，合同期限為5年，在合同期間內(nèi)，我的月平均工資為2200元。2015年5月，被告未安排我的工作，也未發(fā)放我的工資，便安排放假至今，現(xiàn)我要求解除與被告的勞動合同，并由被告賠償我的經(jīng)濟(jì)補償金44000元以及從2013年6月至2015年1月期間放假生活補助費10000元。

原審被告龍華公司辯稱：原告申請解除勞動合同，我公司同意，但是由于原告的經(jīng)濟(jì)補償金及放假期間生活費的請求，沒有法律依據(jù)。請求判決駁回原告的訴訟請求。

原審經(jīng)審理查明：原告袁順琴于1995年3月開始到原垅華煤礦從事絞車工作，當(dāng)時雙方未簽訂書面合同。后來垅華煤礦經(jīng)過幾次改名，原告袁順琴均在該礦工作。2008年，垅華煤礦更名為龍華公司，2008年4月5日，被告龍華公司與原告袁順琴簽訂勞動合同，合同期限為一年，2009年4月5日，被告再次和原告簽訂勞動合同，合同期限為5年，在合同期間內(nèi)，原告袁順琴的月平均工資為1371元。由于煤礦經(jīng)營不善，2015年5月，被告安排放假至今。放假期間，被告未安排原告從事相關(guān)工作，也沒有發(fā)放原告工資及繳納相關(guān)社會保險費用。2015年9月30日，原告袁順琴向黔西縣勞動人事爭議仲裁委員會申請解除與被告龍華公司的勞動關(guān)系并由被告龍華公司支付經(jīng)濟(jì)補償金，黔西縣勞動仲裁委員會以雙方?jīng)]有解除勞動合同為由作出黔勞（人）仲案字（2015）22號不予受理通知書不予受理。

原審認(rèn)為：原告袁順琴于1995年開始不間斷地在垅華煤礦工作，雙方建立勞動關(guān)系，垅華煤礦更名為龍華公司后，原被告雙方簽訂了勞動合同，原告袁順琴仍在原工作崗位、工作場所為被告工作。被告龍華公司同意解除與原告袁順琴的勞動合同，予以認(rèn)可。由于被告未給原告繳納相關(guān)社會保險，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，被告龍華公司應(yīng)支付原告袁順琴解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題解釋（四）》第五條之規(guī)定，原告袁順琴在龍華煤礦的工作年限應(yīng)從1995年3月計算至勞動合同解除之日。由于原告袁順琴只要求被告龍華公司支付其二十個月的經(jīng)濟(jì)補償金，系袁順琴的真實意思表示，予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款，第四十七條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條之規(guī)定，原告袁順琴應(yīng)得到的經(jīng)濟(jì)補償金數(shù)額為原告袁順琴二十個月的工資總額。

關(guān)于原告袁順琴的月工資，由于被告龍華公司提供了原告袁順琴的月工資表，其工資為每月1371元，據(jù)此計算，被告應(yīng)向原告支付的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金數(shù)額為1371元×20=27420元。原告袁順琴由于未提供證據(jù)證明其月基本工資為2200元，故對原告袁順琴請求支付其經(jīng)濟(jì)補償金44000元的主張不予支持，袁順琴請求支付其放假期間生活補助費10000元的主張無法律依據(jù)，亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、第九十七條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題解釋》（四）第五條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條之規(guī)定，原審判決：（一）解除原告袁順琴與被告貴州龍華煤業(yè)有限責(zé)任公司公司的勞動關(guān)系；（二）被告貴州龍華煤業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁順琴解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金27420元；（三）駁回原告袁順琴的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告貴州龍華煤業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

上訴人龍華煤礦不服原審判決，向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人建立勞動關(guān)系的時間為2008年4月5日，雙方本著平等自愿的原則簽訂有書面勞動合同，一審認(rèn)定被上訴人與上訴人建立勞動關(guān)系的時間為1995年3月起無事實和法律依據(jù)，證人證明沒有可信度。上訴人停產(chǎn)放假期間，公告告知，所有放假人員限期15天內(nèi)到貴州黔西石橋煤業(yè)有限公司報到上班，逾期不報到者，視為自動離職。被上訴人未到石橋煤礦報到上班，應(yīng)按自動離職對待。解除勞動關(guān)系由被上訴人提出，應(yīng)由被上訴人給付上訴人經(jīng)濟(jì)補償。

被上訴人袁順琴二審答辯稱，被上訴人一審提交的董永坤、葉某、陳某三人證言及《勞動合同》相互印證，形成證據(jù)鏈條，能證明被上訴人于1995年3月起在上訴人處工作，直到2015年5月25日被安排放假的事實。上訴人安排放假后，被上訴人從未接到過上訴人上班的通知，上訴人也未發(fā)給被上訴人工資，上訴人從建立勞動關(guān)系至今未給被上訴人繳納社會保險，違反法律相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第一項、第二項、第三項及第四十六條第一款第一項之規(guī)定，被上訴人有權(quán)解除勞動合同并要求上訴人支付經(jīng)濟(jì)補償。上訴人稱其通知過被上訴人上班，但無證據(jù)證明。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，上訴人上訴無理，請求駁回上訴，維持原判。

二、爭議焦點

上訴人龍華煤礦與被上訴人袁順琴之間的勞動關(guān)系從何時建立？上訴人龍華煤礦是否應(yīng)向被上訴人袁順琴支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償？

三、法律分析

本案中，被上訴人袁順琴一審提供的證人董用坤、葉某、陳某，是熟悉上訴人龍華煤礦歷史變遷的人，對被上訴人袁順琴在原瓏華煤礦上班的情況較為了解，三證人的證言客觀真實，可以采信，法院認(rèn)定被上訴人袁順琴于1995年3月起即在原瓏華煤礦上班正確。原瓏龍華煤礦變更為上訴人龍華煤礦后，被上訴人袁順琴繼續(xù)在上訴人龍華煤礦上班，根據(jù)《中華人民共國國勞動合同法》第三十三條“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項，不影響勞動合同的履行”之規(guī)定，上訴人龍華煤礦與被上訴人袁順琴之間的勞動關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為自1995年3月建立。上訴人龍華煤礦稱其曾與被上訴人袁順琴于2008年4月5日簽訂勞動合同，雙方建立勞動關(guān)系的應(yīng)自2008年4月5日建立的上訴理由不成立。

本案中，上訴人龍華煤礦因經(jīng)營不善，長期放假，不能為被上訴人袁順琴提供相應(yīng)的勞動崗位，且被上訴人袁順琴在上訴人龍華煤礦上班期間，上訴人龍華煤礦未給被上訴人袁順琴繳納相關(guān)社會保險費，被上訴人袁順琴根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第一項、第三項之規(guī)定，提出解除勞動合同并要求上訴人龍華煤礦支付經(jīng)濟(jì)補償，應(yīng)予支持，原審根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定作出予以支持的判決并無不當(dāng)。上訴人龍華煤礦稱被上訴人是主動辭職，其不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償，反而應(yīng)當(dāng)由被上訴人袁順琴支付其經(jīng)濟(jì)補償?shù)纳显V主張于法無據(jù)，本院不予采納。

四、裁判結(jié)果

上訴人的上訴理由不成立，對其上訴請求，應(yīng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，本院予以維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人貴州龍華煤業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、第九十七條第三款

2、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題解釋》（四）第五條

3、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條