一、案情介紹

一審法院經(jīng)審理查明：2003年，安徽瑞鑫交通開發(fā)有限公司（后更名為瑞訊公司，以下統(tǒng)稱瑞訊公司）獲得了阜陽(yáng)至周集高速公路（以下簡(jiǎn)稱阜周高速公路）建設(shè)經(jīng)營(yíng)權(quán)。同年12月31日，中鐵十八局集團(tuán)第四工程有限公司（后更名為中鐵公司，以下統(tǒng)稱中鐵公司）經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，與瑞訊公司簽訂阜周高速公路路基工程施工《合同協(xié)議書》，約定瑞訊公司將阜周高速公路13標(biāo)段發(fā)包給中鐵公司施工，合同總價(jià)為201901950元，工期22個(gè)月等內(nèi)容。

2004年2月18日，安徽省公路工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司阜周高速公路路基工程總監(jiān)理工程師辦公室向包括中鐵公司在內(nèi)的各合同段承包人發(fā)出《開工令》，明確工期從2004年2月18日開始計(jì)算。中鐵公司按合同約定進(jìn)行施工，但未在合同約定的工期內(nèi)完工。中鐵公司于2006年3月完成了原計(jì)劃應(yīng)于2005年3月完成的施工工程量。

2008年12月22日，安徽省人民政府（以下簡(jiǎn)稱安徽省政府）召開阜周高速公路復(fù)工建設(shè)協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)議形成了第253號(hào)《安徽省政府專題會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《253號(hào)會(huì)議紀(jì)要》），主要內(nèi)容為，決定由安徽省交通運(yùn)輸廳（以下簡(jiǎn)稱安徽省交通廳）收回阜周高速公路建設(shè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，交由安徽高速公司作為項(xiàng)目新業(yè)主負(fù)責(zé)建設(shè)和經(jīng)營(yíng)。安徽高速公司作為項(xiàng)目新業(yè)主，承擔(dān)復(fù)工進(jìn)場(chǎng)新施工單位的組織協(xié)調(diào)責(zé)任，項(xiàng)目原業(yè)主瑞訊公司承擔(dān)原施工單位及處理此前項(xiàng)目債權(quán)債務(wù)的責(zé)任。瑞訊公司要妥善處理好與原施工、監(jiān)理等單位的債權(quán)債務(wù)及利益關(guān)系，積極籌措資金支付所欠債務(wù)、材料款、農(nóng)民工工資等。對(duì)阜周高速公路工程已經(jīng)審計(jì)計(jì)量的工程量，安徽省交通廳、安徽高速公司、瑞訊公司三方認(rèn)識(shí)一致且簽署明確意見的，由安徽省國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱安徽省國(guó)資委）按規(guī)定嚴(yán)格審核把關(guān)，盡快報(bào)安徽省政府研究；對(duì)已施工未計(jì)量或已計(jì)量但認(rèn)識(shí)不一致的，安徽省國(guó)資委要盡快協(xié)調(diào)各方達(dá)成一致意見。

2009年4月1日，瑞訊公司與中鐵公司簽訂《協(xié)議書》，約定：1、雙方一致確認(rèn)瑞訊公司尚欠中鐵公司已完工已計(jì)量的工程款共計(jì)391674.41元，扣除應(yīng)由中鐵公司承擔(dān)的已完工已計(jì)量核減額1458466元后，中鐵公司尚需退還瑞訊公司多付的已完工已計(jì)量的工程款共計(jì)1066791.59元。2、雙方共同核定中鐵公司已完工未計(jì)量的工程量共計(jì)6410929.13元；如安徽省國(guó)資委委托的審計(jì)事務(wù)所基于充足的理由對(duì)上述工程量予以合理核減，雙方一致同意以審計(jì)單位最終認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)，但瑞訊公司須在審計(jì)單位征求被審計(jì)單位意見期間及時(shí)通知中鐵公司到審計(jì)單位就涉及中鐵公司已完工未計(jì)量的工程量核減依據(jù)等進(jìn)行質(zhì)疑或提出書面異議及理由，否則，審計(jì)單位對(duì)中鐵公司上述工程量的核減額全部由瑞訊公司承擔(dān)。3、雙方一致確認(rèn)中鐵公司向瑞訊公司繳納的質(zhì)保金為7462567.99元，瑞訊公司同意全額退還。雙方一致同意索賠事宜在2009年4月20日前開始協(xié)商處理等。之后，瑞訊公司又向中鐵公司支付了部分工程款。

2009年5月22日，中鐵公司向瑞訊公司和作為案涉工程審計(jì)單位的皖瑞審計(jì)事務(wù)所提出書面申訴意見稱，中鐵公司于2009年5月21日上午10時(shí)收到瑞訊公司發(fā)來(lái)的關(guān)于阜周高速公路工程第二步審計(jì)初步結(jié)果的電子文件后十分震驚，對(duì)審計(jì)中扣減的已完工未計(jì)量工程量等不能理解和接受，提出申訴等內(nèi)容。

一審訴訟中，中鐵公司為證明其主張，向一審法院提交了2004年3月至2005年3月期間現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員王波簽署的每日停工、窩工人員機(jī)械統(tǒng)計(jì)表及每月停工人員、機(jī)械費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表，每日停工、窩工人員機(jī)械統(tǒng)計(jì)表載明的停窩工原因?yàn)橘Y金不到位、取土場(chǎng)問(wèn)題未解決。

一審訴訟期間，一審法院根據(jù)中鐵公司的申請(qǐng)，依法委托安徽明珠建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱明珠公司）就中鐵公司所主張的停窩工損失是否存在及如存在則具體數(shù)額為多少進(jìn)行了鑒定。明珠公司于2012年7月17日出具了皖明珠基字（2012）119號(hào)《阜周高速公路13標(biāo)段停窩工損失費(fèi)用工程造價(jià)鑒定報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《鑒定報(bào)告》），結(jié)論為：根據(jù)現(xiàn)有資料，中鐵公司承建的阜周高速公路13標(biāo)段工程停窩工損失費(fèi)為：1、2004年3月至2005年3月第一次停工期間停窩工損失費(fèi)：（1）確定部分造價(jià)為6778661.54元。（2）不確定部分造價(jià)為6929833.87元。2、2006年11月至2009年3月第二次停工期間停窩工損失費(fèi)，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)資料不能計(jì)算具體金額。2013年3月7日明珠公司作出《補(bǔ)充鑒定報(bào)告》，結(jié)論為：根據(jù)現(xiàn)有資料，中鐵公司承建的阜周高速公路13標(biāo)段工程因2004年停工影響原材料及油料價(jià)格上漲費(fèi)用為3119237.63元。

中鐵公司提起訴訟，請(qǐng)求：一、瑞訊公司支付尚欠工程款5585903．73元，并支付自2009年6月1日開始至實(shí)際支付之日止的利息損失（按同期人民銀行貸款利率計(jì)算）；二、賠償遲延支付工程預(yù)付款利息201018．62元；三、賠償2004年1月至2005年3月第一次停工期間發(fā)生的停窩工損失22565873．85元；賠償2006年11月至2009年4月第二次停工期間停窩工損失32006719．12元（房租40986．67元＋用地費(fèi)405096元＋人員機(jī)械設(shè)備停窩工損失30970300元＋石灰款590336．45元）；賠償中鐵公司因工期延長(zhǎng)和實(shí)際工程總價(jià)款減少而引起的管理費(fèi)增加的損失4078795元；四、確認(rèn)中鐵公司就其所主張的工程款和各項(xiàng)損失款項(xiàng)對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)；五、安徽高速公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

瑞訊公司上訴稱，一、一審判決認(rèn)定停工所依據(jù)的王波簽字的統(tǒng)計(jì)表，與其他證據(jù)相互矛盾，且屬于違法出具，依法不能作為定案依據(jù)。瑞訊公司已證明中鐵公司在2004年和2005年期間涉案工程沒有停工，不存在停工損失；一審判決認(rèn)定該期間存在停窩工損失，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決以《鑒定報(bào)告》為依據(jù)，判定雙方分?jǐn)傆土仙蠞q的損失，違背事實(shí)和公平原則。

中鐵公司上訴并答辯稱，一、關(guān)于已完工未計(jì)量審計(jì)核減金額2573395.71元及未納入審計(jì)的1378989.97元工程款，鑒于該部分工程量確實(shí)存在，瑞訊公司也完全認(rèn)可，故應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，且瑞訊公司未及時(shí)通知審計(jì)單位的審計(jì)情況，瑞訊公司應(yīng)支付此部分核減金額及未納入審計(jì)的工程量的欠付工程款3816805.76元及自2009年6月1日起開始計(jì)算的相應(yīng)利息。二、按照《協(xié)議書》約定，第二筆工程預(yù)付款應(yīng)在2004年2月18日下達(dá)開工令時(shí)支付，但瑞訊公司拖至2004年11月28日才支付，逾期9個(gè)月零十天，瑞訊公司應(yīng)支付5047548元工程預(yù)付款九個(gè)月的同期貸款利息201018.62元。三、一審法院一方面對(duì)于有“王波”簽字的《停窩工統(tǒng)計(jì)表》的真實(shí)性及效力表示認(rèn)可，另一方面卻僅支持了2004年7月—11月停工期間的損失6778661.54元，對(duì)2004年3月—6月、12月、2005年1月—3月期間的停窩工損失6929833.87元，以統(tǒng)計(jì)表中“存有矛盾”為由拒絕支持，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。而對(duì)于2006年11月至2009年4月期間的第二次停工損失，盡管缺乏監(jiān)理的簽字確認(rèn)，但停工事實(shí)不可否認(rèn)，停工原因亦非常清楚；考慮到一審訴訟請(qǐng)求中要求的第二次停工損失2200萬(wàn)元的證據(jù)不夠充分，故僅上訴請(qǐng)求二審法院酌判400萬(wàn)元。四、2004年的停工完全系瑞訊公司資金不到位所造成，對(duì)于停工影響原材料及油料價(jià)格上漲費(fèi)用，瑞訊公司應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，一審法院判決雙方各擔(dān)50%不符合事實(shí)。五、《招標(biāo)書》第51.1款、第52.3款約定，合同的價(jià)格增加或減少總共超過(guò)有效合同價(jià)格15%的，應(yīng)進(jìn)行管理費(fèi)調(diào)整。如為正值，管理費(fèi)向下調(diào)；如為負(fù)值，則向上調(diào)。合同價(jià)款2.019億元，實(shí)際施工價(jià)值1.162億元，減少了近一半，遠(yuǎn)超15%的約定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)上述合同約定，管理費(fèi)需要上調(diào)。六、為保護(hù)廣大農(nóng)民工的利益，至少應(yīng)該對(duì)于拖欠工程款、人員機(jī)械費(fèi)用、材料上漲費(fèi)用、管理費(fèi)用等，判令確認(rèn)中鐵公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。七、安徽省政府收回阜周高速公路，交給安徽高速公司經(jīng)營(yíng)，并要求瑞訊公司將遺留問(wèn)題移交給政府主管部門及安徽高速公司處理，安徽高速公司應(yīng)對(duì)瑞訊公司所欠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回瑞訊公司的上訴請(qǐng)求，并改判：一、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判瑞訊公司支付尚欠的工程款3816805.76元及自2009年6月1日開始至判決生效之日止的利息損失287119.21元（暫計(jì)算至2010年10月30日），支付遲延支付工程預(yù)付款的利息201018.62元，支付2004年3月至2005年3月第一次停工期間停窩工損失6929833.87元及2006年11月至2009年4月第二次停工期間停窩工損失400萬(wàn)元，支付1559618.82元的原材料及油料價(jià)差損失，支付因工期延長(zhǎng)和實(shí)際工程總價(jià)款減少而引起的管理費(fèi)增加的費(fèi)用4078795元；二、確認(rèn)中鐵公司就案涉工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；三、安徽高速公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

瑞訊公司針對(duì)中鐵公司的上訴答辯稱，一、對(duì)于已完工未計(jì)量的工程量，雙方明確約定交由審計(jì)單位審核，審計(jì)單位核準(zhǔn)的金額及核準(zhǔn)程序并無(wú)不當(dāng)，且瑞訊公司已經(jīng)按照約定及時(shí)履行了告知中鐵公司的義務(wù)，故這部分費(fèi)用應(yīng)以審計(jì)單位的意見為準(zhǔn)，瑞訊公司已經(jīng)不欠中鐵公司工程款及利息。二、關(guān)于延付工程款的情況，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，中鐵公司沒有提供證據(jù)證明瑞訊公司存在拖延支付工程款的情況，其上訴請(qǐng)求沒有依據(jù)。三、關(guān)于停窩工損失，監(jiān)理王波的簽字是無(wú)效的，是王波的個(gè)人行為，《鑒定報(bào)告》依據(jù)無(wú)效的簽字而鑒定的停窩工損失沒有任何依據(jù)，且中鐵公司并沒有證據(jù)證明其實(shí)際支出了所主張的停窩工損失款項(xiàng)，這表明其并沒有任何損失，進(jìn)一步其也無(wú)權(quán)請(qǐng)求對(duì)該部分損失予以賠償，即使有停窩工的行為，也是由于中鐵公司自身原因造成的。一審法院判決支付第一次停工損失沒有依據(jù)，瑞訊公司已經(jīng)提起上訴請(qǐng)求，請(qǐng)予支持。四、關(guān)于2004年至2005年停工導(dǎo)致的材料價(jià)差損失問(wèn)題，中鐵公司并未提供證據(jù)證明其實(shí)際支出了價(jià)差部分的費(fèi)用，且造成工程延期的原因是由于中鐵公司組織不力造成的，此部分價(jià)差損失如果存在，也應(yīng)該由中鐵公司承擔(dān)，而不應(yīng)由瑞訊公司分擔(dān)。五、關(guān)于中鐵公司訴請(qǐng)的管理費(fèi)問(wèn)題，中鐵公司沒有證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生了此部分費(fèi)用，且此部分費(fèi)用已經(jīng)通過(guò)其實(shí)際誤工損失予以補(bǔ)償，中鐵公司的訴請(qǐng)構(gòu)成重復(fù)主張。六、中鐵公司主張對(duì)案涉建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)不具備法定的前提條件，一方面該建設(shè)工程屬于公益性基礎(chǔ)設(shè)施，不宜折價(jià)或者拍賣；另一方面瑞訊公司與中鐵公司的施工合同已經(jīng)解除，中鐵公司一直沒有主張優(yōu)先受償權(quán)，已經(jīng)放棄了該權(quán)利。綜上，請(qǐng)求駁回中鐵公司對(duì)瑞訊公司的上訴請(qǐng)求，支持瑞訊公司的上訴請(qǐng)求。

安徽高速公司針對(duì)中鐵公司的上訴答辯稱，同意瑞訊公司關(guān)于工程款及各項(xiàng)損失不應(yīng)得到支持的答辯意見。對(duì)于中鐵公司主張對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題，一方面案涉工程屬于公共設(shè)施，不宜折價(jià)和拍賣；另一方面中鐵公司在本案訴請(qǐng)屬于因違約所造成的損失，不屬于應(yīng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，也不符合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定的條件，故中鐵公司的該訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。對(duì)于中鐵公司要求其承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，安徽省政府、安徽省交通廳文件均明確，案涉工程原債權(quán)、債務(wù)由瑞訊公司負(fù)責(zé)處理，從未要求安徽高速公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任，且瑞訊公司系法定的具有民事權(quán)利能力和行為能力人，中鐵公司所稱的瑞訊公司資不抵債的主張無(wú)法律依據(jù)，故其上訴要求安徽高速公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回中鐵公司對(duì)其的上訴請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理查明，瑞訊公司與中鐵公司所簽訂的《協(xié)議書》約定，合同專用條款、合同通用條款、技術(shù)規(guī)范專用條款、投標(biāo)書及投標(biāo)書附錄等作為協(xié)議書的組成部分，各文件互相補(bǔ)充。

關(guān)于合同的變更，合同通用條款第52.3款約定，如果在簽發(fā)交工證書時(shí)，發(fā)現(xiàn)合同價(jià)格的增加或減少總共超過(guò)“有效合同價(jià)格”的15%（這里的“有效合同價(jià)格”是指扣除暫定金額后的合同價(jià)格），這種總額超過(guò)或減少15%或以上是產(chǎn)生于：（1）根據(jù)52.1和52.2款作價(jià)過(guò)的全部變更的工程累計(jì)結(jié)果；和（2）根據(jù)實(shí)際計(jì)量對(duì)工程量清單中的估算工程量所做的一切調(diào)整，但不包括暫定金額和物價(jià)因素價(jià)格調(diào)整。如果發(fā)生這種情況，監(jiān)理工程師應(yīng)與業(yè)主和承包人協(xié)商后確定一筆管理費(fèi)調(diào)整額，從合同價(jià)格中扣除或加到合同價(jià)格上。

關(guān)于索賠程序，合同通用條款第53條約定，如果承包人根據(jù)合同條款中任何條款提出任何附加支付的索賠時(shí)，應(yīng)該在該索賠事件首次發(fā)生的21天之內(nèi)將其索賠意向書提交監(jiān)理工程師，并抄送業(yè)主。監(jiān)理工程師在接到上述索賠意向書時(shí)，無(wú)需認(rèn)可是否系業(yè)主責(zé)任，應(yīng)先審查這些當(dāng)時(shí)記錄，并可指示承包人進(jìn)一步做好當(dāng)時(shí)記錄。如果承包人提出的索賠要求未能遵守本條中的各項(xiàng)規(guī)定，則承包人無(wú)權(quán)得到索賠或只限于索賠由監(jiān)理工程師按當(dāng)時(shí)記錄予以核實(shí)的那部分款額。監(jiān)理工程師在與業(yè)主和承包人協(xié)商后，確定承包人有權(quán)得到的全部或部分的索賠款額。合同專用條款進(jìn)一步針對(duì)合同通用條款第53條增加約定，承包人提出索賠申請(qǐng)的記錄包括業(yè)主、監(jiān)理工程師與承包人的談話記錄，工地人工、材料、機(jī)械統(tǒng)計(jì)報(bào)表，施工備忘錄、監(jiān)理記錄及駐地監(jiān)理工程師填寫的各種報(bào)表。

關(guān)于業(yè)主的違約責(zé)任，合同通用條款第69.1款約定，如果業(yè)主在根據(jù)第60.15款規(guī)定的支付期到期后的42天之內(nèi)，未能向承包人支付根據(jù)監(jiān)理工程師簽發(fā)的任何支付證書項(xiàng)下的應(yīng)付款額，也未向承包人說(shuō)明理由；或未根據(jù)本合同任何條款而無(wú)理阻撓或拒絕對(duì)任何上述證書頒發(fā)的所需批準(zhǔn)，則承包人有權(quán)終止對(duì)本合同項(xiàng)下的承包，并通知業(yè)主，抄送監(jiān)理工程師，該終止在發(fā)出通知14天后生效。第69.4款約定，當(dāng)?shù)?9.1款（1）所述的業(yè)主違約情況發(fā)生后，承包人可提前28天向業(yè)主發(fā)出通知并抄送監(jiān)理工程師，表明承包人可能要暫停本工程施工，或放慢工程進(jìn)度，承包人這種行動(dòng)并不影響其獲得利息和終止承包合同的權(quán)利。如果承包人根據(jù)本款的規(guī)定在向業(yè)主發(fā)出通知28天后暫停施工，或者降低了工程進(jìn)度率，因此而受到延誤或發(fā)生額外費(fèi)用，監(jiān)理工程師在與承包人和業(yè)主協(xié)商后應(yīng)確定：（1）承包人應(yīng)得的延長(zhǎng)工期；（2）應(yīng)該加到合同價(jià)格上的上述費(fèi)用款額。

關(guān)于費(fèi)用的變更，合同通用條款第70.3款約定，如果承包人未能在投標(biāo)書附錄中寫明的工期內(nèi)完成本合同工程，則在該交工日期以后施工的工程，其價(jià)格調(diào)整計(jì)算應(yīng)采用該交工日期所在年份的價(jià)格指數(shù)作為當(dāng)期價(jià)格指數(shù)。但是，在延長(zhǎng)的交工日期到期以后施工的工程，其價(jià)格調(diào)整計(jì)算應(yīng)采用該延長(zhǎng)的交工日期所在年份的價(jià)格指數(shù)作為當(dāng)期價(jià)格指數(shù)。

又查明，《鑒定報(bào)告》載明，關(guān)于2004年至2005年第一次停窩工期間的確定部分造價(jià)為6778661.54元，是指既有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每日停窩工情況具體統(tǒng)計(jì)表，也有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每月停窩工情況統(tǒng)計(jì)表。對(duì)于不確定部分的造價(jià)6929833.87元是指：2004年12月份，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每日停窩工情況具體統(tǒng)計(jì)表只有12月1日至6日的明細(xì)，其他天數(shù)的明細(xì)則沒有；2004年1-6月和2005年1-3月，只有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每月停窩工情況統(tǒng)計(jì)表，沒有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每日停窩工情況統(tǒng)計(jì)表。對(duì)于上述載明事實(shí)，中鐵公司與瑞訊公司均予以認(rèn)可。

安徽省阜周高速公路路基工程總監(jiān)理工程師辦公室文件（阜周總監(jiān)辦（2004）011號(hào)）載明，經(jīng)審查，各施工單位均存在機(jī)械設(shè)備不足、不配套問(wèn)題。阜周高速公路路基工程項(xiàng)目工程監(jiān)理通知單（編號(hào)：2004-56）中載明，第13合同項(xiàng)目部張某某自10月22日至11月14日離開工地沒有履行請(qǐng)假手續(xù)，處以違約金四萬(wàn)元，以示懲戒，希13合同項(xiàng)目部嚴(yán)格執(zhí)行項(xiàng)目管理制度，不得再犯。上述文件及通知單系中鐵公司自行提供，以作為證據(jù)使用。

對(duì)于2006年11月至2009年4月期間的停窩工損失，中鐵公司在本院訴訟中亦自認(rèn)，其并未依據(jù)合同約定提出索賠，而其在本案上訴中僅請(qǐng)求法院對(duì)該損失酌定瑞訊公司賠償400萬(wàn)元。

2008年12月24日，瑞訊公司與中鐵公司簽署《備忘錄》載明，對(duì)中鐵公司請(qǐng)求支付因工期延長(zhǎng)和實(shí)際工程總價(jià)款減少引起的管理費(fèi)增加費(fèi)用4078795元問(wèn)題，系雙方有分歧的事項(xiàng)，瑞訊公司表示此費(fèi)用按索賠事項(xiàng)處理。

再查明，2009年6月25日安徽省交通廳出具《關(guān)于阜周高速公路投資經(jīng)營(yíng)權(quán)收回補(bǔ)償款首次分配的意見》載明，確定將阜周高速公路經(jīng)營(yíng)權(quán)收回補(bǔ)償款首期15.5億元首先支付瑞訊公司欠付的沿線地方款項(xiàng)及施工工程款項(xiàng)2億元，其余13.5億元按相同比例清償原則，償還工商銀行和中國(guó)銀行的貸款本息。

2010年12月16日，本院作出（2010）執(zhí)復(fù)字第19號(hào)執(zhí)行裁定書，該裁定書載明的安徽高速公司的義務(wù)為協(xié)助停止清償對(duì)瑞訊公司所負(fù)到期債務(wù)3000萬(wàn)元，而非由安徽高速公司承擔(dān)瑞訊公司基于案涉工程所產(chǎn)生的債務(wù)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）中鐵公司要求瑞訊公司支付工程款3816805.76元及相應(yīng)利息的訴請(qǐng)是否成立；（二）瑞訊公司是否存在遲延支付工程預(yù)付款及應(yīng)否賠償中鐵公司遲延支付的工程預(yù)付款利息201018.62元；（三）瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司停窩工損失，如應(yīng)賠償，則賠償?shù)臄?shù)額是多少；（四）瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司因2004年3月至2005年3月停工導(dǎo)致的原材料及油料價(jià)差損失，如應(yīng)賠償，則賠償?shù)臄?shù)額是多少；（五）瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司管理費(fèi)4078795元；（六）安徽高速公司應(yīng)否對(duì)瑞訊公司應(yīng)支付中鐵公司的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；（七）中鐵公司主張對(duì)案涉工程項(xiàng)目享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求能否成立。

三、法律分析

（一）關(guān)于中鐵公司要求瑞訊公司支付工程款3816805.76元及相應(yīng)利息的訴請(qǐng)是否成立的問(wèn)題。

2009年5月22日中鐵公司在其申訴意見書中寫明，其于2009年5月21日上午10時(shí)收到瑞訊公司關(guān)于阜周高速公路工程審計(jì)初步結(jié)果的電子文件。由此可以確認(rèn)，對(duì)于審計(jì)單位針對(duì)《協(xié)議書》已完工未計(jì)量部分的審計(jì)情況，瑞訊公司已經(jīng)及時(shí)通知了中鐵公司，否則中鐵公司不可能對(duì)于上述審計(jì)結(jié)果提出申訴意見，故中鐵公司主張瑞訊公司未就審計(jì)結(jié)果履行及時(shí)通知義務(wù)的上訴理由，明顯同其自認(rèn)的事實(shí)相矛盾，對(duì)該上訴理由，本院不予采納。

進(jìn)一步，對(duì)于中鐵公司訴稱安徽省國(guó)資委委托的審計(jì)單位對(duì)已完工未計(jì)量部分中的未納入審計(jì)1378989.97元及核減2573395.71元無(wú)理由的主張，根據(jù)2009年4月1日瑞訊公司與中鐵公司簽訂的《協(xié)議書》約定，對(duì)于中鐵公司已完工未計(jì)量的工程款6410929.13元，如安徽省國(guó)資委委托的審計(jì)事務(wù)所基于充足的理由對(duì)上述工程量予以合理核減，雙方一致同意以審計(jì)單位最終認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)。在瑞訊公司已經(jīng)依約及時(shí)將審計(jì)單位的審計(jì)結(jié)果通知中鐵公司的情況下，則依照上述約定，中鐵公司如果不能對(duì)上述核減結(jié)果提出合理的異議，則應(yīng)該按照審計(jì)單位所審計(jì)的結(jié)果來(lái)結(jié)算中鐵公司與瑞訊公司之間的工程款。而從本案的事實(shí)看，盡管中鐵公司認(rèn)為其對(duì)審計(jì)結(jié)果提出了異議，但其并未提供證據(jù)證明審計(jì)單位的核減錯(cuò)誤，且直到本院審理本案期間，中鐵公司仍然未提供證據(jù)證明審計(jì)單位的審計(jì)核減結(jié)果錯(cuò)誤，故一審法院針對(duì)案涉工程中已完工未計(jì)量部分的工程款，按照審計(jì)單位的核減結(jié)果進(jìn)行結(jié)算，符合瑞訊公司與中鐵公司的約定，理?yè)?jù)充分。中鐵公司針對(duì)審計(jì)單位未納入審計(jì)的1378989.97元及核減2573395.71元的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

（二）關(guān)于瑞訊公司是否存在遲延支付工程預(yù)付款及應(yīng)否賠償中鐵公司遲延支付的工程預(yù)付款利息201018.62元的問(wèn)題。

一方面，在本案訴訟過(guò)程中，中鐵公司并未提供證據(jù)證明瑞訊公司存在遲延支付工程預(yù)付款的違約事實(shí)，故無(wú)法確定遲延支付開工預(yù)付款的準(zhǔn)確時(shí)間和數(shù)額，也無(wú)法計(jì)算遲延付款的利息。另一方面，假使存在瑞訊公司違約遲延支付工程預(yù)付款的情況，中鐵公司要求瑞訊公司支付遲延支付工程預(yù)付款利息的請(qǐng)求也不能獲得支持，主要理由在于：首先，依據(jù)合同通用條款第69.1款約定，如果瑞訊公司存在遲延支付工程款的情形，中鐵公司有權(quán)終止對(duì)本合同項(xiàng)下的承包，并通知業(yè)主，抄送監(jiān)理工程師。但是，從本案施工合同的實(shí)際履行情況來(lái)看，中鐵公司并未依據(jù)上述約定終止對(duì)本合同的承包，也未履行通知業(yè)主及抄送監(jiān)理工程師的義務(wù)，這應(yīng)視為其已經(jīng)默許瑞訊公司遲延支付工程預(yù)付款的行為。其次，即使存在瑞訊公司遲延支付工程預(yù)付款、應(yīng)根據(jù)合同通用條款約定支付中鐵公司遲延利息的義務(wù)，中鐵公司還應(yīng)根據(jù)合同通用條款第53條約定，在該索賠事件首次發(fā)生的21天之內(nèi)將其索賠意向書提交監(jiān)理工程師，并抄送業(yè)主；但是，中鐵公司并未提供證據(jù)證明其依據(jù)上述約定，向瑞訊公司提出針對(duì)遲延支付工程預(yù)付款的利息索賠請(qǐng)求，故亦根據(jù)該條關(guān)于“如果承包人提出的索賠要求未能遵守本條中的各項(xiàng)規(guī)定，承包人無(wú)權(quán)得到索賠”的約定，中鐵公司也無(wú)權(quán)獲得該部分利息的賠償請(qǐng)求。

綜上，一審法院在無(wú)法計(jì)算遲延付款的利息及中鐵公司未提供證據(jù)證明其在損失發(fā)生后及時(shí)向瑞訊公司提出索賠主張的情況下，駁回中鐵公司關(guān)于瑞訊公司支付遲延支付工程預(yù)付款利息201018.62元的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)；中鐵公司針對(duì)該工程預(yù)付款利息的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

（三）關(guān)于瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司停窩工損失，如應(yīng)賠償，則賠償?shù)臄?shù)額是多少的問(wèn)題。

對(duì)于該爭(zhēng)議問(wèn)題，中鐵公司、瑞訊公司的訴辯又包括以下兩部分停窩工損失的爭(zhēng)議：

1、關(guān)于2004年3月至2005年3月期間的停窩工損失問(wèn)題。根據(jù)合同通用條款第53條約定，如果承包人根據(jù)合同條款中任何條款提出任何附加支付的索賠時(shí)，其應(yīng)該在該索賠事件首次發(fā)生的21天之內(nèi)將其索賠意向書提交監(jiān)理工程師，并抄送業(yè)主；監(jiān)理工程師在與業(yè)主和承包人協(xié)商后，確定承包人有權(quán)得到的全部或部分索賠款額。對(duì)于2004年至2005年第一次停窩工期間的確定部分造價(jià)為6778661.54元，經(jīng)查明，是指既有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每日停窩工情況具體統(tǒng)計(jì)表，也有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每月停窩工情況統(tǒng)計(jì)表，這說(shuō)明對(duì)于這部分損失，中鐵公司已經(jīng)按照索賠程序提出了索賠，且該索賠已經(jīng)經(jīng)過(guò)監(jiān)理簽字予以確認(rèn)，故中鐵公司的該索賠符合上述合同通用條款第53條的約定，一審法院判決瑞訊公司賠償中鐵公司此部分確定款項(xiàng)的損失，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

至于瑞訊公司上訴主張，在上述索賠材料上簽字的王波非其監(jiān)理人員，無(wú)權(quán)確定索賠事項(xiàng)的理由，經(jīng)查明，王波系案涉阜周高速公路13標(biāo)段2004年5月至2005年3月期間的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員；而合同通用條款第53.5款明確約定，監(jiān)理具有確定索賠的權(quán)利，因此，在瑞訊公司無(wú)證據(jù)證明上述索賠依據(jù)上的監(jiān)理“王波”的簽證系虛假的情況下，一審法院判決瑞訊公司賠償中鐵公司上述經(jīng)過(guò)監(jiān)理王波簽證認(rèn)可的可確定部分停窩工損失6778661.54元，并無(wú)不當(dāng)。瑞訊公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。

對(duì)于2004年至2005年第一次停工期間人員、機(jī)械設(shè)備停窩工費(fèi)用不確定部分的造價(jià)6929833.87元，經(jīng)查明，該部分訴請(qǐng)款項(xiàng)是指：2004年12月份的統(tǒng)計(jì)表中，只有12月1日至6日的明細(xì)，沒有其他天數(shù)的明細(xì)；2004年1-6月和2005年1-3月，只有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每月停窩工情況統(tǒng)計(jì)表，沒有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每日停窩工情況統(tǒng)計(jì)表。上述事實(shí)表明，該不確定部分停窩工損失款項(xiàng)雖然有每月的總統(tǒng)計(jì)表，但沒有與此總統(tǒng)計(jì)表一一對(duì)應(yīng)的每日索賠簽證統(tǒng)計(jì)表，這同案涉工程針對(duì)確定部分停窩工損失的通常做法不符，一審法院未支持中鐵公司針對(duì)該不確定部分停窩工損失的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。中鐵公司上訴請(qǐng)求瑞訊公司賠償該部分損失，理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。

2、關(guān)于2006年11月至2009年4月期間的停窩工損失問(wèn)題。經(jīng)查，對(duì)此部分損失，中鐵公司亦自認(rèn)，其并未依據(jù)合同約定提出過(guò)索賠，因此，在中鐵公司未依據(jù)合同通用條款第53條約定履行索賠程序的情況下，根據(jù)該條的進(jìn)一步約定，中鐵公司無(wú)權(quán)獲得該部分訴請(qǐng)款項(xiàng)的賠償，而其在本案中主張由法院酌定瑞訊公司賠償該停窩工損失400萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

綜上，一審法院判決瑞訊公司賠償中鐵公司停窩工損失的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，中鐵公司與瑞訊公司針對(duì)停窩工損失的上訴請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予支持。

（四）關(guān)于瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司因2004年3月至2005年3月停工導(dǎo)致的原材料及油料價(jià)差損失，如應(yīng)賠償，則賠償?shù)臄?shù)額是多少的問(wèn)題。

本案中鐵公司請(qǐng)求瑞訊公司賠償2004年3月至2005年3月停工導(dǎo)致的原材料及油料價(jià)差損失，系以瑞訊公司違反合同約定導(dǎo)致案涉工程停工作為其訴請(qǐng)的基礎(chǔ)。對(duì)此，如果確實(shí)存在如中鐵公司所主張的瑞訊公司違約的全部原因或者部分原因，且中鐵公司也確實(shí)存在由于瑞訊公司違約所導(dǎo)致的原材料及油料價(jià)差損失，則該請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失”的規(guī)定，故一審法院對(duì)中鐵公司在本案中關(guān)于瑞訊公司賠償2004年至2005年3月停工所產(chǎn)生的原材料及油料價(jià)差損失的請(qǐng)求進(jìn)行審理，并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于一審法院認(rèn)定案涉工程沒有按時(shí)完成施工量系中鐵公司與瑞訊公司共同造成的問(wèn)題，在本案訴訟過(guò)程中，中鐵公司雖然上訴主張案涉工程停工完全系瑞訊公司資金不到位、征地補(bǔ)償未完成等原因造成，但是，阜周高速公路路基工程總監(jiān)理工程師辦公室文件（阜周總監(jiān)辦（2004）011號(hào)）載明，各施工單位均存在機(jī)械設(shè)備不足、不配套問(wèn)題；阜周高速公路路基工程項(xiàng)目工程監(jiān)理通知單（編號(hào)：2004-56）中載明，第13合同項(xiàng)目部張某某自10月22日至11月14日離開工地沒有履行請(qǐng)假手續(xù)，處以違約金四萬(wàn)元，以示懲戒，希13合同項(xiàng)目部嚴(yán)格執(zhí)行項(xiàng)目管理制度，不得再犯。上述文件和通知單系中鐵公司自行提供的證據(jù)，這說(shuō)明，即使從中鐵公司自認(rèn)的事實(shí)來(lái)看，也確實(shí)存在中鐵公司施工組織不力、管理不到位的情況，故一審法院認(rèn)定其對(duì)于工程延期具有過(guò)錯(cuò)，并無(wú)不當(dāng)；中鐵公司的上訴理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。至于瑞訊公司上訴主張案涉工程停工完全系中鐵公司的原因造成的理由，從本案安徽省政府《253號(hào)會(huì)議紀(jì)要》及安徽高速公司收回案涉阜周高速公路建設(shè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)來(lái)看，確實(shí)存在瑞訊公司資金不足、工程無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的事實(shí)，故一審法院認(rèn)定瑞訊公司對(duì)于工程停工負(fù)有責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，瑞訊公司關(guān)于案涉工程停工完全歸咎于中鐵公司的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。至于一審法院所認(rèn)定的雙方過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)、及雙方均擔(dān)2004年3月至2005年3月停工導(dǎo)致的原材料及油料價(jià)差損失，系一審法院在對(duì)案件事實(shí)審查的基礎(chǔ)上對(duì)本案雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度及雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的裁量，瑞訊公司與中鐵公司均無(wú)證據(jù)證明上述裁量顯失公平，故本院予以維持。

至于鑒定單位將2005年3月至2006年3月作為原材料及油料價(jià)差價(jià)格調(diào)整期間的問(wèn)題，鑒于中鐵公司于2006年3月完成了原計(jì)劃應(yīng)于2005年3月完成的施工工程量，故鑒定單位所采納的價(jià)格調(diào)整指數(shù)符合合同通用條款第70.3款關(guān)于“在延長(zhǎng)的交工日期到期以后施工的工程，其價(jià)格調(diào)整計(jì)算應(yīng)采用該延長(zhǎng)的交工日期所在年份的價(jià)格指數(shù)作為當(dāng)期價(jià)格指數(shù)”的約定，并無(wú)不當(dāng)。而一審法院在中鐵公司與瑞訊公司均未能提交施工所在地原材料的市場(chǎng)價(jià)格信息的情況下，采納鑒定單位參照合肥地區(qū)市場(chǎng)價(jià)格信息所計(jì)算的價(jià)差，也屬適當(dāng)。因此，瑞訊公司關(guān)于《鑒定報(bào)告》所采納的原材料及油料價(jià)差價(jià)格調(diào)整計(jì)算期間及采用的市場(chǎng)價(jià)格信息錯(cuò)誤的理由，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，均不予采信。

綜上，一審法院認(rèn)定瑞訊公司與中鐵公司對(duì)造成案涉工程停窩工均負(fù)有責(zé)任，并在此基礎(chǔ)上判決瑞訊公司與中鐵公司共同分擔(dān)此部分材料價(jià)差的損失，并無(wú)不當(dāng)。中鐵公司與瑞訊公司均上訴主張?jiān)摬糠衷牧霞坝土蟽r(jià)差損失應(yīng)由對(duì)方全部承擔(dān)的請(qǐng)求，均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

（五）關(guān)于瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司管理費(fèi)4078795元問(wèn)題。

合同通用條款第52.3款約定，如果在簽發(fā)交工證書時(shí)，發(fā)現(xiàn)合同價(jià)格根據(jù)變更的工程累計(jì)結(jié)果和根據(jù)實(shí)際計(jì)量對(duì)工程量清單中的估算工程量所做的一切調(diào)整后增加或減少總共超過(guò)“有效合同價(jià)格”的15%，則對(duì)中鐵公司管理費(fèi)進(jìn)行調(diào)整。上述約定表明，對(duì)中鐵公司的管理費(fèi)進(jìn)行調(diào)整的前提是案涉13標(biāo)段建設(shè)工程竣工、且存在對(duì)所有合同約定工程量調(diào)整后增加或者減少工程價(jià)款并實(shí)際導(dǎo)致增加了工程管理費(fèi)的情形。進(jìn)而言之，中鐵公司與瑞訊公司簽訂該條款的真實(shí)意思包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：首先，案涉工程竣工并經(jīng)過(guò)總結(jié)算；其次，中鐵公司需要基于工程量的增加或減少而實(shí)際產(chǎn)生了增加的管理費(fèi)。

對(duì)于中鐵公司依據(jù)上述合同條款的約定，要求瑞訊公司賠償管理費(fèi)4078795元的主張，一方面，本案案涉合同并非履行完畢，而是在合同履行過(guò)程中基于案涉工程無(wú)法繼續(xù)完成施工而形成的雙方合意解除合同的局面，因此合同通用條款關(guān)于合同履行完畢后所有工程量變更的前提條件并不滿足。且從本案雙方當(dāng)事人在解除案涉施工合同的過(guò)程來(lái)看，中鐵公司與瑞訊公司并無(wú)合同履行過(guò)程中形成未完工程的管理費(fèi)增加的約定；相反，從中鐵公司同瑞訊公司所簽《備忘錄》的約定來(lái)看，雙方當(dāng)事人均同意此部分損失按照索賠程序處理，這說(shuō)明雙方當(dāng)事人對(duì)該索賠事項(xiàng)尚存爭(zhēng)議，瑞訊公司未同意支付此部分工程款，故中鐵公司針對(duì)管理費(fèi)的訴請(qǐng)，無(wú)當(dāng)事人之間的合意依據(jù)。另一方面，從《備忘錄》中的約定來(lái)看，瑞訊公司與中鐵公司均同意將此部分爭(zhēng)議費(fèi)用界定為一種損失，則此損失應(yīng)為合同履行過(guò)程中中鐵公司已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的損失。而從本案事實(shí)來(lái)看，案涉合同并沒有履行完畢，而是在合同解除情況下對(duì)于未完工程的一種清算。中鐵公司并無(wú)證據(jù)證明其在合同未履行完畢情況下實(shí)際增加了管理費(fèi)用，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，一審法院在中鐵公司對(duì)其所主張的施工管理費(fèi)用增加4078795元未提供證據(jù)證明的情況下，未支持中鐵公司的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)；中鐵公司關(guān)于瑞訊公司應(yīng)支付此部分所增加管理費(fèi)的上訴請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。

（六）關(guān)于安徽高速公司應(yīng)否對(duì)瑞訊公司應(yīng)支付中鐵公司的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。

首先，從本案當(dāng)事人之間的合同關(guān)系來(lái)看，雖然安徽高速公司基于安徽省政府的決定收回阜周高速公路投資經(jīng)營(yíng)權(quán)，并且導(dǎo)致中鐵公司與瑞訊公司之間的施工合同終止，但是，安徽高速公司與中鐵公司之間并未形成施工合同關(guān)系。而案涉工程發(fā)包人是瑞訊公司，合同承包方是中鐵公司，在此二者之間形成合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，因此，基于合同相對(duì)性原理，中鐵公司應(yīng)向其合同相對(duì)方瑞訊公司請(qǐng)求賠償損失，而不能向與其沒有合同關(guān)系的安徽高速公司請(qǐng)求。其次，從本案安徽高速公司實(shí)際接受案涉公路的過(guò)程來(lái)看，安徽省政府《253號(hào)會(huì)議紀(jì)要》明確安徽高速公司作為項(xiàng)目新業(yè)主，承擔(dān)復(fù)工進(jìn)場(chǎng)新施工單位的組織協(xié)調(diào)責(zé)任，項(xiàng)目原業(yè)主瑞訊公司承擔(dān)原施工單位及項(xiàng)目此前債權(quán)債務(wù)的處理責(zé)任。這說(shuō)明，《253號(hào)會(huì)議紀(jì)要》并未要求安徽高速公司對(duì)瑞訊公司的對(duì)外負(fù)債承擔(dān)責(zé)任。而2010年12月16日本院所作出的（2010）執(zhí)復(fù)字第19號(hào)執(zhí)行裁定書要求，安徽高速公司協(xié)助停止清償對(duì)瑞訊公司所負(fù)到期債務(wù)3000萬(wàn)元，該裁定內(nèi)容進(jìn)一步說(shuō)明，安徽高速公司僅僅是負(fù)擔(dān)停止清償其對(duì)瑞訊公司債務(wù)的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，而非承擔(dān)瑞訊公司由于案涉工程所產(chǎn)生的債務(wù)。再次，從本案訴訟過(guò)程來(lái)看，中鐵公司并無(wú)證據(jù)證明存在安徽高速公司應(yīng)與瑞訊公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的法定情形。綜上，中鐵公司上訴要求安徽高速公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任，既無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

當(dāng)然，對(duì)于安徽高速公司收回案涉阜周高速公路建設(shè)經(jīng)營(yíng)權(quán)后依據(jù)相關(guān)政府決定所給予瑞訊公司的補(bǔ)償，中鐵公司如果有證據(jù)證明此種補(bǔ)償明顯不合理，且對(duì)其權(quán)益造成了侵害，其可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，另尋途徑解決。

（七）關(guān)于中鐵公司主張對(duì)案涉工程項(xiàng)目享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求能否成立問(wèn)題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”，能夠行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利范圍不包括因發(fā)包人違約導(dǎo)致的損失。而從前述中鐵公司在本案中被支持的訴請(qǐng)款項(xiàng)來(lái)看，包括因瑞訊公司違約給其造成的停窩工損失和材料價(jià)差損失兩項(xiàng)，均不屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍，故一審法院未予支持中鐵公司主張對(duì)案涉工程項(xiàng)目享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。中鐵公司主張對(duì)案涉工程項(xiàng)目享有優(yōu)先受償權(quán)的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

綜上，瑞訊公司與中鐵公司的上訴請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

四、裁判結(jié)果

一審判決：

（一）瑞訊公司于判決生效后十日內(nèi)賠償中鐵公司經(jīng)濟(jì)損失8338280.36元；

（二）駁回中鐵公司其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)346810.65元，由中鐵公司負(fù)擔(dān)299405.65元，瑞訊公司負(fù)擔(dān)47405元；鑒定費(fèi)35萬(wàn)元，由中鐵公司負(fù)擔(dān)297940元，瑞訊公司負(fù)擔(dān)52060元。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)150193元，由安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)70168元，由中鐵二十二局集團(tuán)第四工程有限公司負(fù)擔(dān)80025元。

五、裁判依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)