原告訴稱,原告為特莫呼珠煤炭開發(fā)有限責(zé)任公司出勞務(wù)，于2008年4月20日在采煤隊(duì)上白班，維護(hù)頂板時(shí)，頂板煤塊坍塌將原告的腰部砸傷，請(qǐng)假回家休養(yǎng)，后傷勢加重，第六日分別到呼倫貝爾市公安醫(yī)院、呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院治療。經(jīng)呼倫貝爾市公安醫(yī)院診斷為腰椎骨間盤變性膨出，治療后在家休養(yǎng)不能勞動(dòng)，多次與單位交涉未果。原告多次到當(dāng)?shù)毓J(rèn)定部門認(rèn)定工傷，由于沒有勞動(dòng)合同（用人單位不提供），工傷始終不能認(rèn)定，到鄂溫克族自治旗勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴，由于沒有工傷認(rèn)定，2009年5月，鄂溫克族自治旗勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出不予受理裁定。無奈訴至法院，鄂溫克族自治旗人民法院按照一般人身損害（雇員損害）審理此案，于2009年6月作出（2009）鄂民初字第345號(hào)民事判決維護(hù)了原告的訴訟請(qǐng)求。被告不服此判決提起上訴，二審期間，被告出示了勞動(dòng)合同，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審法院有待于進(jìn)一步查實(shí)情況，于2010年6月作出（2010）呼民終字第338號(hào)民事裁定書，發(fā)回重審。鄂溫克族自治旗人民法院另行組成合議庭，于2010年11月作出（2010）鄂民初字第557號(hào)民事裁定書，駁回原告的起訴的裁定，告知按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。此時(shí)原告早已超過認(rèn)定工傷的時(shí)效（一年出斥期間），原告不服此裁定，提出上訴，于2011年5月，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院作出（2011）呼民終字第00296號(hào)民事裁定書駁回上訴維持原裁定的終審裁定。于2012年1月9日，原告向內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，由?nèi)蒙古高級(jí)人民法院作出（2012）內(nèi)民申字第639號(hào)民事裁定：指令呼倫貝爾市中級(jí)人民法院再審此案，并特別指出應(yīng)做實(shí)體審理。呼倫貝爾市中級(jí)人民法院審理期間，原告因再行組織證據(jù)需要申請(qǐng)撤回起訴，得到了呼倫貝爾市中級(jí)人民法院的準(zhǔn)許，并強(qiáng)調(diào)原告再行起訴時(shí)，法院應(yīng)予受理?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求被告賠償鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘金、誤工費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)120000元，并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

被告辯稱,原、被告間不是勞務(wù)關(guān)系，是勞動(dòng)合同關(guān)系，原告與被告已經(jīng)解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，原告在工作期間從未發(fā)生過工傷事故，原告班部長能證明原告未受傷。被告作為國有大型企業(yè)，為每個(gè)職工都投保了工傷保險(xiǎn)，原告如果發(fā)生工傷事故，應(yīng)向工傷保險(xiǎn)部門申報(bào)，工傷保險(xiǎn)賠償原告的損失。工傷保險(xiǎn)與人身損害是不能夠相互交叉、相互救濟(jì)，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告為證明其訴訟主張成立，向法院提交下列證據(jù)：

1、證人褚某某、張某某到庭證言，以證實(shí)原告在2008年4月20日上白班采煤作業(yè)時(shí)受傷，證人與原告是工友關(guān)系。

經(jīng)質(zhì)證原告稱，證人如實(shí)陳述事實(shí)。被告稱，因證人張某某是原告的親妹夫，且證人褚某某說電話通知隋鳳臣，但隋鳳臣說不知道，下井并沒有看見原告受傷情況，因此證人證言不可采信。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，證人證言能夠證明事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況，并且準(zhǔn)確表述了原告受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及受傷狀況，同時(shí)，第一證人雖與原告有利害關(guān)系，但經(jīng)第二證人證言予以作證，能夠證實(shí)原告受傷經(jīng)過，故對(duì)證人證言予以采信。

2、呼倫貝爾市公安醫(yī)院CT報(bào)告單和診斷書各一份，以證實(shí)原告所受傷情的情況，同時(shí)能夠與證人證言相互應(yīng)證。

經(jīng)質(zhì)證被告稱，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可。但沒有病歷作證，與被告無關(guān)。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于其證明的目的，因證據(jù)中的時(shí)間、地點(diǎn)、人物能夠與原告所受傷情況相吻合，故法院對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信。

3、呼倫貝爾市醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份［證據(jù)來源鄂溫克族自治旗人民法院（2009）鄂民初字第345號(hào)卷宗23頁）］，以證實(shí)原告受傷為9級(jí)傷殘。

經(jīng)質(zhì)證被告稱，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可。但法院爭求被告選擇作鑒定部門時(shí)被告不同意作司法鑒定。對(duì)鑒定工傷不認(rèn)可，即便工傷屬實(shí)應(yīng)作勞動(dòng)能力鑒定而不是司法鑒定。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，被告雖提出異議，但未向法院提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提交能夠證明被告主張的證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信。

4、鄂溫克族自治旗人民法院（2009）鄂民初字第345號(hào)卷宗中鑒定費(fèi)和檢查時(shí)用的費(fèi)用票據(jù)三份，以證實(shí)鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用總計(jì)1400元。

經(jīng)質(zhì)證被告稱，對(duì)真實(shí)性無異議，但與被告無關(guān)。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，被告雖提出異議，但未向法院提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提交能夠證明被告主張的證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信。

5、鄂溫克族自治旗人民法院（2009）鄂民初字第344號(hào)卷宗中交通費(fèi)票據(jù)10張共計(jì)194元，以證實(shí)鑒定和醫(yī)療等過程中發(fā)生的費(fèi)用。

經(jīng)質(zhì)證被告稱，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，不能證明原告所需的費(fèi)用。

因該證據(jù)真實(shí)有效，對(duì)其真實(shí)性法院予以確認(rèn)；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，因該項(xiàng)支出屬于合理支出，故對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信。

6、（2009）鄂勞仲案不字第13號(hào)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)不予受理通知書一份，以證實(shí)此案已經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，不在工傷調(diào)整范圍內(nèi)。

經(jīng)質(zhì)證被告稱，對(duì)真實(shí)性無異議。但被告認(rèn)為不能夠認(rèn)定工傷也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行人身損害賠償。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，通過證據(jù)可以明確原告已經(jīng)經(jīng)過勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁程序，且明確不在工傷調(diào)整范圍，故法院對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信。

7、原告父親的戶口復(fù)印件一份，以證實(shí)原告的被扶養(yǎng)人是父親，是無勞動(dòng)能力年齡段。

經(jīng)質(zhì)證被告稱，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，不能證明與原告之間的關(guān)系，不同意給付。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)為戶籍信息證明，合法有效，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，因無證據(jù)證明戶口中記名的人與原告的關(guān)系，故法院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。

8、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)374元，以證實(shí)當(dāng)時(shí)醫(yī)療花銷。

經(jīng)質(zhì)證被告稱，不認(rèn)可。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)無原件進(jìn)行核實(shí)，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)；對(duì)其證明目的不予采信。

被告特莫呼珠煤炭公司為證明其抗辯主張，向法院提交下列證據(jù)：

1、鄂溫克族自治旗人民法院（2009）鄂民初字第345號(hào)卷宗中36頁中的勞動(dòng)合同，以證實(shí)雙方是勞動(dòng)合同關(guān)系。

經(jīng)質(zhì)證原告稱，2007年8月的合同認(rèn)可，之后續(xù)的勞動(dòng)合同不認(rèn)可。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，且均有王躍才本人簽名，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，因合同中明確了合同雙方身份關(guān)系，能夠證明雙方系勞動(dòng)合同關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信。

2、會(huì)計(jì)憑證一份（被告方提供原件，由法院拍照提取復(fù)印件），保險(xiǎn)繳費(fèi)申請(qǐng)表一份及參保人員名單，以證實(shí)被告給原告交過工傷保險(xiǎn)。

經(jīng)質(zhì)證原告稱，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對(duì)會(huì)計(jì)憑證、參保人員名單的真實(shí)性不認(rèn)可，本案原告受傷時(shí)間為2008年4月20日，在上繳稅證憑證中沒有2008年4月份的憑證，在繳費(fèi)申請(qǐng)表中附的參加保險(xiǎn)人員名單是由被告單位所提供的，沒有可信度。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因該組證據(jù)是經(jīng)法院與原件核對(duì)后采取的證據(jù)復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性法院予以確認(rèn)；但經(jīng)結(jié)合法院調(diào)取的證據(jù)，參保人員名單僅為被告自行記錄。鄂溫克族自治旗醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)事業(yè)管理局無法提供參保人員名單，且保險(xiǎn)繳費(fèi)申請(qǐng)表僅為申請(qǐng)，而不是批復(fù)，故法院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。

經(jīng)原告王躍才申請(qǐng)，法院調(diào)取鄂溫克族自治旗勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解書一份及鄂溫克族自治旗人力資源和社會(huì)保障局社保公共業(yè)務(wù)中心證明一份（2014年12月25日），以證實(shí)原告提供的證人褚某某與被告特莫胡珠煤炭公司存在勞動(dòng)爭議，經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解書，該證人與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；原告王躍才通過內(nèi)蒙古自治區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)查詢，在呼倫貝爾市鄂溫克族自治旗未參保繳費(fèi)過工傷保險(xiǎn)。

經(jīng)質(zhì)證原告稱，該組證據(jù)真實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證被告稱，1、對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的仲裁調(diào)解書沒有異議，認(rèn)可，證明是我公司職工。但因證人與被告有法律上的訴訟，所以證人證言可信度不高。2、不予認(rèn)可證明，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)并不是以個(gè)人名義交納的，是以企業(yè)單位的名義統(tǒng)一繳納。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因原、被告雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，經(jīng)核實(shí)合法有效，故法院對(duì)于該證據(jù)的證明目的予以采信。

經(jīng)被告特莫胡珠煤炭公司申請(qǐng)，法院調(diào)取鄂溫克族自治旗醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的證明一份（2015年3月24日），以證實(shí)2008年被告特莫胡珠煤炭公司在參保繳納工傷保險(xiǎn)，但因舊系統(tǒng)參保繳費(fèi)由被告提供人員繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行手工核算，現(xiàn)無法提供當(dāng)時(shí)參保職工人員名單。

經(jīng)質(zhì)證原告稱，對(duì)鄂溫克族自治旗醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)管理局出具的證明真實(shí)性認(rèn)可。

經(jīng)質(zhì)證被告稱，結(jié)合上述證據(jù)，能證明繳費(fèi)人員中有原告，證明了被告給原告繳納了工傷保險(xiǎn)。原告自身無法證明發(fā)生工傷的事實(shí)，且不申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因此其請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因原、被告雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，經(jīng)核實(shí)合法有效，故法院對(duì)于該證據(jù)的證明目的予以采信。

經(jīng)審理查明，原告王躍才與被告特莫胡珠煤炭公司于2007年1月1日至2007年11月30日簽訂了勞動(dòng)合同，后將勞動(dòng)合同延續(xù)到2007年8月8日至2010年11月30日。原告于2008年4月20日在采煤隊(duì)上白班，維護(hù)頂板時(shí)，頂板煤塊坍塌將其腰部砸傷，原告請(qǐng)假回家休養(yǎng)，后傷勢加重，第六日分別到呼倫貝爾市公安醫(yī)院、呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院治療。經(jīng)呼倫貝爾市公安醫(yī)院診斷為腰椎骨間盤變性膨出。原告稱因被告不提供勞動(dòng)合同，到當(dāng)?shù)毓J(rèn)定部門認(rèn)定工傷時(shí)未能認(rèn)定，2009年5月向鄂溫克族自治旗勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴，由于沒有工傷認(rèn)定，2009年5月勞動(dòng)仲裁作出不予受理裁定。經(jīng)原告申請(qǐng)，由法院委托呼倫貝爾市醫(yī)院司法鑒定所為原告進(jìn)行傷殘鑒定，于2009年3月26日作出司法鑒定所（2009）臨鑒字第1431號(hào)司法鑒定意見書，評(píng)定被鑒定人王躍才腰外傷，腰椎間盤突出，腰部功能受限，雙下肢功能受限，綜合評(píng)定為9級(jí)傷殘?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求被告賠償鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘金、誤工費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)120000元，并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

另查明，原告于2009年4月21日起訴至鄂溫克族自治旗人民法院，于2009年6月3日依照人身損害賠償糾紛作出（2009）鄂民初字第345號(hào)民事判決，判決由被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)90634元。被告提起上訴，二審期間，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審法院有待于進(jìn)一步查實(shí)情況，于2010年5月作出（2010）呼民終字第338號(hào)民事裁定書，撤銷鄂溫克族自治旗人民法院（2009）鄂民初字第345號(hào)民事判決，發(fā)回重審。2010年11月，鄂溫克旗人民法院另行組成合議庭，作出（2010）鄂民初字第557號(hào)民事裁定書駁回原告的起訴。原告提出上訴，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院于2011年4月作出（2011）呼民終字第00296號(hào)民事裁定書，駁回上訴維持原裁定的終審裁定。原告向內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?nèi)蒙古高級(jí)人民法院于2012年9月13日作出（2012）內(nèi)民申字第639號(hào)民事裁定，指令呼倫貝爾市中級(jí)人民法院再審此案。呼倫貝爾市中級(jí)人民法院審理期間，原告因再行組織證據(jù)需要申請(qǐng)撤回起訴，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院作出（2012）呼民再字第82號(hào)裁定，撤銷呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2011）呼民終字第296號(hào)裁定和鄂溫克族自治旗人民法院（2010）鄂民初字第557號(hào)民事裁定；準(zhǔn)許由兆文撤回本案的起訴的裁定。

再查明，2008年被告特莫胡珠煤炭公司在鄂溫克族自治旗醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)事業(yè)管理局參保繳納工傷保險(xiǎn)，但因舊系統(tǒng)參保繳費(fèi)由被告提供人員繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行手工核算，現(xiàn)無法提供當(dāng)時(shí)參保職工人員名單。

二、爭議焦點(diǎn)

1、本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷賠償糾紛還是人身損害賠償糾紛？

2、賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定？

三、法律分析

公民享有生命健康權(quán)。原告王躍才與被告特莫胡珠煤炭公司簽有勞動(dòng)合同，雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系,在工作期間發(fā)生的身體損傷應(yīng)當(dāng)視為工傷。當(dāng)事人未在工傷規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定及工傷保險(xiǎn)待遇，而以工傷勞動(dòng)爭議起訴的，可按一般人身損害賠償案件處理。同時(shí)由于被告特莫胡珠煤炭公司無法提供能夠由鄂溫克族自治旗醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)事業(yè)管理局確認(rèn)的參保人員名單，即原告王躍才的工傷參保情況無法確認(rèn)，導(dǎo)致工傷者一方無法獲得工傷保險(xiǎn)利益的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)因人身損害而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，故被告負(fù)有賠償義務(wù)。原告的各項(xiàng)損失評(píng)析如下：1、鑒定費(fèi)訴求1400元，根據(jù)原告提供的合理票據(jù)為1345元，因?qū)儆诤侠碇С?，且被告方未提出重新鑒定申請(qǐng)，故法院予以支持。2、交通費(fèi)訴求194元，根據(jù)原告提供的票據(jù),且該項(xiàng)支出為合理支出，故法院予以支持。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)訴求19249元，因原告未向法院提交有效證據(jù)證明，訴求中的被扶養(yǎng)人與原告的關(guān)系，故法院不予以支持；4、傷殘賠償金訴求101988元，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，28350元/年×20年×20%=113400元，法院予以支持原告訴求101988元；5、誤工費(fèi)訴求63558元，因原告未向法院提交醫(yī)院診斷書及住院病歷，且沒有醫(yī)囑注明休息日，故法院不予以支持。5、精神撫慰金訴求6000元，原告因傷致殘，應(yīng)予精神撫慰，故對(duì)于原告的訴求法院予以支持。以上共計(jì)109527元。被告特莫胡珠煤炭公司提出的其與原告為勞動(dòng)關(guān)系，原告未在勞動(dòng)過程中受傷的抗辯主張，因其未向法院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，故法院對(duì)其抗辯主張不予支持。被告特莫胡珠煤炭公司提出的其與原告屬勞動(dòng)關(guān)系，工傷保險(xiǎn)與人身損害是不能夠相互救濟(jì)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的抗辯主張，因由于被告特莫胡珠煤炭公司無法提供能夠由鄂溫克族自治旗醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)事業(yè)管理局確認(rèn)的參保人員名單，即原告王躍才的工傷參保情況無法確認(rèn)，導(dǎo)致工傷者一方無法獲得工傷保險(xiǎn)利益的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)因人身損害而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，故法院對(duì)其抗辯主張不予支持。

四、裁判結(jié)果

經(jīng)法院審判委員會(huì)討論，綜上，依照《中國人民共和國民法通則》第九十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

（一）被告鄂溫克族自治旗特莫胡珠煤炭開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決書生效之日起十日之內(nèi)賠償原告王躍才109527元。（鑒定費(fèi)1345元、交通費(fèi)194元、傷殘賠償金101988元、精神損害賠償金6000元）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

（二）駁回原告王躍才的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2700元，由被告鄂溫克族自治旗特莫胡珠煤炭開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院。

五、裁判依據(jù)

1、《中國人民共和國民法通則》第九十八條

2、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十五條

3、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條