原告陳志虎向本院提出訴訟請求：1、要求確認陳志虎受傷時（2016年4月2日）與老村長飲食店存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：陳志虎系老村長飲食店聘用員工，于2016年3月27日至老村長飲食店工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2016年4月2日早上9:30時左右，陳志虎在老村長飲食店廚房準備點火作業(yè)時因開閥后不知道皮管泄漏，點火后引起泄漏在廚房空間內(nèi)的燃氣爆燃致陳志虎雙手及頸面部被燒傷，后至無錫市第三人民醫(yī)院診治，診斷為“20%Ⅱ°-深Ⅱ°頭面頸部、雙上肢煤氣火焰燒傷”。為依法認定工傷并維護自身合法權(quán)益，故提起訴訟。

被告張文全辯稱：張文全將無錫市××和花園21-1房屋出租給劉某經(jīng)營重慶巫山紙上烤魚龍蝦館（以下簡稱巫山烤魚館），陳志虎是2016年4月2日在巫山烤魚館開業(yè)當天上午出的事故。劉某已向陳志虎出具承諾書，承諾責(zé)任由其承擔(dān)。老村長飲食店與巫山烤魚館的名稱、地址及經(jīng)營時間均不符，老村長飲食店已于2016年8月注銷，其營業(yè)執(zhí)照從未給巫山烤魚館使用過。老村長飲食店與陳志虎之間不存在勞動關(guān)系，張文全本人與陳志虎亦無任何雇傭關(guān)系或經(jīng)濟往來。要求駁回陳志虎的訴訟請求。

原告陳志虎為支持其訴訟請求，提供了以下證據(jù)：

1、仲裁決定書1份，證明已經(jīng)過勞動仲裁前置程序的事實。

2、2016年6月28日承諾書1份，證明陳志虎與老村長飲食店存在事實勞動關(guān)系的事實。

3、談話錄音（附光盤），證明2016年6月30日在老村長飲食店，陳志虎、呂福瓊（陳志虎之妻）、呂功福（呂福瓊之弟）與張文全、劉某進行溝通協(xié)商的情況，當時公安民警也在場，該談話錄音可證實陳志虎與老村長飲食店存在事實勞動關(guān)系的事實。談話錄音中，民警講“…事情反正是在這里出的，合情合理的大家都能接受，醫(yī)療費用我想是沒有爭議的，關(guān)鍵是誤工費、營養(yǎng)費的事情”，陳志虎講“是啊，關(guān)鍵是我和劉某到醫(yī)院去醫(yī)生說至少要10個月的恢復(fù)期”，民警講“你有什么合情合理的要求可以提出來，…你們現(xiàn)在想怎么樣？”，呂福瓊講“就是想讓警察做個證，有出警記錄，證明這是事實，還有張總開的浴室在上面，飯店在下面”，張文全講“我說真的是白癡才會簽字，我已做的仁至義盡，…我從頭到尾沒有怪過他，在他身上花了6-7萬元”，陳志虎講“我們從住院到現(xiàn)在也沒找過他，他們也沒給過一點生活費和營養(yǎng)費，也沒打電話慰問過，實際花的治療費也就3-4萬元，3個月共給了8000多元，包含了所有，之前說工資照發(fā)的，現(xiàn)在是發(fā)多少我只能拿多少”，劉某講“我也是合伙人之一，責(zé)任人之一，后期不過格的費用，我愿意承擔(dān)”，張文全講“這個事情你們談吧，你們?nèi)シㄔ浩鹪V吧，現(xiàn)在馬上報公安局你倒霉，…我們當著警察的面，這張單子我們承擔(dān)的責(zé)任我們承擔(dān)”，民警講“這是什么情況？”，劉某講“誰的責(zé)任放一邊，現(xiàn)在的情況我們醫(yī)療費該出的出，人家就想有個保障，這件事都是我出面，他們有什么要求，不影響后面的生活就好…人家擔(dān)心我們房子賣了就走，今天找警察就想警察出面做個證，他們擔(dān)心后續(xù)費用沒有著落，擔(dān)心我們跑了…這是合情合理的，我的合伙人是擔(dān)心這樣那樣的費用，字我昨天就簽了，沒什么大不了的事情，我這個人做事情摸著良心，畢竟受罪的是人家，現(xiàn)在跟飯店一點沒關(guān)系，責(zé)任人是我和張總，你這飯店賣給誰你都得承擔(dān)，非得搞得那么復(fù)雜”，呂功福講“他現(xiàn)在不想承擔(dān)誤工費和營養(yǎng)費，就想18000元醫(yī)療費了事…”，呂福瓊講“只要他的手不影響正常生活我是不會來找他的，…我們打電話他不接，約了幾次一直爽約，找不到人我們才報警的”，劉某講“現(xiàn)在后面的費用沒多少錢，這個字我來簽，撇開張總，后面所有的費用我來承擔(dān)，這事我自己來承擔(dān)，…有什么事你找我別找他”，陳志虎講“我知道后面的費用是你跟他兩個人其算賬，因為這個事情是出在你們合伙的時候”，民警講“…劉總的意思是張總的責(zé)任他來擔(dān)…”，陳志虎講“我們?yōu)槭裁唇袕埧偤炞?，因為營業(yè)執(zhí)照上法人是張總，…到時候店賣了，拿著劉總簽的字找張總找得著嗎？…”。

4、入院記錄及出院小結(jié)，證明陳志虎受傷的事實。

5、仲裁庭審筆錄1份，證明陳志虎與老村長飲食店存在事實勞動關(guān)系的事實。

6、工商登記資料，證明老村長飲食店的主體情況。

7、錄像視頻（附光盤），拍攝人為陳志虎，拍攝時間為2016年4月2日（巫山烤魚館開業(yè)當天），證明陳志虎受傷的地點就是老村長飲食店的注冊地（即無錫市仁和花園21-2），該處與無錫市××和花園21-1均用于經(jīng)營巫山烤魚館。

8、證人劉某的證言，證人劉某到庭陳述：陳志虎是劉某飯店“老村長”（具體名字記不清了）的廚師，張文全是合伙人，張文全與劉某合伙經(jīng)營“老村長”；“老村長”和巫山烤魚館是同一個飯店，兩個名稱并存的，“老村長”成立在先，是個體工商戶，有營業(yè)執(zhí)照的，登記的經(jīng)營者是張文全，巫山烤魚館成立在后，沒有營業(yè)執(zhí)照，劉某與張文全合伙經(jīng)營的是巫山烤魚館，關(guān)于合伙關(guān)系沒有書面證據(jù)，只有飯店員工能證明；陳志虎是張文全在2016年3月招聘的，入職后從事廚師工作，工作內(nèi)容和勞動報酬等一開始是陳志虎和張文全談的，然后再與劉某商定具體事宜，沒有社保，確定的報酬是陳志虎及配菜的黎某，二人每月合計11000元，至于二人怎么分劉某不清楚；陳志虎是2016年4月2日受傷的，當時廚房起火，陳志虎、黎某及一個大姐共三人受傷，受傷后的醫(yī)療費用是劉某一個人拿出來的，具體拿了多少記不清了，這筆錢應(yīng)當由劉某和張文全共同承擔(dān)的，出事之后也給過錢算是支付工資的，給了多少記不清了；劉某向陳志虎出具的2016年6月28日承諾書屬實，由于“老村長”和巫山烤魚館其實是一家店，是該店聘請了陳志虎，故劉某向陳志虎出具上述承諾書時只寫了“陳志虎在巫山烤魚館上班”而沒寫“老村長”，當時也沒考慮這么多；張文全與劉某簽訂的房屋租賃協(xié)議及2016年11月的協(xié)議屬實，其中的房屋租賃協(xié)議是2016年6月后補的，因為房子是張文全租的，劉某與張文全是合伙關(guān)系，劉某應(yīng)承擔(dān)的房租要交給張文全，所以補簽了房屋租賃協(xié)議，散伙后巫山烤魚館由劉某單獨經(jīng)營至2016年8月左右，后來經(jīng)營不下去就倒閉了，所以就房屋的處理簽了2016年11月的協(xié)議。

9、證人黎某的證言，證人黎某到庭陳述：陳志虎是做廚師的，是黎某的師傅，張文全是黎某的老板（巫山烤魚館老板），當時是張文全把陳志虎和黎某招進去的，平時店里的日常工作和管理是劉某和張文全安排的，劉某和張文全合伙經(jīng)營巫山烤魚館，二人都是老板；黎某和陳志虎是一起到巫山烤魚館的，當時是陳志虎打電話叫黎某去做配菜，原告事先已經(jīng)了解那里的情況了，二人于2016年3月27日正式去巫山烤魚館工作；黎某與巫山烤魚館未簽書面合同，與陳志虎也未簽書面合同，因為之前就認識陳志虎的，具體工作內(nèi)容和工作報酬等也是陳志虎和黎某談的，當時談好每個月報酬4000元，第一次發(fā)工資是2016年4月27日左右張文全發(fā)的；當時黎某和陳志虎去的時候店名還沒改，還叫老村長飲食店，黎某在二樓結(jié)賬吧臺的柜子上見過老村長飲食店的營業(yè)執(zhí)照，老板是張文全，2016年4月營業(yè)那天名字就改成了巫山烤魚館，巫山烤魚館的營業(yè)執(zhí)照沒見過，不清楚店名更改之后有無更換營業(yè)執(zhí)照；2016年4月2日早上9時左右，陳志虎去開煤氣灶就突然引發(fā)了爆燃，導(dǎo)致陳志虎、黎某及洗碗阿姨三人受傷，黎某和洗碗阿姨受傷都不嚴重，黎某的醫(yī)藥費是劉某出的，不清楚另外二人的費用是誰出的。

被告張文全對證據(jù)1、5的真實性均無異議，但不認可證明目的，認為張文全在仲裁程序中從未認可過陳志虎與老村長飲食店存在勞動關(guān)系；對證據(jù)2真實性的無異議，但認為不能證明陳志虎與老村長飲食店有任何關(guān)系；對證據(jù)3的真實性予以認可，但對證明內(nèi)容有異議，認為對方在張文全不知情的情況下錄音，錄音內(nèi)容不全面、斷章取義，在談話過程中可以看出張文全是在幫劉某說話，比如張文全講“我說真的是白癡才會簽字，我已做的仁至義盡，…我從頭到尾沒有怪過他（陳志虎），在他（陳志虎）身上花了6-7萬元”，因為陳志虎作為廚師對整個廚房的安全沒有做到位，是有責(zé)任的，所以責(zé)怪劉某去簽承諾書，另外整個過程中張文全沒有為陳志虎承擔(dān)過任何費用；對證據(jù)4的真實性無法確認，張文全對此不清楚；對證據(jù)6的真實性無異議；對于證據(jù)7，認為視頻不太清楚，與老村長飲食店沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)8不予認可，認為張文全經(jīng)營老村長飲食店時和劉某還不認識，老村長飲食店于2015年年底關(guān)閉，巫山烤魚館于2016年4月才開業(yè)，兩者的名稱、地址及經(jīng)營時間均不符，劉某在仲裁庭審時也明確其與張文全合伙經(jīng)營巫山烤魚館純屬與張文全個人的合作關(guān)系，與張文全名下任何單位無一切關(guān)系，故劉某所稱其與張文全合伙經(jīng)營“老村長”不屬實，另外，關(guān)于劉某所述房屋租賃協(xié)議是2016年6月后補的情況，事實上2016年3月初劉某就已在裝修設(shè)立巫山烤魚館了，當時只付了1萬元房租，未簽訂房屋租賃協(xié)議，出事之后隔了一兩個月在張文全多次催要的情況下，劉某付錢的時候就補簽了房屋租賃協(xié)議；對于證據(jù)9，張文全認識黎某，黎某是巫山烤魚館的配菜工，但張文全未發(fā)過黎某任何工資，巫山烤魚館與老村長飲食店不存在關(guān)聯(lián)，老村長飲食店的營業(yè)執(zhí)照也從未拿到一樓的巫山烤魚館。

訴訟中，被告張文全提供了以下證據(jù)：

1、房屋租賃協(xié)議1份，證明張文全將無錫市××和花園21-1房屋出租給劉某經(jīng)營巫山烤魚館的事實。

2、2016年6月28日承諾書1份，證明劉某向陳志虎出具承諾書，確認陳志虎在巫山烤魚館上班并承諾承擔(dān)賠償責(zé)任的事實。

3、照片打印件，證明老村長飲食店地址為無錫市仁和花園21-2，屬于二樓，巫山烤魚館地址為無錫市××和花園21-1，是沿街一樓鋪面，老村長飲食店與巫山烤魚館的名稱、地址及經(jīng)營時間均不符。

4、準予注銷登記通知書1份，證明老村長飲食店于2016年8月16日經(jīng)核準注銷的事實。

5、證明1份，證明房東及物業(yè)公司證實老村長飲食店地址為無錫市仁和花園21-2部分（屬于二樓），于2015年年底因經(jīng)營不善而關(guān)閉，巫山烤魚館地址為無錫市××和花園21-1部分（屬于一樓），于2016年3月啟動，4月2日開業(yè)等事實。

6、房產(chǎn)證及土地證各2份，證明無錫市××和花園21-1、21-2房屋的權(quán)屬情況，其中一樓部分是無錫市××和花園21-1，二樓部分是無錫市仁和花園21-2。

7、2016年11月2日房屋租賃協(xié)議1份，證明劉某將巫山烤魚館資產(chǎn)以6萬元轉(zhuǎn)讓給第三方，張文全遂將劉某原承租部位再租給第三人李彥林，由此說明不存在張文全與劉某合伙經(jīng)營巫山烤魚館的情形。一開始劉某交不起房租，只付了1萬元，曾向張文全提起如果湊不齊房租的話就讓張文全入股（合伙）巫山烤魚館，如果湊得齊房租就不要張文全入股（合伙）了，張文全當時未表態(tài)，劉某事后把房租湊齊了，所以就談不上張文全入股（合伙）了。

8、2016年11月2日協(xié)議及附件1份，證明劉某將巫山烤魚館資產(chǎn)以6萬元轉(zhuǎn)讓給第三方，張文全與劉某簽訂協(xié)議終止租賃關(guān)系，該協(xié)議已注明廚師燒傷所涉賠償由劉某承擔(dān)等內(nèi)容。

原告陳志虎對證據(jù)1不予認可，該房屋租賃協(xié)議所載租賃期限為2016年4月1日至2019年4月1日，落款日期為2016年6月26日，且有改動痕跡，另外該房屋租賃協(xié)議不能證明張文全將無錫市××和花園21-1房屋出租給劉某經(jīng)營巫山烤魚館的事實，張文全在仲裁階段認可其與劉某共同經(jīng)營巫山烤魚館；對證據(jù)2的真實性無異議，認為巫山烤魚館只是店名，其真實的注冊名稱為老村長飲食店；對證據(jù)3的真實性無異議，但不認可其證明目的，當時陳志虎是在無錫市××和花園21-1巫山烤魚館工作，店面在一樓，里面是大廳和廚房，二樓上去是浴場的吧臺，再往張文全所述的二樓部分方向是包廂；對證據(jù)4的真實性無異議，認為陳志虎受傷時正在老村長飲食店的營業(yè)日期內(nèi)；對于證據(jù)5，認為2015年年底老村長飲食店并未注銷，其營業(yè)執(zhí)照在2016年4月仍懸掛在經(jīng)營地的吧臺上；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7、8的真實性不予認可，其中2016年11月2日協(xié)議系張文全與劉某的內(nèi)部協(xié)議，與本案無關(guān)。

法院經(jīng)審理認定事實如下：2016年4月2日，陳志虎因頭面頸、雙上肢煤氣火焰燒傷至無錫市第三人民醫(yī)院住院治療，診斷為“20%Ⅱ°-深Ⅱ°頭面頸部、雙上肢煤氣火焰燒傷”，后于2016年4月22日出院。

2016年6月28日，劉某向陳志虎出具承諾書1份，載明：員工陳志虎于2016年3月27日到本店（××和花園21-2巫山烤魚館）上班，在2016年4月2日早晨9:30時左右因廚房煤氣泄漏導(dǎo)致陳志虎嚴重?zé)齻?，同時尹良梅、黎某也受到不同程度的燒傷，店方立即將病人送往醫(yī)院，本店承諾愿意承擔(dān)（陳志虎、尹良梅、黎某）一切醫(yī)療費用、誤工費、營養(yǎng)費以及后期的治療費用；落款處店方欄內(nèi)由劉某簽字。

2016年7月15日，陳志虎向原無錫市北塘區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其2016年4月2日受傷時與老村長飲食店存在勞動關(guān)系。仲裁庭審時，劉某陳述：2016年6月28日承諾書是劉某出具的，劉某與張文全是巫山烤魚館的合伙人，劉某與張文全加盟的巫山烤魚館是加盟店，與老村長飲食店有無關(guān)系不清楚，劉某與張文全合伙經(jīng)營的巫山烤魚館純屬與張文全個人的合作關(guān)系，與張文全名下任何單位無一切關(guān)系；陳志虎是張文全招的，工資是劉某、張文全、陳志虎三方一起談的，加盟前營業(yè)執(zhí)照上是什么名字不知道，加盟后沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，巫山烤魚館地址記不清了，巫山烤魚館是劉某帶來的項目，2016年4月是劉某與張文全一起管理，5月始由劉某一個人管理；事發(fā)后醫(yī)藥費是劉某與張文全共同支付的，各自承擔(dān)一半，…陳志虎住院期間的治療費是劉某自己拿錢支付的…。后該案在受理后45日內(nèi)未審結(jié)，陳志虎于2016年9月13日書面申請終止審理，原無錫市北塘區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于當日作出仲裁決定書，決定該案終止審理。后陳志虎訴至本院，訴請如前。

訴訟中，張文全提供了由房東及物業(yè)公司出具的證明1份，載明：老村長飲食店于2015年年底因經(jīng)營不善而關(guān)閉，地址為無錫市仁和花園21-2部分（屬于二樓）；巫山烤魚館于2016年3月開始啟動，4月2日開業(yè)，地址為無錫市××和花園21-1部分（屬于一樓）。

另查明：張文全與劉某簽訂房屋租賃協(xié)議，約定：張文全將無錫市××和花園21-1部分出租給劉某經(jīng)營巫山烤魚館，租賃期3年（2016年4月1日至2019年4月1日），年租金為16萬元…。

2016年11月2日，張文全與劉某訂立協(xié)議1份，載明：雙方所簽2016年4月1日至2019年4月1日的房屋租賃協(xié)議，因劉某拖欠租金造成違約，造成于房屋租賃協(xié)議2016年11月2日作廢…；劉某在租賃期內(nèi)投資的裝修、設(shè)備及其他物品，經(jīng)劉某與下一任經(jīng)營者協(xié)商折價6萬元轉(zhuǎn)讓給下一任經(jīng)營者…；劉某在經(jīng)營期內(nèi)所涉及的一切債務(wù)由劉某承擔(dān)，關(guān)于廚師燒傷所涉賠償，根據(jù)后期法院判決書應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任及賠償，如劉某不配合則由劉某老婆趙麗承擔(dān)。同日，張文全與李彥林簽訂房屋租賃協(xié)議，約定張文全將無錫市××和花園21-1部分出租給李彥林。

又查明：老村長飲食店于2015年8月4日經(jīng)核準開業(yè)，系個體工商戶，業(yè)主為張文全，經(jīng)營場所為無錫市仁和花園21-2。2016年8月16日，老村長飲食店經(jīng)核準注銷。

審理中，陳志虎表示：2016年3月27日，陳志虎在老村長飲食店一樓門口看到招租廣告，就與張文全在二樓碰頭談，陳志虎當時想租門面，但張文全提出合伙做，陳志虎就講不與別人合伙的，然后就走了；2016年3月28日下午，張文全打電話讓陳志虎去做廚師，陳志虎當時同意了，張文全另外再讓陳志虎找一個配菜員，由于劉某和張文全是合伙開巫山烤魚館的，因此當天是張文全、陳志虎、劉某三個人協(xié)商勞動報酬，談好每個月7000元，當時未訂立書面勞動合同；一樓門頭原來叫老村長飲食店，2016年3月30日左右換成了巫山烤魚館，老板就是張文全，經(jīng)查詢，巫山烤魚館無工商登記，只是經(jīng)營字號，實際經(jīng)營主體應(yīng)當以工商登記的老村長飲食店為準；后來陳志虎干了沒幾天就出事了，醫(yī)院的費用是劉某去交的，至于是誰出的錢不清楚，在醫(yī)院治療期間，張文全也來看過兩次；張文全在2016年4月30日以現(xiàn)金方式給了陳志虎半個月的工資3500元，押了一半；張文全作為老村長飲食店的經(jīng)營者全程參與了陳志虎的錄用、工資商定以及出事后的善后處理工作，絕不僅是一個房東的表現(xiàn)，故老村長飲食店與陳志虎建立了事實上的用工關(guān)系。

張文全表示：2016年3月初陳志虎找到張文全想租房開店，當時沒談攏；無錫市××和花園21-1以前是“e租寶”，后劉某租下來改成巫山烤魚館，2016年3月底巫山烤魚館要開業(yè)時劉某說沒有廚師，張文全就把陳志虎介紹給劉某，勞動報酬是劉某和陳志虎兩個人協(xié)商的，當時張文全確實在旁邊，僅是作為房東介紹人的身份，劉某畢竟租了房子，所以當時張文全幫著劉某講了點好話，但最終勞動報酬等事宜是劉某和陳志虎兩個人商定的；張文全從未向陳志虎支付過工資和醫(yī)藥費，陳志虎稱劉某和張文全合伙經(jīng)營巫山烤魚館不屬實，也不存在巫山烤魚館就是老村長飲食店的事實。

上述事實，有仲裁庭審筆錄、仲裁決定書、入院記錄及出院小結(jié)、承諾書、證明、房屋租賃協(xié)議、協(xié)議、工商登記資料、準予注銷登記通知書、照片、當事人陳述、談話錄音、證人證言等證據(jù)在卷佐證。

二、爭議焦點

原告與被告之間是否存在勞動關(guān)系？應(yīng)當如何確定證明原則？

三、法律分析

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。勞動關(guān)系，是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理、指揮與監(jiān)督下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動者主張與用人單位存在勞動關(guān)系，應(yīng)當提供證據(jù)證明勞動者接受用人單位管理、從事用人單位安排的勞動，用人單位支付勞動報酬的事實，或者提供與用人單位有建立勞動關(guān)系合意的證據(jù)。本案中，陳志虎稱其在無錫市××和花園21-1巫山烤魚館工作，并于2016年4月2日受傷，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不足以得出陳志虎與老村長飲食店存在勞動關(guān)系的結(jié)論，結(jié)合劉某在仲裁庭審時的陳述以及劉某事后向陳志虎出具承諾書所載的相關(guān)內(nèi)容，本院認為在無其他證據(jù)佐證的情形下，陳志虎主張其受傷時（2016年4月2日）與老村長飲食店存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足，故不予支持。

四、裁判結(jié)果

依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回陳志虎的訴訟請求。

本案訴訟費減半收取后為5元（已由陳志虎預(yù)交），由陳志虎負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本1份，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國勞動法》第七十八條

2、《中華人民共和國勞動合同法》第七條

3、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條