一、基本案情

上訴人滄州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷（2015）運(yùn)民初字第905號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

（一）被上訴人的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)全部超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。

被上訴人的主張已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)被原審法院支持。原審法院以超過訴訟時(shí)效為由駁回了被上訴人請(qǐng)求返還扣除保險(xiǎn)金的部分訴訟請(qǐng)求，但是卻又認(rèn)可了其要求返還履約保證金及出國費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。

四被上訴人系死者馬國良的父母、妻子、兒子，在死者被殺害之后其立即繼承了死者的權(quán)利。處理該起事件前后歷時(shí)兩年多，且距事件發(fā)生過去已經(jīng)達(dá)十四年之久，被上訴人稱對(duì)研修合同書內(nèi)容不知情，就不合常理。兩部分訴訟請(qǐng)求系同一事件的兩部分，具有密切的關(guān)聯(lián)性，不能單獨(dú)割裂開來予以裁決。本案基于同一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一計(jì)算訴訟時(shí)效。因此，被上訴人所主張的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效期間。

（二）一審法院判決上訴人返還被上訴人履約保證金及出國費(fèi)用于法無據(jù)。

上訴人與死者馬國良簽訂的《赴日本專業(yè)技術(shù)研修（勞務(wù)）合同書》第八條明確約定了出國人員的權(quán)利、義務(wù)。出國人員違反約定義務(wù)的，上訴人不予退還出國人員全部費(fèi)用，并且可以要求1萬元至20萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。

死者馬國良是因?yàn)檫`反合同約定，與他人打架被殺害，己經(jīng)違反了研修合同約定。根據(jù)合同約定，上訴人無退款義務(wù)。因被上訴人作為死者馬國良的繼承人，也無權(quán)利要求上訴人退還所主張的以上款項(xiàng)。

（三）一審判決內(nèi)容超出了被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

一審中被上訴人的訴訟請(qǐng)求并不包含要求上訴人返還履約保證金及出國費(fèi)用的內(nèi)容，一審法院對(duì)以上事項(xiàng)作出的判決，屬于超出訴訟請(qǐng)求范圍，違反了我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)求二審人民法院查明案件事實(shí)，依法裁判。

被上訴人馬增瑞、崔慶英、馬建偉、馬洪敬向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判決滄州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司返還出國押金40000元、保險(xiǎn)金80000元；二、訴訟費(fèi)用由滄州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年7月8日，馬國良（乙方）與被告外經(jīng)公司（甲方）簽訂赴日本專業(yè)技術(shù)研修（勞務(wù)）合同書，協(xié)議第一條工作年限項(xiàng)下第三項(xiàng)約定：“對(duì)只能工作一年者甲方不但退還收取乙方10000元人民幣的履約保證金，而且退還乙方出國費(fèi)用的36%（不含日語培訓(xùn)費(fèi)）”。協(xié)議第三條乙方費(fèi)用約定：“乙方在接到甲方錄用通知后，五日之內(nèi)一次性向甲方交納如下出國費(fèi)用：1、辦理出國手續(xù)費(fèi)、境外工作中介費(fèi)、境外管理費(fèi)25000元人民幣。2、履約保證金10000元人民幣（上交日方中介機(jī)構(gòu)），對(duì)在日工作二年以上者，該款不退?！?004年11月12日，被告外經(jīng)公司出具證明，內(nèi)容為：“馬國良是我公司2002年8月5日選派赴日的車工專業(yè)研修生。出國前交出國費(fèi)用：35000元人民幣；日語培訓(xùn)費(fèi)2000元人民幣；住宿費(fèi)600元人民幣。共計(jì)37600元人民幣”。

另查明，2003年2月1日，馬國良在日本研修（勞務(wù)）工廠的宿舍內(nèi)被同宿舍的滄州市研修生（勞務(wù)）孫亮殺害身亡。馬國良保險(xiǎn)金清算書內(nèi)容為保險(xiǎn)金金額為：1、死亡保險(xiǎn)金7000000日元；2、求援者補(bǔ)償金241145日元。合計(jì)7241145日元?？鄢С鼋痤~：1、日中技能者交流中心費(fèi)用55360日元；2、喪葬儀式費(fèi)用645420日元；3、中國職業(yè)技能開發(fā)中心費(fèi)用160785日元；4、滄州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司費(fèi)用197000日元；5、馬增瑞借滄州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司5000元人民幣，折合65000日元。合計(jì)1123565日元。實(shí)際應(yīng)收到金額：保險(xiǎn)金金額7241145日元-扣除支出金額1123565日元=6117580日元＋香典金20000日元=6137580日元。原告馬增瑞、馬洪敬均在該保險(xiǎn)金清算書上簽字同意支出扣除部分金額。馬國良死亡保險(xiǎn)金收據(jù)內(nèi)容為：“今收到由日本建設(shè)足場(chǎng)事業(yè)協(xié)同組合清水敏之理事長送達(dá)的赴日研修生馬國良被殺死亡的保險(xiǎn)金6137580萬日元【大寫：陸佰壹拾參萬柒仟伍佰捌拾日元整】。收款人馬國良妻子馬洪敬馬國良父親馬增瑞收款時(shí)間：2004年11月12日收款地點(diǎn)：滄州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司會(huì)議室。送達(dá)人：日本建設(shè)足場(chǎng)事業(yè)協(xié)同組合理事長清水敏之。見證人：中國職業(yè)技能開發(fā)交流中心主任梁志剛。見證人：滄州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司總經(jīng)理尹廣軍”。馬洪敬和馬增瑞均在該收據(jù)上簽字。原告馬建偉出生于1991年11月6日，至簽訂協(xié)議之日2004年11月12日其已滿13周歲，系未成年人。當(dāng)時(shí)馬洪敬作為馬建偉的母親是馬建偉的法定代理人。

又查明，2003年2月10日，馬增瑞與馬洪敬簽訂馬國良死亡保險(xiǎn)金的領(lǐng)取協(xié)議書，協(xié)議書約定：一、在全額領(lǐng)取保險(xiǎn)金七百萬日元后，扣除日本方面為馬國良辦理遺體火化，骨灰送回國內(nèi)至家鄉(xiāng)的費(fèi)用及送骨灰人的往返國際機(jī)票和日本國內(nèi)交通費(fèi)、住宿費(fèi)。二、在全額領(lǐng)取保險(xiǎn)金七百萬日元后，扣除在家鄉(xiāng)為馬國良辦理喪事的一切費(fèi)用。三、在全額領(lǐng)取保險(xiǎn)金七百萬日元后，扣除馬國良在辦理赴日本專業(yè)技術(shù)研修（勞務(wù)）時(shí)所借用的出國費(fèi)用。四、在全額領(lǐng)取保險(xiǎn)金七百萬日元后，扣除馬國良生前家庭在東光縣的債務(wù)，合計(jì)人民幣叁萬柒仟元。五、保險(xiǎn)金的余額將按配偶、子女、父母各領(lǐng)取1／3的比例領(lǐng)取。該協(xié)議書于2003年2月11日在滄州市公證處進(jìn)行公證。6137580日元已由原告馬洪敬領(lǐng)取并已經(jīng)按照馬國良死亡保險(xiǎn)金的領(lǐng)取協(xié)議書約定的比例給付了馬增瑞。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原告的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)經(jīng)過訴訟時(shí)效？

三、法律分析

原告崔慶英雖主張其未在馬國良保險(xiǎn)金清算書、馬國良死亡保險(xiǎn)金收據(jù)、馬國良死亡保險(xiǎn)金的領(lǐng)取協(xié)議書上簽字，其對(duì)扣除款項(xiàng)不認(rèn)可且未收到任何保險(xiǎn)金，但原告馬增瑞與原告崔慶英系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)于兒子馬國良在日本被害身亡及事后辦理保險(xiǎn)賠償?shù)闹卮笫录?，原告崔慶英未提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)該重大事件處理的整個(gè)過程均不知情，且原告馬增瑞在保險(xiǎn)金清算書、馬國良死亡保險(xiǎn)金收據(jù)、馬國良死亡保險(xiǎn)金的領(lǐng)取協(xié)議書上簽字并已按照馬國良死亡保險(xiǎn)金的領(lǐng)取協(xié)議書確定的比例領(lǐng)取了保險(xiǎn)金，可以推定原告崔慶英對(duì)此事件的處理是知情的。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。2004年11月12日，原告馬洪敬和原告馬增瑞在馬國良保險(xiǎn)金清算書上簽字同意扣除1123565日元（原告主張86428元人民幣）并于當(dāng)日領(lǐng)取了6137580日元保險(xiǎn)金。故訴訟時(shí)效應(yīng)從2004年11月12日起計(jì)算，四原告于2015年4月27日起訴要求被告返還扣除的保險(xiǎn)金1123565日元（原告主張86428元人民幣），已經(jīng)超過了兩年的訴訟時(shí)效，法院不予支持。四原告主張返還出國押金37600元人民幣，被告外經(jīng)公司辯稱該訴求也超過了訴訟時(shí)效，而且馬國良被殺是因與孫亮打架所致，已違反了研修合同約定。四原告無權(quán)要求被告退還任何款項(xiàng)，還應(yīng)向被告支付違約金。赴日本專業(yè)技術(shù)研修（勞務(wù)）合同書系死者馬國良與被告外經(jīng)公司所簽，對(duì)于該合同書的具體內(nèi)容，四原告并不知情，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”?，F(xiàn)四原告要求被告外經(jīng)公司根據(jù)合同約定返還出國押金未超過訴訟時(shí)效，故對(duì)被告外經(jīng)公司辯稱超過訴訟時(shí)效，法院不予采納。馬國良與孫亮系因瑣事爭(zhēng)吵，馬國良與孫亮在日常生活中發(fā)生口角致產(chǎn)生矛盾后，被孫亮殺害死亡，該行為不適宜擴(kuò)大解釋為被告外經(jīng)公司辯稱的違反研修合同所約定的偷盜、打架、賭博、販毒、賣淫、嫖娼、酗酒鬧事、參加黑社會(huì)組織等違反日本國法律的行為。根據(jù)被告外經(jīng)公司出具的證明，馬國良是2002年8月5日選派赴日的車工專業(yè)研修生，外經(jīng)公司收取了馬國良辦理出國手續(xù)費(fèi)、境外工作中介費(fèi)、境外管理費(fèi)25000元人民幣、履約保證金10000元人民幣、日語培訓(xùn)費(fèi)2000元人民幣、住宿費(fèi)600元人民幣。根據(jù)馬國良（乙方）與被告外經(jīng)公司（甲方）簽訂的赴日本專業(yè)技術(shù)研修（勞務(wù)）合同書第一條工作年限項(xiàng)下第三項(xiàng)的約定：“對(duì)只能工作一年者甲方不但退還收取乙方10000元人民幣的履約保證金，而且退還乙方出國費(fèi)用的36%（不含日語培訓(xùn)費(fèi)）”。

四、裁判結(jié)果

馬國良于2003年2月1日被害身亡，其工作年限不足一年，故被告外經(jīng)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定退還10000元人民幣的履約保證金及出國費(fèi)用人民幣9000元（25000元人民幣×36%）。與本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十六之規(guī)定，判決如下：一、被告滄州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司返還四原告履約保證金人民幣10000元及出國費(fèi)用人民幣9000元，限判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，由原告馬增瑞、崔慶英、馬建偉、馬洪敬負(fù)擔(dān)2287元，被告滄州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司負(fù)擔(dān)413元。

法院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，法院予以支持。

綜上所述，滄州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人滄州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

中華人民共和國民法通則》第一百三十六條