一、案情介紹

原審法院查明：2011年4月28日，被告安順市工商局開發(fā)區(qū)分局在食品專項檢查行動中發(fā)現市場上有二氧化硫超標魔芋豆腐，經調查得知加工原材料魔芋粉系從原告金炳才處購進，于次日對原告金炳才經營的魔芋粉進行流通環(huán)節(jié)食品安全快速檢測，發(fā)現二氧化硫超標，遂向原告金炳才作出安市工商開封字（2011）12號《實施行政強制措施通知書》，查封其廠房、倉庫、設備及7噸魔芋粉，扣留其筆記本，隨后將涉案魔芋粉抽樣委托貴州省理化測試分析研究中心（現被告貴州省分析測試研究院）進行檢驗。次日，該中心出具檢驗報告，結論為：“所檢指標不符合GB2760一2007標準要求，該批次產品質量不合格”。同年5月5日，被告安順市工商局開發(fā)區(qū)分局以該案銷售金額巨大，情節(jié)特別嚴重，應當追究當事人刑事責任為由，將該案移送貴州省安順市公安局經濟技術開發(fā)區(qū)分局處理。該局經審查認為原告金炳才主觀上不存在故意，不應追究刑事責任，于同年6月2日將案件退回被告安順市工商局開發(fā)區(qū)分局。同年9月1日，原告金炳才向西秀區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷被告安順市工商局開發(fā)區(qū)分局作出的安市工商開封字（2011）12號《實施行政強制措施通知書》，后以需等待條件調取證據為由申請撤訴，該院作出（2011）西行初字第21號行政裁定，準許其撤回起訴。此后，原告金炳才先后委托云南省產品質量監(jiān)督檢驗研究院、國家副食品質量監(jiān)督檢驗中心、國家食品質量監(jiān)督檢驗中心對涉案魔芋粉進行檢測，結論均為合格。2012年2月16日，被告安順市工商局開發(fā)區(qū)分局根據原告金炳才的申請，委托國家副食品質量監(jiān)督檢驗中心對涉案魔芋粉進行鑒定。2012年2月23日，該中心出具No：2012065檢驗報告，結論為：“二氧化硫符合GB／T18104—2000的標準規(guī)定”。被告安順市工商局開發(fā)區(qū)分局經逐級請示研究后決定采信No：2012065檢驗報告，確認原告金炳才經營行為不違法，決定銷案，并于2012年3月12日向原告金炳才送達《銷案告知書》，告知其自行處理涉案魔芋粉。2012年3月29日，被告安順市工商局開發(fā)區(qū)分局在黔中早報上刊登了《魔芋精粉最終撿驗合格工商局銷案》等有關信息，并將原告金炳才作為微型企業(yè)扶持對象進行政策性項目和經濟扶持。2012年5月31日，原告金炳才向被告安順市工商局開發(fā)區(qū)分局提起行政賠償申請。被告安順市工商局開發(fā)區(qū)分局于2013年8月5日作出安開工商不賠字（2013）l號不予賠償決定。原告金炳才遂于2013年10月12日向西秀區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟。2013年11月28日，該院作出（2013）西行賠初字第1號行政賠償判決，原告金炳才不服，向本院提出上訴。2014年6月8日，本院作出（2014）安市行賠終字第1號行政賠償判決，被告安順市工商局開發(fā)區(qū)分局按判決明確的賠償數額，向原告金炳才支付賠償款人民幣26，609元。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百二十四條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回原告金炳才起訴。

上訴人金炳才不服一審裁定，向本院提出上訴稱：安順市工商局開發(fā)區(qū)分局和貴州省分析測試研究院均應對其行為負責并獨立承擔民事權利與義務。同時，上訴人是自然人，也是安順開發(fā)區(qū)金城魔芋加工店經營者和負責人，可以獨立承擔民事權利與義務，具有主體資格。為此請求：1、撤銷一審裁定，依法判決；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。

被上訴人安順市工商局開發(fā)區(qū)分局辯稱：我局已依法履行了行政賠償責任并采取了一系列彌補舉措，上訴人要求我局另行承擔民事賠償責任于法無據，應當依法予以駁回。

被上訴人貴州省分析測試研究院辯稱：一審中已充分發(fā)表了答辯意見，在此重申本案已經行政賠償訴訟處理且我院檢測報告適用標準正確，請求維持一審法院的裁定。

二、爭議焦點

本案是否屬于人民法院受理民事案件的范圍。

三、法律分析

原審法院認為：被告安順市工商局開發(fā)區(qū)分局在食品專項行政執(zhí)法檢查行動中對原告金炳才生產經營的食品材料魔芋粉進行檢測發(fā)現二氧化硫超標，遂對其作出立案和《實施行政強制措施通知書》，并查封其生產的廠房、倉庫、設備及材料魔芋粉等，同時將涉案魔芋粉抽樣委托被告貴州省分析測試研究院進行檢驗（檢驗結果為產品質量不合格）。后金炳才、安順市工商局開發(fā)區(qū)分局分別又將涉案魔芋粉抽樣委托云南省產品質量監(jiān)督檢驗研究院、國家副食品質量監(jiān)督檢驗中心、國家食品質量監(jiān)督檢驗中心進行檢測，檢測結論均為合格。據此，安順市工商局開發(fā)區(qū)分局對金炳才作出《銷案告知書》，確認其經營行為未違法。后金炳才向人民法院提起行政賠償訴訟，本院作出（2014）安市行賠終字第1號行政賠償判決后，安順市工商局開發(fā)區(qū)分局按判決向金炳才支付賠償金。按照《中華人民共和國行政訴訟法》第二條“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟?！焙汀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（一）項“依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴”的規(guī)定，安順市工商局開發(fā)區(qū)分局作為行政機關，其在執(zhí)法過程中具體行政行為侵犯了金炳才的合法權益，安順市工商局開發(fā)區(qū)分局、金炳才作為非平等的民事主體，金炳才以安順市工商局開發(fā)區(qū)分局作為民事侵權的訴訟主體提起民事訴訟，于法無據；被告貴州省分析測試研究院作為具有鑒定資質的單位，接受安順市工商局開發(fā)區(qū)分局委托為其工作，貴州省分析測試研究院與金炳才之間無民事權利義務關系，金炳才以民事侵權起訴貴州省分析測試研究院亦屬不當。據此，金炳才以民事訴訟起訴安順市工商局開發(fā)區(qū)分局、貴州省分析測試研究院侵權不屬人民法院受理民事案件范圍，理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百二十四條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回原告金炳才起訴。

本院認為：本案中，金炳才與安順市工商局開發(fā)區(qū)分局之間是基于該局的具體行政行為形成的行政法律關系。金炳才因認為安順市工商局開發(fā)區(qū)分局的具體行政行為對其造成損害，已向人民法院提起行政賠償訴訟，貴州省安順市中級人民院也已作出（2014）安市行賠終字第1號行政賠償生效判決?，F金炳才就同一事實，又以安順市工商局開發(fā)區(qū)分局對其構成民事侵權為由提起民事訴訟，沒有事實和法律依據。被上訴人貴州省分析測試研究院作為具有鑒定資質的單位，系接受安順市工商局開發(fā)區(qū)分局委托為其工作，與金炳才之間無民事權利義務關系，金炳才以民事侵權起訴貴州省分析測試研究院亦屬不當。綜上，一審法院以本案不屬人民法院受理民事案件范圍為由駁回金炳才起訴并無不當，本院予以維持。金炳才的上訴請求無事實及法律依據，本院予以駁回。

四、裁判結果

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

五、裁判依據

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百二十四條第一款第（一）項、第一百七十條第一款第（一）項。