一、案情介紹

再審申請(qǐng)人王凱盛因與被申請(qǐng)人延吉百貨大樓股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱百貨大樓）、原審第三人吉林省義財(cái)參茸制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱義財(cái)公司）、延邊豐義土特產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐義公司）買賣合同一案，不服吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院（2014）延中民二終字第266號(hào)民事判決和吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3400號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王凱盛申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑阂?、原審認(rèn)定事實(shí)不清。王凱盛在被申請(qǐng)人百貨大樓購(gòu)買的訴爭(zhēng)食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。（一）由各方當(dāng)事人提供的證據(jù)和法院審理查明的事實(shí)能夠說(shuō)明百貨大樓出售、義財(cái)公司和豐義公司生產(chǎn)的食品鹿胎膏與鹿胎食用丸的食品衛(wèi)生許可證的生效期為2007年，已經(jīng)過(guò)了《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第十九條規(guī)定的有效期三年，根據(jù)《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第三條“企業(yè)未取得食品生產(chǎn)許可，不得從事食品生產(chǎn)活動(dòng)”屬于無(wú)證生產(chǎn)，且表明該產(chǎn)品屬于食品行列。義財(cái)公司和豐義公司雖辯稱正在申報(bào)，但是正在申報(bào)，并不能免除無(wú)證生產(chǎn)的違法事實(shí)。（二）衛(wèi)生部關(guān)于養(yǎng)殖梅花鹿副產(chǎn)品作為普通食品有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)已經(jīng)說(shuō)明鹿胎不能作為普通食品的原料，因此未經(jīng)許可不得作為食品添加原料。（三）訴爭(zhēng)產(chǎn)品中添加有鹿茸、川穹、丹參、當(dāng)歸、香附、熟地等，這些添加物隸屬于藥材，沒有規(guī)定不得隨意添加到食品中。（四）訴爭(zhēng)產(chǎn)品標(biāo)簽中的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與其檢驗(yàn)報(bào)告中的檢驗(yàn)依據(jù)不符。義財(cái)公司生產(chǎn)的鹿胎膏產(chǎn)品標(biāo)簽執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為Q/YBYCSR05-2007與其檢驗(yàn)報(bào)告上的檢驗(yàn)依據(jù)為DB22/T1143-2009不符，豐義公司生產(chǎn)的鹿胎食用丸標(biāo)簽的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為Q/YFT03-2009與其檢驗(yàn)報(bào)告中的檢驗(yàn)依據(jù)GB16740-1997不符。因此這兩份檢驗(yàn)報(bào)告不能證明義財(cái)公司生產(chǎn)的鹿胎膏和豐義公司生產(chǎn)的鹿胎食用丸為合格的產(chǎn)品。（五）根據(jù)第三人提供的H201400274和H201400275的報(bào)告顯示，豐義公司生產(chǎn)的鹿胎膏和鹿胎食用丸以GB16740-1997為檢驗(yàn)依據(jù)，因此能說(shuō)明豐義公司生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于保健品，而根據(jù)《保健食品管理辦法》的要求，銷售者應(yīng)當(dāng)索取衛(wèi)生部發(fā)放的《保健食品批準(zhǔn)證書》復(fù)印件和產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證，百貨大樓沒有索取相應(yīng)的證明，屬于明知不符合標(biāo)準(zhǔn)而予以銷售。（六）《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十八條第一款規(guī)定：“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書，不得含有虛假、夸大內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)者對(duì)標(biāo)簽、說(shuō)明書上所載明的內(nèi)容負(fù)責(zé)?！鼻褿B7718-2011食品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則第3.6條亦規(guī)定“不應(yīng)標(biāo)注或者暗示具有預(yù)防、治療疾病作用的內(nèi)容，非保健食品不得明示或暗示具有保健作用”。而豐義公司生產(chǎn)的鹿胎食用丸說(shuō)明書中記載的“補(bǔ)血養(yǎng)血、調(diào)經(jīng)散寒。用于經(jīng)期腹痛、更年期閉經(jīng)等各種癥狀，以及寒濕所致的白帶量多，產(chǎn)后虛弱等癥狀，月經(jīng)量少、后期、氣血不足所致的虛弱消瘦、消除女性由于氣血虧虛導(dǎo)致的痛經(jīng)、痤瘡、色斑、月經(jīng)不調(diào)、神經(jīng)衰弱、失眠、頭暈頭痛、潮熱汗出、性功能減退、迅速衰老、絕經(jīng)的癥狀”和鹿胎膏說(shuō)明書中記載的“補(bǔ)氣養(yǎng)血，調(diào)經(jīng)散寒。用于氣血不足，虛弱贏瘦，月經(jīng)不調(diào)，行經(jīng)腹痛，寒濕帶下”以及義財(cái)公司生產(chǎn)的鹿胎膏說(shuō)明書記載的“補(bǔ)氣養(yǎng)血，調(diào)經(jīng)散寒，用于氣血不足，虛弱贏瘦、月經(jīng)不調(diào)，行經(jīng)腹痛，寒濕帶下”等都包含了治療疾病的內(nèi)容，屬于違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，理應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款承擔(dān)懲罰性十倍的賠償責(zé)任。（七）原審?fù)徶?，豐義公司說(shuō)明了鹿胎膏屬于保健功能。那么按照《保健食品管理辦法》第五條規(guī)定“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部審查確認(rèn)。研制者應(yīng)向所在地的省級(jí)衛(wèi)生行政部門提出申請(qǐng)。經(jīng)初審?fù)夂?報(bào)衛(wèi)生部審批。衛(wèi)生部對(duì)審查合格的保健食品發(fā)給《保健食品批準(zhǔn)證書》,批準(zhǔn)文號(hào)為“衛(wèi)食健字()第號(hào)?！鲍@得《保健食品批準(zhǔn)證書》的食品準(zhǔn)許使用衛(wèi)生部規(guī)定的保健食品標(biāo)志(標(biāo)志圖案見附件)?！必S義公司應(yīng)當(dāng)向法庭提交有關(guān)保健食品批準(zhǔn)證書和批準(zhǔn)文號(hào)。但是豐義公司未向法庭提供。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《民事訴訟訴證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”應(yīng)當(dāng)推定豐義公司沒有相關(guān)的保健食品批準(zhǔn)證書。因此，百貨大樓以及義財(cái)公司、豐義公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品明顯不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范圍。（八）二審法院認(rèn)定鑒定報(bào)告能夠認(rèn)定訴爭(zhēng)產(chǎn)品合格是錯(cuò)誤的。（九）二審法院認(rèn)定王凱盛沒有舉證受到人身及財(cái)產(chǎn)損害，所以不能要求賠償錯(cuò)誤。

二、原審適用法律錯(cuò)誤。（一）原審認(rèn)定義財(cái)公司、豐義公司違反了食品安全法的有關(guān)規(guī)定，因此按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十四條、八十五條、八十六條規(guī)定僅僅追究行政責(zé)任，這明顯是理解錯(cuò)誤，屬于適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售的食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題，生產(chǎn)者與銷售者需同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法等有關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者首先承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，從本條可知，只要食品有質(zhì)量問(wèn)題，可以同時(shí)承擔(dān)民事、行政、刑事責(zé)任，當(dāng)事人可以向生產(chǎn)者或銷售者主張民事賠償。（二）原審認(rèn)為王凱盛不是消費(fèi)者，所以不能按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定要求索賠是錯(cuò)誤的。首先，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，對(duì)于王凱盛不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)由對(duì)方舉證，而不能直接由法院認(rèn)定，法院違反了居中裁判原則。其次，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的立法精神是“知假買假行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。通常情況下的購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格，對(duì)于打擊無(wú)良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場(chǎng)環(huán)境”原審法院認(rèn)為王凱盛的行為與《中華人民共和國(guó)食品安全法》的法律價(jià)值和立法精神不符合是相互矛盾的。（三）原審法院適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百條錯(cuò)誤。原審認(rèn)定義財(cái)公司與豐義公司領(lǐng)取的《食品衛(wèi)生許可證》有效期已經(jīng)屆滿，但是因“非其原告原因至今未予領(lǐng)取”而有效，明顯是錯(cuò)誤論斷。首先，“非其原告原因至今未予領(lǐng)取”的含義無(wú)法理解，難道是原告沒有給對(duì)方辦理相關(guān)手續(xù)，還是其他事由？其次，無(wú)論是何種原因?qū)е挛搭I(lǐng)取相關(guān)的衛(wèi)生許可證，那么都屬于違反法律規(guī)定的無(wú)證生產(chǎn)，都是違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十條的規(guī)定。請(qǐng)求再審依法改判。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原一、二審認(rèn)定事實(shí)是否不清，原一、二審適用法律是否錯(cuò)誤；

三、法律分析

本院認(rèn)為：再審申請(qǐng)人王凱盛于2014年6月11日至7月3日在被申請(qǐng)人百貨大樓購(gòu)買由第三人義財(cái)公司和豐義公司生產(chǎn)的鹿胎膏和鹿胎食用丸兩種產(chǎn)品，支付貨款共計(jì)94623元，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方買賣關(guān)系成立。

王凱盛申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛蔀闋?zhēng)議產(chǎn)品存在“無(wú)證生產(chǎn)，非食品生產(chǎn)原料用于食品生產(chǎn)，產(chǎn)品標(biāo)簽存在疾病預(yù)防的宣傳及非法添加”，并依此認(rèn)為爭(zhēng)議產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原一、二審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求再審予以改判，返還購(gòu)貨款及十倍賠償。

經(jīng)審查認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“因食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可以分別起訴或者同時(shí)起訴銷售者和生產(chǎn)者?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)定食品是否合格，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條規(guī)定：“企業(yè)生產(chǎn)的食品沒有食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。國(guó)家鼓勵(lì)生產(chǎn)企業(yè)制定……企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)報(bào)省級(jí)衛(wèi)生廳行政部門備案，在本企業(yè)內(nèi)部適用。”《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十九條規(guī)定：“本法下列用語(yǔ)的含義：食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品。食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害……。”《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三章亦規(guī)定，“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”必須是國(guó)家或地方衛(wèi)生部門經(jīng)法定程序制定并公布實(shí)施的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，除此之外不存在也不得制定其他的食品安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。因此，在國(guó)家或地方食品安全標(biāo)準(zhǔn)未制定出臺(tái)前，認(rèn)定涉案食品是否違反“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)以法律的禁止性規(guī)定即《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條之規(guī)定該產(chǎn)品客觀上是否造成人身?yè)p害為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款使用“消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以…”的表述，只表明十倍賠償是在該條第一款規(guī)定的“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害”基礎(chǔ)成立上的一種懲罰性賠償責(zé)任，并非單獨(dú)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，在適用十倍賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將消費(fèi)者受到人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害作為支持十倍賠償?shù)那疤帷?/p>

本案在原審時(shí)，王凱盛提出百貨大樓銷售義財(cái)公司、豐義公司生產(chǎn)的訴爭(zhēng)產(chǎn)品違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三條、第二十條、第二十八條、第二十九條、第三十九條、第四十八條、第五十條等規(guī)定，故依據(jù)第九十六條規(guī)定提起賠償之訴。王凱盛主張百貨大樓沒有嚴(yán)格進(jìn)貨標(biāo)準(zhǔn)、明知涉案產(chǎn)品是無(wú)證生產(chǎn)還進(jìn)行銷售以及義財(cái)公司、豐義公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在“無(wú)證生產(chǎn)、非食品生產(chǎn)原料用于食品生產(chǎn)、產(chǎn)品標(biāo)簽存在疾病預(yù)防的宣傳及非法添加”等違法行為，要求返還貨款，十倍賠償。經(jīng)審查，涉案產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)已在吉林省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案，且義財(cái)公司、豐義公司提供了兩份吉林省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院和延邊朝鮮族自治州產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所于爭(zhēng)議發(fā)生前出具的檢驗(yàn)報(bào)告，均證明涉案產(chǎn)品是合格產(chǎn)品（符合《保?。üδ埽┩ㄓ脴?biāo)準(zhǔn)》），王凱盛對(duì)此亦未能提出反證予以證明涉案產(chǎn)品違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條的禁止性規(guī)定，或違反哪一具體食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即違反的是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)，還是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。其提供的證據(jù)亦不足以證明百貨大樓明知涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行出售的事實(shí)。且王凱盛在原審和再審中，也未能提供證據(jù)證明其人身及財(cái)產(chǎn)受到損害事實(shí)的發(fā)生。再審審查過(guò)程中，義財(cái)公司、豐義公司因未取得生產(chǎn)許可證被行政處罰，但該行政處罰行為系因二公司違反管理性規(guī)范性規(guī)定，不屬于效力性禁止性規(guī)定，并不能證明涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十四條、八十五條、八十六條、八十七條，明確規(guī)定了違反上述第二十八條、第二十九條、第四十八條、第五十條禁止性規(guī)定的法律后果為警告、沒收違法所得、沒收生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工具設(shè)備原料及罰款等行政責(zé)任，而非適用第九十六條的規(guī)定，故原審判決并無(wú)不當(dāng)。王凱盛依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六之規(guī)定要求百貨大樓及義財(cái)公司、豐義公司支付產(chǎn)品價(jià)款的十倍賠償金的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，不予支持。

四、裁判結(jié)果

駁回王凱盛的再審申請(qǐng)。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款；

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第六條；

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條、第九十九條、第二十八條、第九十六條、第三條、第二十條、第二十九條、第三十九條、第四十八條、第五十條、第八十四條、第八十五條、第八十六條、第八十七條。