一、基本案情

原審法院經(jīng)審理查明：昱龍公司系成立于1993年5月15日的臺(tái)資公司，其經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍是：生產(chǎn)和銷售塑膠發(fā)泡板條、塑膠條、塑膠相框、塑膠粒。

2002年1月16日，昱龍公司與尹為福簽訂了一份《保密合同》，規(guī)定尹為福在昱龍公司擔(dān)任班長(zhǎng)職務(wù)、從事技術(shù)工種，并稱尹為福有可能接觸昱龍公司的特有的、具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值及實(shí)用性的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，為保證上述技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息不被泄露、出賣或非法使用而簽訂該保密合同。合同首部定義稱:“‘特有’指不同于行業(yè)內(nèi)現(xiàn)成的或眾所周知的普通信息”；“‘技術(shù)信息’包含但不限于產(chǎn)品配方、設(shè)計(jì)圖紙、工藝流程、加工方法以及能在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中使用的其它技巧與知識(shí)”；“‘經(jīng)營(yíng)信息’指與經(jīng)營(yíng)者的采購(gòu)、銷售、投資、金融、人事、財(cái)務(wù)等經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)有關(guān)的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，包括但不限于客戶名單、購(gòu)銷渠道、產(chǎn)銷策略、市場(chǎng)預(yù)測(cè)、管理訣竅及會(huì)計(jì)、稅務(wù)資料等”。合同主文約定：尹為福在勞動(dòng)合同期間以及勞動(dòng)合同終止后，須保證履行以下保密義務(wù)：不得運(yùn)用已知曉的上述信息向外界提供咨詢、幫助，或其他有償及無(wú)償服務(wù)；不得泄露、出賣或向他人傳授上述信息；不得擅自對(duì)外披露昱龍公司的上述信息。該保密合同還約定，尹為福在勞動(dòng)合同期間及勞動(dòng)合同終止后五年內(nèi)，不得從事與昱龍公司業(yè)務(wù)相關(guān)的塑膠制品行業(yè)工作（并注明昱龍公司業(yè)務(wù)目前包括仿木畫框、家具飾條、封邊、高級(jí)建材、各類擠塑產(chǎn)品及其他塑膠制品）。若違反上述保密及競(jìng)業(yè)限制規(guī)定，昱龍公司有權(quán)立即辭退尹為福，不予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并有權(quán)要求尹為福支付違約金人民幣5萬(wàn)元，若違約金不足以彌補(bǔ)昱龍公司所受損失的，則應(yīng)賠償全部損失。廣東金名律師事務(wù)所就該《保密合同》的簽訂進(jìn)行了見證。

尹為福于1993年11月10日入職昱龍公司，后于2008年7月10日以“家里急事急需回去處理”的原因向昱龍公司申請(qǐng)辭職，昱龍公司對(duì)其申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，尹為福于2008年8月30日實(shí)際離職。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：綜合昱龍公司與尹為福的起訴和答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、尹為福是否侵犯昱龍公司的商業(yè)秘密。二、雙方在保密合同中所簽訂的競(jìng)業(yè)限制條款是否有約束力，尹為福是否違反該競(jìng)業(yè)限制規(guī)定。

（一）關(guān)于尹為福是否侵犯昱龍公司的商業(yè)秘密的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。結(jié)合本案，昱龍公司提供了保密合同、離職申請(qǐng)單作為證明尹為福侵害其商業(yè)秘密的證據(jù)，但并未就其存在符合法定條件的商業(yè)秘密、尹為福的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及尹為福采取不正當(dāng)手段的事實(shí)進(jìn)行舉證。對(duì)此，昱龍公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其主張尹為福侵害其商業(yè)秘密并應(yīng)賠償損失的主張，原審法院不予支持。

（二）關(guān)于雙方在保密合同中所簽訂的競(jìng)業(yè)限制條款是否有約束力，以及尹為福是否違反該競(jìng)業(yè)限制規(guī)定的問題。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。而本案中，昱龍公司與尹為福簽訂的《保密合同》中沒有對(duì)補(bǔ)償金進(jìn)行約定，昱龍公司也未證明其曾就競(jìng)業(yè)限制條款給予過尹為福任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，案涉保密合同中的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)尹為福不具有約束力，在此前提下，原審法院對(duì)昱龍公司主張尹為福違反競(jìng)業(yè)限制條款并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條以及前述援引法律條文之規(guī)定，作出如下判決：駁回昱龍公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)1050元，由昱龍公司自行負(fù)擔(dān)。

上訴人昱龍公司不服原審判決，向本院上訴稱：在昱龍公司與尹為福簽訂的《保密合同》的第一段對(duì)商業(yè)秘密的范圍及定義做了清晰地說明，該商業(yè)秘密的范圍及定義符合法律規(guī)定?！侗Ｃ芎贤返谝粭l第四項(xiàng)約定：在尹為福勞動(dòng)合同終止后五年內(nèi)，不得從事與昱龍公司業(yè)務(wù)有關(guān)的塑膠制品行業(yè)工作。但是尹為福在其與昱龍公司的勞動(dòng)關(guān)系終止后，馬上進(jìn)入了與昱龍公司在同一地方、同一行業(yè)的工廠工作，這一點(diǎn)可以通過法院寄送法律文書的地址得到確認(rèn)。顯然，尹為福到另一家與昱龍公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的工廠工作，其在昱龍公司處工作時(shí)所掌握的有關(guān)商業(yè)秘密也必然會(huì)帶到該工廠，因此尹為福是以違反其與昱龍公司簽訂的《保密合同》這一方式侵害昱龍公司的商業(yè)秘密，尹為福應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定向昱龍公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第23條之規(guī)定，認(rèn)為昱龍公司未在《保密合同》中對(duì)補(bǔ)償金進(jìn)行約定且未證明曾就競(jìng)業(yè)限制條款給予尹為福任何補(bǔ)償，該《保密合同》中的競(jìng)業(yè)條款對(duì)尹為福不具有約束力是錯(cuò)誤的。昱龍公司與尹為福的《保密合同》是在2002年簽訂的，當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)法律并未對(duì)競(jìng)業(yè)禁止是否需要補(bǔ)償作出明確的規(guī)定，合同條款是否有效，應(yīng)當(dāng)按照訂立合同時(shí)的法律規(guī)定進(jìn)行判斷，該份《保密合同》的條款應(yīng)為有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。原審法院用2008年方實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》來判斷合同的效力，違反了“法不溯及既往”的原則，原審法院認(rèn)定競(jìng)業(yè)條款對(duì)尹為福不具有約束力是沒有法律根據(jù)的。即使依照《勞動(dòng)合同法》，該法并未作出“用人單位未按照約定在勞動(dòng)合同終止或者解除時(shí)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償競(jìng)業(yè)條款失效”的規(guī)定，表明未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)條款并非當(dāng)然無(wú)效，因此不應(yīng)僅憑《勞動(dòng)合同法》第23條就當(dāng)然地認(rèn)為《保密合同》中的競(jìng)業(yè)條款對(duì)尹為福不具有約束力。綜上，昱龍公司已經(jīng)向法院提交了《保密合同》等證據(jù)證明尹為福侵害了昱龍公司的商業(yè)秘密，且該《保密合同》中的條款符合合同簽訂時(shí)的法律規(guī)定，對(duì)合同雙方均有約束力，原審判決不符合事實(shí)與法律，特提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判決，查清事實(shí)后改判支持昱龍公司一審的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由尹為福承擔(dān)。

被上訴人尹為福答辯稱：尹為福至今未在與昱龍公司相競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)從事侵犯昱龍公司商業(yè)秘密的工作。昱龍公司無(wú)任何證據(jù)證明尹為福正從事侵犯昱龍公司商業(yè)秘密的工作，昱龍公司僅從原審法院寄送法律文書的地址就認(rèn)為尹為福在與昱龍公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的工廠工作是錯(cuò)誤的。尹為福使用該地址只是便于聯(lián)系之用，原審法院送達(dá)的有關(guān)法律文書系尹為福自行到郵局領(lǐng)取。即便尹為福在與昱龍公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的工廠工作，仍不構(gòu)成侵犯昱龍公司商業(yè)秘密的行為，也未違反競(jìng)業(yè)限制約定。昱龍公司與所有員工(包括清潔工在內(nèi))均簽署有《保密合同》，從尹為福的工作職務(wù)、工作年限、工作待遇來看，尹為福不可能存在掌握法律規(guī)定的“商業(yè)秘密”的機(jī)會(huì)。參照簽署《保密合同》時(shí)的法律規(guī)定，該《保密合同》仍屬無(wú)效合同?！侗Ｃ芎贤泛炇鹑掌谑窃?002年，依1994年《勞動(dòng)法》第22條、1996年勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》第2條、1997年國(guó)家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》第6條、第7條的規(guī)定，因昱龍公司未給予尹為福任何補(bǔ)償，卻單方限制尹為福的勞動(dòng)權(quán)和生存權(quán)，該《保密合同》中有關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)尹為福無(wú)效。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，懇請(qǐng)二審法院依法駁回昱龍公司的全部上訴請(qǐng)求。

二審法院查明,原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明：昱龍公司于2009年4月10日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、尹為福立即停止侵犯昱龍公司商業(yè)秘密的行為；2、尹為福向昱龍公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元；3、本案的訴訟費(fèi)用由尹為福承擔(dān)。一審?fù)忂^程中，昱龍公司明確其訴請(qǐng)包括尹為福違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的賠償責(zé)任在內(nèi)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、尹為福是否侵犯昱龍公司的商業(yè)秘密。

2、雙方在保密合同中所簽訂的競(jìng)業(yè)限制條款是否有約束力，尹為福是否違反該競(jìng)業(yè)限制規(guī)定。

三、法律分析

本案屬于侵犯商業(yè)秘密糾紛。關(guān)于尹為福是否侵犯了昱龍公司的商業(yè)秘密的問題。在本案中，昱龍公司未舉證證明其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、也未舉證證明尹為福存在違反保密協(xié)議中約定的保密義務(wù)、泄露了與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同的信息以及尹為福采取不正當(dāng)手段的事實(shí)，故昱龍公司主張尹為福侵犯其商業(yè)秘密的上訴理由缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。

關(guān)于尹為福是否違反保密協(xié)議中約定的競(jìng)業(yè)限制條款問題。在《保密協(xié)議》中約定尹為福在勞動(dòng)合同期間及勞動(dòng)合同終止后五年內(nèi)不得從事與昱龍公司業(yè)務(wù)相關(guān)的塑膠制品行業(yè)工作，該條款屬競(jìng)業(yè)限制的約定。競(jìng)業(yè)限制的實(shí)質(zhì)，是指依據(jù)法律的規(guī)定或當(dāng)事人之間的約定,民事或勞動(dòng)法律關(guān)系中特定的義務(wù)人在一定期限內(nèi)向特定的權(quán)利人所負(fù)有的、不從事與權(quán)利人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同或相似的競(jìng)爭(zhēng)性行為或不在與特定權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)形成競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系的企業(yè)中任職的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條規(guī)定：“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，特定權(quán)利人與特定義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)公平對(duì)等。由于競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)人通常在離開用人單位后的約定期限內(nèi)不得從事與權(quán)利人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同或相似的競(jìng)爭(zhēng)性行為，或不在與特定權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)形成競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系的企業(yè)中任職，因此，其亦有權(quán)從特定權(quán)利人處獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。也就是說，勞動(dòng)合同關(guān)系的用人單位與勞動(dòng)者雙方，在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，由用人單位在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從本案事實(shí)來看，昱龍公司在保密協(xié)議中只約定了尹為福應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而未約定其能獲得任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該約定的實(shí)質(zhì)是昱龍公司僅僅享受了勞動(dòng)者在離職后不經(jīng)營(yíng)與昱龍公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)的權(quán)利，而無(wú)須承擔(dān)向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金的義務(wù)，在限制勞動(dòng)者所享有的自由選擇職業(yè)的權(quán)利的同時(shí)又對(duì)其不予補(bǔ)償。因此，該約定雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)不對(duì)等、不公平、損害了勞動(dòng)者利益。如果承認(rèn)這種約定的效力，就等于承認(rèn)用人單位可以隨意損害勞動(dòng)者利益這樣一種行為模式，這無(wú)疑是違背基本的商業(yè)倫理道德及勞動(dòng)力市場(chǎng)秩序的。因此，應(yīng)認(rèn)定該約定無(wú)效。由于尹為福與昱龍公司關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定無(wú)效，尹為福具有自由選擇職業(yè)的權(quán)利，昱龍公司主張尹為福在離職后五年內(nèi)到與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司工作、違反了上述保密協(xié)議構(gòu)成違約、應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。昱龍公司與尹為福簽訂《保密合同》雖在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之前，但雙方的合同存續(xù)至該法施行后，雙方的勞動(dòng)關(guān)系在該法施行后解除，原審法院適用2008年1月1日后施行的勞動(dòng)合同法并無(wú)不當(dāng)，昱龍公司稱原審適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不成立，本院不予支持。

四、裁判結(jié)果

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人昱龍公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人東莞昱龍塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條；

2、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第十七條、第二十三條。