一、基本案情

原審法院查明，崔東偉于2004年5月31日與藍(lán)波公司簽訂《聘用合同書》一份，合同時(shí)間自2004年6月1日起到2006年5月31日止，聘用期限為2年。2005年1月13日崔東偉與藍(lán)波公司簽訂了《技術(shù)管理人員聘用合同》一份，合同第三、第四條約定：乙方（崔東偉）所掌握的工藝技術(shù)、管理訣竅、客戶名單、資源情報(bào)，產(chǎn)銷策略等技術(shù)信息均為甲方（藍(lán)波公司）商業(yè)秘密，任何時(shí)間、地點(diǎn)不得泄露。解除勞動合同后，乙方在三年內(nèi)不得到甲方同行業(yè)的其他企業(yè)從事任何工作，或自營、兼營同類產(chǎn)品，不得泄露甲方一切商業(yè)秘密，否則賠償甲方不低于30萬元的違約金，對甲方造成的其他損失另行追究。崔東偉在工作期間，掌握了公司核心技術(shù)及工藝，同時(shí)接觸到藍(lán)波公司保密的經(jīng)濟(jì)信息。2005年1月13日，藍(lán)波公司任命崔東偉為技術(shù)主任，同年5月，藍(lán)波公司在江西省貴溪市籌建分公司，委派其參與分公司的籌建和技術(shù)管理工作，亦被任命為藍(lán)波公司分公司技術(shù)主任。2007年8月，崔東偉提出辭職。自2007年后期開始，藍(lán)波公司的芯柱產(chǎn)品在浙江臨安市場受到較大沖擊，如臨安天宇照明電器有限公司、臨安宇中高虹照明電器有限公司、臨安景亮照明電器有限公司等重點(diǎn)客戶的大部分訂單被擠占；浙江地區(qū)的主要競爭對手臨安普信照明有限公司的產(chǎn)品品質(zhì)有了突出提升，質(zhì)量與藍(lán)波公司生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量相接近，價(jià)格低于藍(lán)波公司生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)格。

另查明，2008年藍(lán)波公司向高陽縣公安局以崔東偉侵犯商業(yè)秘密為由報(bào)案。高陽縣公安局于2008年5月4日對崔東偉進(jìn)行了詢問，崔東偉承認(rèn)其在1996年到藍(lán)波公司工作，開始是維修工，后來是機(jī)修組組長。2005年在藍(lán)波公司江西省貴溪市籌建分公司負(fù)責(zé)技術(shù)及機(jī)器維修工作。2007年6月離開了藍(lán)波公司。2008年2月29日到臨安普信照明有限公司工作，并簽訂了用工合同。臨安普信照明有限公司是生產(chǎn)節(jié)能燈芯柱的企業(yè)，崔東偉在普信公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)車間的機(jī)器維修、調(diào)試，與在藍(lán)波公司從事相同的工作。

藍(lán)波公司一直從事芯柱生產(chǎn)，創(chuàng)立了獨(dú)有的《芯柱調(diào)火工藝標(biāo)準(zhǔn)》、《立式喇叭機(jī)調(diào)火工藝標(biāo)準(zhǔn)》，擁有中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局2006年11月29日頒發(fā)的兩份《實(shí)用新型專利證書》，專利書號分別為842826號、843067號；專利號分別為ZL200520025025.3、ZL200520025026.8。實(shí)用新型名稱為固體汞齊芯柱。兩份專利能滿足節(jié)能燈管自動化生產(chǎn)的要求；提高生產(chǎn)效率，降低生產(chǎn)成本；如出現(xiàn)燈管破碎，固體汞不會掉出，有利于環(huán)保；提高并有效地控制燈管質(zhì)量。

藍(lán)波公司提交了2007年-2009年臨安區(qū)銷售狀況對比表、銷售發(fā)票，同比下降20%多；臨安區(qū)銷售價(jià)格變動情況、銷售發(fā)票均價(jià)，同比下降8.90%；2007年-2009年臨安區(qū)銷售價(jià)格調(diào)整損失表、銷售發(fā)票共計(jì)標(biāo)明損失1379487.97元。

上述事實(shí)，有藍(lán)波公司提交的證據(jù)及庭審筆錄為證。

原審法院認(rèn)為，2005年1月13日藍(lán)波公司與崔東偉簽訂的《技術(shù)管理人員聘用合同》，系雙方真實(shí)意思的表示，未違反國家法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。崔東偉應(yīng)在自藍(lán)波公司離職后3年內(nèi)履行競業(yè)限制義務(wù)?，F(xiàn)崔東偉離職后即到同行業(yè)的臨安普信照明有限公司工作，已違反了競業(yè)限制條款的約定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定：商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。藍(lán)波公司獨(dú)有的技術(shù)信息、操作標(biāo)準(zhǔn)是不為公眾所知悉，能為藍(lán)波公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并經(jīng)藍(lán)波公司采取保密措施的技術(shù)信息屬于受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。崔東偉與藍(lán)波公司簽訂了含有保密條款的勞動合同，對藍(lán)波公司的商業(yè)秘密負(fù)有保密的義務(wù)。崔東偉的行為侵犯了藍(lán)波公司的商業(yè)秘密。崔東偉稱其未侵犯藍(lán)波公司的商業(yè)秘密的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。

2008年5月，藍(lán)波公司向高陽縣公安局以崔東偉侵犯商業(yè)秘密為由報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)查，但高陽縣公安局至今尚未立案。崔東偉所稱根據(jù)應(yīng)先刑事后民事的基本原則，應(yīng)駁回藍(lán)波公司的理由，原審法院不予支持。

關(guān)于崔東偉辯稱的案件爭議的內(nèi)容系藍(lán)波公司與崔東偉勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議，應(yīng)適用仲裁前置程序問題。原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保密協(xié)議系平等主體之間就技術(shù)保密事項(xiàng)簽訂的合同，應(yīng)受合同法的調(diào)整，對于崔東偉的此項(xiàng)抗辯原審法院未予支持。

關(guān)于藍(lán)波公司要求崔東偉按照保密協(xié)議的約定支付違約金30萬元的訴訟請求，因雙方明確約定違約方賠償不低于30萬元的違約金，且藍(lán)波公司的產(chǎn)品在2007年-2009年臨安區(qū)銷售額共計(jì)損失1379487.97元。故藍(lán)波公司所訴符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。

遂依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款、《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：崔東偉于判決生效之日起十日內(nèi)支付保定藍(lán)波節(jié)能燈具有限公司違約金30萬元。

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)5800元，由崔東偉負(fù)擔(dān)。

原審判決后，崔東偉不服，向法院提起上訴稱：

（一）本案屬于勞動爭議案件，應(yīng)當(dāng)適用勞動爭議仲裁前置程序，而原審判決認(rèn)定“崔東偉與藍(lán)波公司簽訂協(xié)議系平等主體之間簽訂合同，受合同法調(diào)整”，在未經(jīng)勞動仲裁程序的情況下審理、判決，違反法定程序。1、藍(lán)波公司提供的《聘用合同》、《技術(shù)管理人員聘用合同》均是作為用人單位的藍(lán)波公司與作為勞動者的崔東偉簽訂的勞動合同，屬規(guī)范勞動合同秩序的行為，屬勞動法規(guī)范的范疇，應(yīng)當(dāng)適用勞動爭議仲裁前置程序，而原審法院認(rèn)定本案受合同法調(diào)整，在未經(jīng)勞動仲裁程序的情況下直接審理、判決，明顯違反法定程序；2、《中華人民共和國勞動合同法》第23、24條中規(guī)定了關(guān)于保守商業(yè)秘密及競業(yè)限制的內(nèi)容，說明了本案屬于勞動爭議案件。而在原審判決中，既認(rèn)為本案適用《中華人民共和國勞動合同法》第23條，又為本案適用《中華人民共和國合同法》等法律，明顯混淆了法律關(guān)系，錯(cuò)誤地適用了法律。

（二）原審判決認(rèn)定崔東偉侵犯了藍(lán)波公司的商業(yè)秘密與事實(shí)不符、證據(jù)不足，且適用法律錯(cuò)誤。

1、原審中，藍(lán)波公司沒有證據(jù)證明崔東偉侵犯其商業(yè)秘密。藍(lán)波公司主張崔東偉侵犯其商業(yè)秘密，至少應(yīng)證明：(1)自己商業(yè)秘密的存在；（2）崔東偉就職的公司使用的技術(shù)或經(jīng)營信息與自己的商業(yè)秘密相同或基本相同；（3）崔東偉就職的公司使用的技術(shù)或經(jīng)營信息是通過上訴人的侵權(quán)行為取得的；（4）崔東偉的侵權(quán)行為給藍(lán)波公司造成了損失。而原審中，藍(lán)波公司稱自己的商業(yè)秘密是其自己出具的受控文件和實(shí)用新型專利。而兩份受控文件的內(nèi)容與崔東偉原審時(shí)提交的《電光源材料與工藝》教材中記載的內(nèi)容一致，由此可見，藍(lán)波公司所主張的商業(yè)秘密是大眾所熟知的，不具備保密性，根本不是藍(lán)波公司的商業(yè)秘密。而實(shí)用新型專利即使能夠依法確認(rèn)是藍(lán)波公司的商業(yè)秘密，但崔東偉不知道專利內(nèi)容，更沒有將上述專利交由其就職的公司使用。對此主張藍(lán)波公司也無任何證據(jù)支持。因此，藍(lán)波公司沒有證據(jù)證明崔東偉掌握其商業(yè)秘密、侵犯其商業(yè)秘密。原審法院僅以藍(lán)波公司自己出具的2007-2009年臨安區(qū)銷售狀況對比表、銷售發(fā)票就直接認(rèn)定了崔東偉侵權(quán)導(dǎo)致藍(lán)波公司的損失為1379487.97元，是錯(cuò)誤的。首先，上訴證據(jù)不能證明藍(lán)波公司的損失是由崔東偉的侵犯商業(yè)秘密的行為導(dǎo)致的；其次，上訴證據(jù)是藍(lán)波公司自己出具的，沒有其他證據(jù)佐證，不具備真實(shí)性、合法性、有效性，更不能據(jù)此認(rèn)定崔東偉侵犯商業(yè)秘密給藍(lán)波公司造成了1379487.97元的損失。2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定崔東偉違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款，而該條法律原文是“經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。”該條是對經(jīng)營者的約束，而崔東偉是勞動者，不是經(jīng)營者。因此原審判決使用法律錯(cuò)誤。

（三）原審判決認(rèn)定崔東偉違反支付藍(lán)波公司違約金30萬元是錯(cuò)誤的。1、原審判決依據(jù)的《技術(shù)管理人員聘用合同》是無效的。該份《技術(shù)管理人員聘用合同》僅約定了上訴人若違反競業(yè)限制則支付給藍(lán)波公司違約金，卻沒約定藍(lán)波公司應(yīng)當(dāng)按月支付給崔東偉補(bǔ)償，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第23條之規(guī)定，并且崔東偉與藍(lán)波公司之間沒有簽訂過保密協(xié)議，沒有約定保密內(nèi)容、范圍等事項(xiàng)，藍(lán)波公司也沒有依法支付崔東偉保密費(fèi)用。因此《技術(shù)管理人員聘用合同》中雙方權(quán)利義務(wù)不對等，且明顯違反法律規(guī)定，該份合同是無效的。故原審法院依據(jù)無效合同做出判決是錯(cuò)誤的。2、退一步講，即使《技術(shù)管理人員聘用合同》中約定的違約條款有效，崔東偉承擔(dān)違約責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)支付藍(lán)波公司違約金30萬元。

綜上，請求1、依法撤銷保定市中級人民法院（2010）保民三初字第00084號民事判決，并依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、本案一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

藍(lán)波公司辯稱，（一）崔東偉侵犯了藍(lán)波公司的商業(yè)秘密，違反競業(yè)禁止義務(wù)，證據(jù)確實(shí)充分。1、藍(lán)波公司擁有不為公眾所知悉的商業(yè)秘密；2、藍(lán)波公司采取了合理的商業(yè)秘密保護(hù)措施；3、崔東偉實(shí)際掌握了藍(lán)波公司商業(yè)秘密并泄露給了其他公司；4、崔東偉同時(shí)也違反了限制競業(yè)規(guī)定。（二）崔東偉應(yīng)依約支付30萬元違約金。（三）本案不適用仲裁前置程序。（四）一審法院適用法律正確。

二審法院院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

另查明，藍(lán)波公司在《芯柱調(diào)火工藝標(biāo)準(zhǔn)》及《立式喇叭機(jī)調(diào)火工藝標(biāo)準(zhǔn)》中，分別對火的排序、火力大小、火力要求、火與氧氣配比、需要注意的事項(xiàng)以及具體操作細(xì)節(jié)等做出詳盡、具體的說明，可操作性及強(qiáng)。另外，在該標(biāo)準(zhǔn)的書面版本上標(biāo)注“受控”字樣。

崔東偉提供了輕工業(yè)出版社1986年出版的《電光源材料與工藝》一書第八章第二節(jié)《喇叭和芯柱制造工藝》中第三部分提到制喇叭的火焰，與藍(lán)波公司《立式喇叭機(jī)調(diào)火工藝標(biāo)準(zhǔn)》不相同；第四部分提到有關(guān)芯柱制造的部分。該部分曾提到“火焰的調(diào)節(jié)和使用是芯柱制造工藝的關(guān)鍵”，并提出了一些要求。但該要求與藍(lán)波公司的《芯柱調(diào)火工藝標(biāo)準(zhǔn)》亦沒有相同之處。

在高陽縣公安局的詢問筆錄中，辦案人員問崔東偉：“你是怎樣到普信公司的……生產(chǎn)芯柱的設(shè)備是什么設(shè)備、哪生產(chǎn)的，什么規(guī)格、型號？……藍(lán)波的生產(chǎn)設(shè)備是什么型號、哪生產(chǎn)的？”崔東偉答“……我也說不太清，機(jī)器設(shè)備都是一樣的構(gòu)造流程?！?/p>

二、爭議焦點(diǎn)

1、本案是否應(yīng)當(dāng)適用仲裁前置程序？

2、藍(lán)波公司的工藝標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成商業(yè)秘密？

3、崔東偉是否存在競業(yè)限制行為、是否侵犯了藍(lán)波公司的商業(yè)秘密？

4、如果構(gòu)成侵權(quán)，賠償數(shù)額應(yīng)如何確定？

三、法律分析

法院認(rèn)為，關(guān)于爭點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條之規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，因合同而引起的糾紛，在涉及違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合時(shí)，原告有權(quán)選擇提起合同訴訟還是侵權(quán)訴訟。本案崔東偉與藍(lán)波公司之間存在勞動合同關(guān)系，并在《技術(shù)管理人員聘用合同》存在保密和競業(yè)限制的約定。藍(lán)波公司指控崔東偉的行為，屬于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合的行為，藍(lán)波公司有權(quán)選擇侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制法律關(guān)系提起訴訟，作為侵權(quán)案件，法院可以直接受理，無需經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序。

關(guān)于爭點(diǎn)二，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款規(guī)定：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！北景钢兴{(lán)波公司主張其商業(yè)秘密為生產(chǎn)芯柱的相關(guān)技術(shù)信息，即《立式喇叭機(jī)調(diào)火工藝標(biāo)準(zhǔn)》及《芯柱調(diào)火工藝標(biāo)準(zhǔn)》。該標(biāo)準(zhǔn)不為公眾所知悉，且給藍(lán)波公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性。藍(lán)波公司提供的上述兩標(biāo)準(zhǔn)比較詳盡的制定了可供操作的具體標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要點(diǎn)，符合技術(shù)信息的相關(guān)特征。崔東偉以公眾已知悉為由進(jìn)行抗辯，并提交了《電光源材料與工藝》教材、盛世達(dá)公司的專利及08年第5期的刊物。經(jīng)過比對，以上證據(jù)中所記載的技術(shù)與藍(lán)波公司提供的上述兩標(biāo)準(zhǔn)沒有相同之處。不能用來證明該標(biāo)準(zhǔn)已為公眾所知悉。藍(lán)波公司利用上述兩獨(dú)有的工藝標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)芯柱產(chǎn)品，其提供的2007-2009年臨安區(qū)銷售發(fā)票能夠證明該技術(shù)信息具有實(shí)用性且能為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益；

藍(lán)波公司對該技術(shù)信息采取了嚴(yán)格的保密措施。為了防止商業(yè)秘密泄露，藍(lán)波公司采取了以下措施：1、在書面載體上加蓋“受控”印章；2、在實(shí)際操作中采取了師傅傳徒弟，喇叭、芯柱維修技術(shù)人員相分離、不得串崗等方式，從而最大程度地防止秘密泄露;3、藍(lán)波公司與相關(guān)技術(shù)人員簽訂《技術(shù)管理人員聘用合同》，在該合同中明確約定“乙方所掌握的工藝技術(shù)、管理訣竅等均為甲方商業(yè)秘密，不得泄露甲方一切商業(yè)秘密?！本C上，藍(lán)波公司對該技術(shù)信息已采取了嚴(yán)格的保密措施。

綜合以上分析，法院認(rèn)為藍(lán)波公司所主張的技術(shù)信息不為公眾所知悉、能為其帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并采取了保密措施，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，構(gòu)成商業(yè)秘密。

關(guān)于崔東偉是否存在侵犯商業(yè)秘密和競業(yè)限制的行為。崔東偉原是藍(lán)波公司的技術(shù)主任，其接觸并掌握了藍(lán)波公司的商業(yè)秘密。崔東偉違背了與藍(lán)波公司的競業(yè)限制約定，在約定的競業(yè)限制期限內(nèi)即到與藍(lán)波公司有競爭關(guān)系的同行業(yè)的其他公司工作，并且在該公司還從事與在藍(lán)波公司相同的工作。在公安機(jī)關(guān)筆錄中，崔東偉亦認(rèn)為兩公司在生產(chǎn)流程上是一樣的。根據(jù)相似加接觸原則，在崔東偉未能舉證證明其所在公司生產(chǎn)的芯柱產(chǎn)品的工藝流程是從合法途徑獲得的情況下，應(yīng)能認(rèn)定崔東偉違反了競業(yè)限制的相關(guān)約定，侵犯了藍(lán)波公司的商業(yè)秘密。

崔東偉稱其不屬于《反不正當(dāng)競爭法》中的“經(jīng)營者”，故不應(yīng)當(dāng)成為侵犯商業(yè)秘密的主體。對于《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。對于雖然不是專門從事商品經(jīng)營或營利性服務(wù)，但向市場提供作品、技術(shù)等智力成果并取得利潤的法人、其他組織和個(gè)人，也應(yīng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)范的經(jīng)營者。故崔東偉的該上訴理由亦不成立，應(yīng)予駁回。

關(guān)于爭點(diǎn)三，在2005年1月13日崔東偉與藍(lán)波公司簽訂的《技術(shù)管理人員聘用合同》中，雙方約定解除勞動合同后，崔東偉在3年內(nèi)不得到藍(lán)波公司同行業(yè)的其他企業(yè)從事任何工作，可崔東偉在2007年6月離開藍(lán)波公司后，2008年2月就到了普信公司，違反了競業(yè)限制的約定，侵犯了藍(lán)波公司的商業(yè)秘密。藍(lán)波公司為證明自己的損失提供了07年-09年在臨安的銷售狀況對比表、銷售發(fā)票等，但由于系單方提供，崔東偉亦不予認(rèn)可，故不能作為認(rèn)定損失的證據(jù)，因而本案賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)考慮藍(lán)波公司的經(jīng)營規(guī)模及行業(yè)地位、產(chǎn)品銷售，同時(shí)結(jié)合雙方約定的“不低于30萬違約金”等情況予以酌定，原審法院判決承擔(dān)30萬元責(zé)任，并無不當(dāng)。

四、裁判結(jié)果

綜上，上訴人的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5800元由崔東偉負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款

2、《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第二款

3、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款

4、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條