一、案情介紹

原告林飛、徐秀芹訴稱：2011年，二原告在被告處購(gòu)買13294339864號(hào)手機(jī)卡，并足額交納了服務(wù)費(fèi)。2013年8月，原告外出時(shí)發(fā)現(xiàn)該手機(jī)卡在吉林省以外地區(qū)無網(wǎng)絡(luò)信號(hào)，無法使用。后經(jīng)查詢，被告下屬營(yíng)業(yè)廳在2013年8月13日將該手機(jī)卡的省際漫游功能關(guān)閉，變更為僅有省內(nèi)漫游功能。被告的這一行為直接導(dǎo)致該手機(jī)卡在吉林省以外地區(qū)無信號(hào)、無法使用，后原告到被告處反映、投訴，均未得到解決。2013年11月，原告到被告所屬營(yíng)業(yè)廳辦理業(yè)務(wù)時(shí)，被告以雙方有糾紛為由不予辦理任何業(yè)務(wù)，故訴至法院要求1、被告向原告書面承認(rèn)錯(cuò)誤，賠禮道歉；2、賠償原告精神損害撫慰金3.15元；3、要求被告立即恢復(fù)原告手機(jī)卡13294339864全國(guó)省際漫游功能；4、要求被告向原告提供手機(jī)號(hào)13294339864在2013年8月13日，被告下屬人民路營(yíng)業(yè)廳辦理業(yè)務(wù)的相關(guān)單據(jù)。5、被告賠償原告手機(jī)月租費(fèi)20元，因訴訟產(chǎn)生的交通費(fèi)520元，共計(jì)540元；6、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原審被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通訊有限公司延邊州分公司辯稱：1、原告違規(guī)、惡意開通了全國(guó)漫游功能，給我公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此我公司關(guān)閉全國(guó)漫游功能是正確的。2、即便是被告公司工作人員失誤，誤開全國(guó)漫游功能，被告糾正錯(cuò)誤，關(guān)閉全國(guó)漫游功能業(yè)務(wù)，是正當(dāng)合法的。3、原告主張被告公司關(guān)閉全國(guó)漫游功能后，該卡無信號(hào)、無服務(wù)功能，無法使用的狀態(tài)是不真實(shí)的，被告公司只是關(guān)閉了原告沒有售出卡的全國(guó)漫游功能，不影響手機(jī)的正常使用及吉林省內(nèi)上網(wǎng)服務(wù)功能。4、原告沒有權(quán)利要求我公司提供單據(jù)。

原審判決認(rèn)定如下事實(shí)：被告處購(gòu)買包括本案訴爭(zhēng)13294339864號(hào)在內(nèi)的聯(lián)通手機(jī)卡共計(jì)4000張，使用二原告身份證在被告公司開戶，手機(jī)卡內(nèi)含20元省內(nèi)上網(wǎng)、包月不限流量、無國(guó)內(nèi)漫游功能。協(xié)議達(dá)成后，原告以銀行匯款的方式向被告支付了手機(jī)卡款。同年7月份，被告將4000張手機(jī)卡以郵寄的方式交付給原告。2011年8月，二原告將其購(gòu)買的包括本案訴爭(zhēng)手機(jī)卡13294339864號(hào)在內(nèi)計(jì)3792張陸續(xù)在被告所屬多家營(yíng)業(yè)廳申請(qǐng)開通了全國(guó)漫游功能，并在網(wǎng)上對(duì)外銷售，其中有部分手機(jī)卡產(chǎn)生國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)，因此手機(jī)卡無自動(dòng)記取國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)的功能，致被告未能收取。2013年8月14日，被告將上述手機(jī)卡已開通的國(guó)內(nèi)漫游功能關(guān)閉。2013年9月26日，被告又將上述手機(jī)卡關(guān)閉的全國(guó)漫游功能開通至今。

林飛、徐秀芹不服原審判決上訴稱：上訴人在2011年7月，向被上訴人購(gòu)買了包括本案訴爭(zhēng)的卡號(hào)13294339864在內(nèi)的若干張手機(jī)號(hào)卡,并用二上訴人的身份證資料登記開戶。在使用該批卡號(hào)時(shí)，上訴人發(fā)現(xiàn)該批卡號(hào)在吉林省以外地區(qū)無網(wǎng)絡(luò)、無信號(hào)，無法使用。經(jīng)上訴人撥打被上訴人客服電話“10010”查詢得知，該卡的全國(guó)省際漫游服務(wù)功能沒有開通，如果需要全國(guó)漫游服務(wù)，需機(jī)主到歸屬地的營(yíng)業(yè)廳辦理開通，便可使用。于是，上訴人便持有效證件，到被上訴人下屬的營(yíng)業(yè)廳為包括本案訴爭(zhēng)卡號(hào)在內(nèi)的部分卡號(hào)辦理開通了全國(guó)省際漫游服務(wù)?？墒?，在2013年8月份，上訴人外出時(shí)突然發(fā)現(xiàn)該卡在離開吉林省后，無網(wǎng)絡(luò)、無信號(hào)，無法使用了。后經(jīng)查詢得知，被上訴人于2013年8月14日關(guān)閉該手機(jī)卡的全國(guó)省際漫游服務(wù)功能。上訴人關(guān)閉該手機(jī)卡的全國(guó)漫游服務(wù)，并未告知上訴人，致使上訴人在省外的移動(dòng)通訊中斷，給上訴人的生活、工作帶來極大不便，給上訴人造成了許多不良影響。因不滿被上訴人的這一行為，上訴人訴至法院，要求被上訴人承擔(dān)法律責(zé)任。但一審判決認(rèn)定被上訴人的行為合法，不構(gòu)成對(duì)上訴人權(quán)利的侵害，從而駁回了上訴人的全部訴請(qǐng)。上訴人認(rèn)為，一審判決證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、說理錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致了本案錯(cuò)判。

（一）一審判決認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤

上訴人的證據(jù)4，是上訴人及其代理人撥打被上訴人客服電話“10010”的通話錄音。從雙方對(duì)話當(dāng)中，被上訴人肯定了手機(jī)卡的全國(guó)漫游服務(wù)被關(guān)閉后，在漫游情況下，所有服務(wù)功能，全部無法使用。而被上訴人卻辯稱，本案的爭(zhēng)議點(diǎn)是上網(wǎng)的漫游功能。該證據(jù)來自被上訴人自身，完全可以客觀真實(shí)的證明這一點(diǎn)。而一審法院卻采信了被上訴人的以點(diǎn)帶面、以偏概全的質(zhì)證意見，將該證據(jù)所要證明的事實(shí)未予采信。

被上訴人提交的證據(jù)2，是一組票據(jù)。以此來證明雙方的交易過程。上訴人從來未否認(rèn)雙方有過買賣手機(jī)卡的事實(shí)。但這組票據(jù)，并非雙方交易過程中所產(chǎn)生的。其中，工商銀行的票據(jù)是李彩霞向工行的對(duì)公賬戶現(xiàn)金存款的回執(zhí)，所發(fā)生款項(xiàng)與雙方交易價(jià)格并不相符。而且是李彩霞的存款收據(jù)，并不是上訴人的存款收據(jù)。由此可見，該票據(jù)與上訴人無任何關(guān)聯(lián)。從另一份聯(lián)通內(nèi)部票據(jù)來看，是被上訴人與其代理商之間所發(fā)生的業(yè)務(wù)往來所產(chǎn)生的。上訴人是被上訴人的用戶，雙方之間所形成的是雙務(wù)有償?shù)碾娦欧?wù)合同關(guān)系，并不存在任何委托代理關(guān)系。且該證據(jù)并無上訴人的簽章，也無任何之處可以體現(xiàn)上訴人的任何信息。故該票據(jù)與上訴人無任何關(guān)聯(lián)性。

被上訴人所提交的證據(jù)3，其中一份為經(jīng)公證保全的一份電子郵件。該郵件所產(chǎn)生的時(shí)間是2012年，而公證機(jī)構(gòu)對(duì)這份電子郵件的公證時(shí)間卻是2014年。也就是說，該公證僅對(duì)被上訴人從電腦中調(diào)取該電子郵件的過程進(jìn)行了公證。該公證行為無法還原該郵件的具體形成情況。況且該組證據(jù)均來自被上訴人自身，無法排除該證據(jù)是否為被上訴人為應(yīng)訴而后期制作、其內(nèi)容是否經(jīng)過偽造、篡改。且這兩份證據(jù)均是被上訴人內(nèi)部的工作文件，并非當(dāng)事人雙方的合同約定，對(duì)上訴人并無約束力。而一審法院卻以該組證據(jù)來認(rèn)定訟爭(zhēng)卡號(hào)不具有全國(guó)漫游功能，與事實(shí)不符。

被上訴人提交的證據(jù)4，是經(jīng)公證的網(wǎng)頁(yè)截圖。公證機(jī)構(gòu)僅對(duì)登錄互聯(lián)網(wǎng)截取相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的過程進(jìn)行公證。也就是說，該網(wǎng)頁(yè)所載內(nèi)容是否客觀、真實(shí)，是無法從該證據(jù)得以體現(xiàn)的。

被上訴人提交的第5組證據(jù)，是上訴人公司上下級(jí)之間的內(nèi)部工作文件，其真實(shí)性無法證實(shí)。況且被上訴人主張?jiān)撟C據(jù)所證明的是上訴人采用違規(guī)、違法手段，開通漫游業(yè)務(wù)，給其帶來?yè)p失的報(bào)告。但從這組證據(jù)來看，并無任何之處可以體現(xiàn)上訴人的違規(guī)、違法。也就是說，上訴人申請(qǐng)開通全國(guó)漫游服務(wù)行為是正當(dāng)合法的。即便被上訴人遭受了損失，也是在經(jīng)營(yíng)過程中所要承擔(dān)和面對(duì)的正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

一審判決認(rèn)定上訴人在被上訴人處申請(qǐng)開通全國(guó)漫游服務(wù)功能的手機(jī)卡的數(shù)量為3792張。雖然上訴人將部分卡號(hào)申請(qǐng)開通了全國(guó)漫游業(yè)務(wù)，但從未承認(rèn)數(shù)量是3792張。而被上訴人所提供的這一數(shù)據(jù)，在沒有有效證據(jù)的支持下，卻被一審法院予以認(rèn)定，該認(rèn)定與事實(shí)嚴(yán)重不符。

一審判決認(rèn)定上訴人將部分卡號(hào)在網(wǎng)上進(jìn)行銷售，上訴人否認(rèn)這一點(diǎn)。被上訴人所主張的這一事實(shí)，并無確鑿證據(jù)的情況下，一審法院予以認(rèn)定，對(duì)此上訴人不服。即便上訴人對(duì)該卡號(hào)對(duì)外銷售，也屬于上訴人合法處置個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，他人無權(quán)對(duì)此說三道四。況且法律也沒有不允許電信用戶對(duì)外轉(zhuǎn)讓個(gè)人手機(jī)卡的規(guī)定，法無禁止即許可。

一審判決認(rèn)定，上訴人的手機(jī)卡在省外使用，產(chǎn)生了大量漫游費(fèi)，由于此手機(jī)卡無自動(dòng)記取國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)的功能，致被上訴人未能收取。這一認(rèn)定，明顯失實(shí)。眾所周知，電信企業(yè)對(duì)所提供服務(wù)的用戶進(jìn)行話費(fèi)記收，是由建立在機(jī)房?jī)?nèi)的計(jì)費(fèi)裝置所完成的。任何手機(jī)卡都不具備自動(dòng)記收話費(fèi)的功能。

（三）一審判決說理錯(cuò)誤

一審判決認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間系電信服務(wù)合同關(guān)系，也認(rèn)定上訴人在被上訴人處申請(qǐng)開通了全國(guó)漫游服務(wù)。上訴人申請(qǐng)開通和被上訴人為上訴人開通的這一行為，屬于對(duì)該合同關(guān)系的補(bǔ)充、增加和變更。認(rèn)定該變更條款是否合法有效，是判斷雙方當(dāng)事人中誰(shuí)的行為合法，誰(shuí)的行為違法的重要一環(huán)，然而一審對(duì)此并未進(jìn)行說理。上訴人認(rèn)為，該補(bǔ)充、變更合同的行為系雙方真實(shí)意思的表示，該行為沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該全國(guó)漫游的服務(wù)合同合法有效。雙方均應(yīng)該無條件遵守。

一審判決認(rèn)為，由于被上訴人管理手機(jī)卡的系統(tǒng)無法對(duì)上訴人的手機(jī)卡記收相關(guān)費(fèi)用，故將訟爭(zhēng)卡的全國(guó)漫游功能關(guān)閉，屬于被上訴人正常的業(yè)務(wù)管理范圍，這一說理錯(cuò)誤。因?yàn)闊o法對(duì)上訴人的手機(jī)卡記收相關(guān)費(fèi)用，只是被上訴人提出的，而被上訴人卻未能對(duì)此主張?zhí)峁┤魏斡行У闹苯幼C據(jù)。

一審判決認(rèn)為被上訴人關(guān)閉上訴人手機(jī)卡全國(guó)漫游服務(wù)，屬于其正常的業(yè)務(wù)管理范疇，這使被上訴人單方撕毀合同，任意侵害上訴人合法權(quán)益的違約行為合法化。

我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定“依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行合同。當(dāng)事人不得擅自變更、解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。據(jù)此，完全可以認(rèn)定被上訴人擅自變更、解除了漫游服務(wù)合同的行為違反法律規(guī)定，因此一審判決認(rèn)為被上訴人的行為屬于正常業(yè)務(wù)管理范圍是錯(cuò)誤的。

即便被上訴人的計(jì)費(fèi)裝置真的無法對(duì)相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行計(jì)費(fèi)，也不能以犧牲用戶利益來保障自身利益不受損失。被上訴人只能通過對(duì)自己的軟硬件進(jìn)行升級(jí)，以來解決相關(guān)問題。除非經(jīng)過與上訴人協(xié)商，得到對(duì)方當(dāng)事人的同意和諒解，采用其他方式履行合同，才是解決問題的正道。

一審判決認(rèn)為上訴人提出的侵權(quán)主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，且無其他證據(jù)予以佐證，故上訴人的侵權(quán)主張不成立，上訴人對(duì)此不認(rèn)同。上訴人認(rèn)為，我國(guó)《憲法》第40條“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。”，《電信條例》第66條“電信用戶依法使用電信的自由和通信秘密受法律保護(hù)?！?，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”、第八條“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！薄⒌谑粭l“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”，明確了我國(guó)公民具有通信自由權(quán)、電信自由權(quán)、公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)、知情權(quán)、人身財(cái)產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利、獲賠權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。被上訴人在上訴人不知情的情況下，違反合同約定，擅自關(guān)閉了上訴人手機(jī)卡的全國(guó)漫游服務(wù)，致使上訴人在省外漫游情況下，無法使用訴爭(zhēng)的手機(jī)卡進(jìn)行移動(dòng)通訊，給上訴人帶來極大不便。被上訴人的這一行為，完全符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，故被上訴人的侵權(quán)行為成立。

（四）一審判決適用法律錯(cuò)誤

根據(jù)《合同法》第44條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。依照法律、行政法規(guī)需要辦理批準(zhǔn)、登記的，從其規(guī)定?！?，第60條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用原則，按照合同的性質(zhì)、目的、交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違約方是被上訴人。可不知為何一審法院卻判決駁回上訴人的訴請(qǐng)。

另外，本案是一起典型的因電信服務(wù)所引起的侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的消費(fèi)維權(quán)案件。應(yīng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》《電信條例》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《吉林省關(guān)于實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法》以及相關(guān)配套的司法解釋等特別法來調(diào)整雙方的糾紛。而一審法院僅以《合同法》這一普通法進(jìn)行裁判，顯然是適用法律錯(cuò)誤。

《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款規(guī)定的“等”人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)包括身體權(quán)、名稱權(quán)、人身自由權(quán)、性自主權(quán)、配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)、債權(quán)等所有的民事權(quán)利。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十二條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費(fèi)者出具發(fā)票等購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)；消費(fèi)者索要發(fā)票等購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營(yíng)者必須出具?！保簧显V人關(guān)閉上訴人手機(jī)卡相關(guān)業(yè)務(wù)，按法律規(guī)定，必須提供相關(guān)票據(jù)。

綜上，上訴人認(rèn)為，一審判決多處錯(cuò)誤，故提出上訴。請(qǐng)求二審法院以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，作出公正的裁判。

被上訴人答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，涉案的該批卡是省內(nèi)包月、不限流量上網(wǎng)卡，而不是國(guó)內(nèi)不限流量包月卡，所以上訴人購(gòu)卡時(shí)就不具備國(guó)內(nèi)漫游功能，我公司營(yíng)業(yè)員經(jīng)上訴人申請(qǐng)開通國(guó)內(nèi)漫游功能是錯(cuò)誤的，故上訴人要求恢復(fù)開通國(guó)內(nèi)漫游功能無事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人主張的手機(jī)卡雖然關(guān)閉過，但現(xiàn)在已經(jīng)開通，上訴人要求恢復(fù)手機(jī)卡的國(guó)內(nèi)漫游無事實(shí)依據(jù)，所以其他的訴訟請(qǐng)求也不應(yīng)受到支持，請(qǐng)人民法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。

經(jīng)審理，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定“并在網(wǎng)上對(duì)外銷售，其中有部分手機(jī)卡產(chǎn)生國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)，因此手機(jī)卡無自動(dòng)記取國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)的功能，致被告未能收取?！币罁?jù)不足，故對(duì)該部分事實(shí)本院不予確認(rèn)。除此以外，原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）一審判決認(rèn)定證據(jù)是否錯(cuò)誤。

（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤。

（三）一審判決說理是否錯(cuò)誤。

（四）一審判決適用法律是否錯(cuò)誤。

三、法律分析

原審判決認(rèn)為，二原告在被告處購(gòu)買手機(jī)卡后，雙方之間形成了電信服務(wù)合同關(guān)系，因該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。結(jié)合合同約定的內(nèi)容及庭審調(diào)查情況看，二原告所購(gòu)買的手機(jī)卡只有省內(nèi)漫游功能，并無國(guó)內(nèi)漫游功能。二原告在履行合同過程中，向被告申請(qǐng)開通了國(guó)內(nèi)漫游功能，被告管理手機(jī)卡的系統(tǒng)無法實(shí)現(xiàn)自動(dòng)收取國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)，被告將手機(jī)卡已開通的國(guó)內(nèi)漫游功能關(guān)閉屬其正常的業(yè)務(wù)管理范圍，并未違反合同的約定，且被告此后又將已關(guān)閉的國(guó)內(nèi)漫游功能開通，對(duì)此被告的行為不構(gòu)成對(duì)二原告的侵權(quán)。同時(shí)，二原告對(duì)其提出被告侵權(quán)的主張亦不能舉出充分的證據(jù)加以佐證，故二原告提出1、被告向原告書面承認(rèn)錯(cuò)誤，賠禮道歉；2、賠償原告精神損害撫慰金3.15元；3、要求被告立即恢復(fù)原告手機(jī)卡13294339864全國(guó)省際漫游功能；4、要求被告向原告提供手機(jī)號(hào)13294339864在2013年8月13日，被告下屬人民路營(yíng)業(yè)廳辦理業(yè)務(wù)的相關(guān)單據(jù)。5、被告賠償原告手機(jī)月租費(fèi)20元，因訴訟產(chǎn)生的交通費(fèi)520元，共計(jì)540元；6、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告林飛、徐秀芹的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元、其他訴訟費(fèi)用80元，計(jì)130元（原告已預(yù)交），由原告林飛、徐秀芹承擔(dān)。

本院認(rèn)為：1.上訴人主張被上訴人關(guān)閉其手機(jī)卡國(guó)內(nèi)漫游功能的行為侵害其通信自由權(quán)、電信自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、消費(fèi)者的公平交易權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)等權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)，但上訴人主張的該權(quán)利不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！币?guī)定的調(diào)整范圍。故上訴人的該主張本院不予支持。2.經(jīng)上訴人申請(qǐng)，被上訴人為上訴人開通國(guó)內(nèi)漫游功能是雙方當(dāng)事人對(duì)電信服務(wù)合同內(nèi)容的變更，該變更行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。被上訴人關(guān)閉涉案手機(jī)卡已開通的國(guó)內(nèi)漫游功能不當(dāng)，但又開通了該卡國(guó)內(nèi)漫游功能，所以上訴人要求被上訴人賠禮道歉、提供相關(guān)單據(jù)、恢復(fù)國(guó)內(nèi)漫游功能等訴求，本院不予支持。上訴人主張被上訴人構(gòu)成侵害，要求被上訴人賠償損失，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明被上訴人的行為給其造成實(shí)際損害的事實(shí)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的不利后果。因此，原審判決駁回二上訴人的訴訟請(qǐng)求結(jié)果正確。3.上訴人主張被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛。原審認(rèn)定本案案由為電信服務(wù)損害責(zé)任糾紛及未適用相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定不當(dāng)，但未影響判決結(jié)果。

綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元（上訴人已預(yù)交），由上訴人林飛、徐秀芹負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)。