我國關于物權變動的立法，主要見之于《民法通則》、《土地管理法》、《森林法》、《草原法》、《漁業(yè)法》、《水法》、《礦產(chǎn)資源法》、《城市私有房屋管理條例》等法律文件中。最高人民法院的有關意見、解釋性文件等，對物權變動也有約束力。

《民法通則》第72條第2款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”《合同法》第133條幾乎是照搬了《民法通則》的規(guī)定：標的物的所有權自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。

從兩個基本法條的規(guī)定可以看出，我國更是一種債權形式主義物權變動模式。依據(jù)上述條文，我國物權變動的基本原則是：

1．所有權的轉(zhuǎn)移以交付為標準。因此，當事人雖然就某些財產(chǎn)的買賣達成了協(xié)議，而尚未實際交付，仍不發(fā)生所有權的轉(zhuǎn)移。

2．交付的規(guī)定屬于任意性規(guī)定，當事人可以通過特別約定而排除適用這一規(guī)定。

我國物權法是否應當繼續(xù)采用這種模式，學者間存在很大的爭議。以孫憲忠先生為代表的一些學者主張，我國物權立法應當堅持德意志法系的做法。不過，更多的人認為我國物權法應當繼續(xù)堅持我國的既有做法，采取債權形式主義的立法模式。在這些學者看來，基于法律行為所產(chǎn)生的物權變動，必須要通過合意加公示來完成。

第一，合意是依法律行為變動物權的基礎。當事人雙方就合同債權的設定以及所有權的移轉(zhuǎn)達成合意是物權移轉(zhuǎn)的基礎。此處所說的合意，并不是指物權合意(物權合同)。物權行為不過是債權行為意思表示的具體體現(xiàn)和延伸，并沒有形成一個獨立的意思表示。我國立法也從未承認在債權合同之外存在著所渭物權合同。例如，《合同法》第130條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！笨梢娰I賣合同中就直接規(guī)定了標的物的移轉(zhuǎn)問題，這就沒有區(qū)分所謂債權合同和物權合同的任何必要?；谫I賣合同而移轉(zhuǎn)標的物所有權或移轉(zhuǎn)價金的所有權，都不過是履行買賣合同本身的行為，不可能脫離買賣行為之外而獨立存在。

第二，必須要通過一定的公示方法來完成物權設定和移轉(zhuǎn)的過程。公示是以合意為前提的。合同規(guī)定了物權變動的意思，但這種意思必須通過公示的方法對外披露出來，才能最終完成物權變動的后果。而這種披露又必須以合同所規(guī)定的物權變動的內(nèi)容為依據(jù)。在基于法律行為發(fā)生的物權變動的公示中，沒有合意的公示是不能發(fā)生物權移轉(zhuǎn)的效果的。例如，交付只是買賣合同中的一種履行行為，如果當事人一方向另一方交付某種財產(chǎn)，事實上雙方之間并不存在著合同關系或債務本身并不存在，這種交付不過是一種錯誤的交付，不能形成物權移轉(zhuǎn)的效果。

所以，當事人的合意不能直接產(chǎn)生物權變動的后果，即使物權變動只是在當事人之間發(fā)生的，不涉及到第三人，也不能承認單純的當事人意思直接產(chǎn)生物權移轉(zhuǎn)的效果。如果當事人之間僅就物權的變動達成合意，而沒有完成公示要件，當事人之間在性質(zhì)上仍然只是一種債的關系，并沒有形成物權關系，此時產(chǎn)生的只是債權，不能產(chǎn)生物權變動的效果。正是由于未完成公示要件不產(chǎn)生物權變動的效果，公示直接決定著物權設定和變動效力的發(fā)生，當事人的合意不能產(chǎn)生物權變動的后果，從這個意義上，我國物權立法不應當采納登記對抗主義，而應當采納登記要件主義。

從尊重我國的既有法律傳統(tǒng)和方便司法出發(fā)，在不是非改不可的情況下，保持我國的既有制度的態(tài)度是科學的態(tài)度，應當加以弘揚。