一、基本案情

1998年，ATA受聘于當(dāng)時(shí)為約旦政府所有及控股的阿拉伯鉀鹽公司（Arab Potash Company，APC），負(fù)責(zé)建設(shè)一個(gè)造價(jià)3000萬(wàn)美元的堤壩。堤壩完工后，由于一些ATA責(zé)任范圍之外的原因，其中一段出現(xiàn)了決堤。APC無(wú)視ATA不必為決堤負(fù)責(zé)的事實(shí)，根據(jù)雙方合同在約旦啟動(dòng)了一項(xiàng)針對(duì)ATA的仲裁，索賠損失款逾5000萬(wàn)美元。作為回應(yīng)，ATA提交了針對(duì)APC的反索賠要求。2003年，該商業(yè)仲裁法庭駁回了APC的索賠要求，并同意了ATA的反索賠要求。

APC對(duì)敗訴結(jié)果不滿(mǎn)，繼續(xù)尋求各約旦法庭的協(xié)助，希望剝奪ATA的勝利果實(shí)。由于案件在其管轄的法庭審理，約旦政府成功地達(dá)到了這一目的--約旦上訴法庭于2006年宣布ATA的仲裁裁決無(wú)效。2007年，約旦的最高法庭確認(rèn)了這一判決。在撤銷(xiāo)仲裁裁決的過(guò)程中，各約旦法庭還裁定ATA與APC簽署的合同中的仲裁協(xié)議就此廢止。

在約旦最高法庭作出決議后，APC再次針對(duì)ATA提起合同索賠。憑借約旦法庭的仲裁無(wú)效決議及ATA爭(zhēng)端仲裁權(quán)的廢止，APC再次將向上述法庭提交了其索賠要求。這促使ATA啟動(dòng)針對(duì)約旦的ICSID程序，控訴其違反《土耳其-約旦雙邊投資條約》。直到ICSID法庭于2010年5月18日作出決議，約旦的法庭程序方告終止。

二、案例分析

2010年5月ICSID法庭的裁決認(rèn)定約旦通過(guò)其所轄法庭侵犯了ATA以仲裁途徑解決其與APC的爭(zhēng)端的基本權(quán)利。ICSID法庭還特別指出，約旦法庭對(duì)ATA與APC的合同中的仲裁協(xié)議的廢止明顯地違反了國(guó)際法及《土耳其-約旦雙邊投資條約》。這一突破性的裁決同意了ATA的索賠要求，并命令約旦法庭"立即無(wú)條件"終止對(duì)ATA權(quán)利的長(zhǎng)期干預(yù)。命令的內(nèi)容包括：（1）立即無(wú)條件終止APC發(fā)起的約旦法庭程序，且不得在約旦或任何其他地方再就爭(zhēng)端事宜實(shí)施司法程序；（2）如有意愿，ATA有權(quán)根據(jù)1998年與APC簽訂的合同中的仲裁條款再次針對(duì)APC提起索賠。ICSID的裁決還賦予ATA權(quán)利重新啟動(dòng)其針對(duì)APC的合同仲裁索賠，以及就原有的堤壩爭(zhēng)端尋求對(duì)其有利的裁決。

2010年5月18日發(fā)布的裁決，ATA針對(duì)約旦的索賠獲得了世界銀行國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）的仲裁法庭的支持。法庭認(rèn)定約旦違反了《土耳其-約旦雙邊投資條約》，以及ATA與一家約旦國(guó)有公司簽訂的合同賦予ATA的合法權(quán)利，并判ATA應(yīng)獲賠償。這一突破性決議首次構(gòu)成了由一家國(guó)際法庭要求國(guó)家法庭終止未完成的國(guó)家法律程序的情形。