案情簡(jiǎn)介：

李雷韓梅梅因工作相識(shí)，于2009年3月結(jié)婚登記。結(jié)婚后前期情感較穩(wěn)定，之后彼此因工作而兩地分居。

因?yàn)榉志痈星橹饾u淡薄，彼此欲協(xié)議離婚，但因共同財(cái)產(chǎn)的所屬有異議以及財(cái)產(chǎn)分割沒(méi)法達(dá)成協(xié)議。

韓梅梅曾于2014年4月15日提起離婚訴訟，要求與李雷解除夫妻關(guān)系。

經(jīng)裁定不準(zhǔn)許離婚之后，彼此的情感依然沒(méi)有轉(zhuǎn)好。

韓梅梅再度向人民法院提出訴訟，懇求：裁定解除夫妻關(guān)系;分割在夫妻關(guān)系續(xù)存期內(nèi)租金收益歸韓梅梅全部所有。

李雷名下的二分之一產(chǎn)權(quán)份額所對(duì)應(yīng)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的增值部分的四分之一份額歸韓梅梅所有。

李雷則辯稱：愿意離婚，不同意韓梅梅的訴訟請(qǐng)求。

兩個(gè)房屋均是被上訴人結(jié)婚前選購(gòu)的，依規(guī)應(yīng)屬于自己的結(jié)婚前財(cái)產(chǎn)，租金收益歸屬于法律規(guī)定孳息，因此也屬于李雷個(gè)人所有，房子即便存有升值部分，但都是自然增值，所以韓梅梅無(wú)權(quán)主張任何權(quán)利。

審理過(guò)程：

經(jīng)人民法院查明，李雷坐落于北京海淀區(qū)的某小區(qū)，選購(gòu)時(shí)間為2000年12月。

依據(jù)上訴人的申請(qǐng)辦理，一審人民法院授權(quán)委托某價(jià)錢各種事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)其租金價(jià)錢開(kāi)展評(píng)定，評(píng)定基準(zhǔn)日為彼此結(jié)婚登記之時(shí)至上訴人提起訴訟之時(shí)。經(jīng)韓梅梅申請(qǐng)，人民法院對(duì)其升值使用價(jià)值開(kāi)展授權(quán)委托評(píng)定，該房子租金原價(jià)為756萬(wàn)余元。

另一整套商住樓備案在李雷與韓梅梅名下，各占2分之1產(chǎn)權(quán)年限市場(chǎng)份額，買賣時(shí)間為2003年4月，備案時(shí)間為2009年12月，選購(gòu)價(jià)錢為135萬(wàn)余元。經(jīng)韓梅梅申請(qǐng)，人民法院對(duì)其升值使用價(jià)值開(kāi)展授權(quán)委托評(píng)定，該房子現(xiàn)值為381萬(wàn)余元。

人民法院審理認(rèn)為，“孳息”一詞應(yīng)特指非投資型、非經(jīng)營(yíng)性的收益，孳息可分成法定孳息和自然孳息。

盡管房子租金在民法基礎(chǔ)理論上被覺(jué)得歸屬于法定孳息，但充分考慮租用個(gè)人行為自身都是這種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也必須付出時(shí)間、精力和勞動(dòng)。

因此，海淀區(qū)住宅小區(qū)房子的租金應(yīng)評(píng)定為營(yíng)業(yè)性收益為宜，依規(guī)應(yīng)評(píng)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于婚后還貸被告所有的涉案房屋二分之一產(chǎn)權(quán)份額依法屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是雙方婚后共同還貸部分以及增值部分，被告應(yīng)給予原告一定的補(bǔ)償。

案件結(jié)果：

鑒于被告同意離婚，可以確認(rèn)韓梅梅和李雷之間的感情確實(shí)已經(jīng)破裂，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。

因此，法院裁定:準(zhǔn)予韓梅梅與李雷離婚;離婚后，李雷一次性支付海淀的房屋自2009年3月23日至2015年1月27日的租金收益378萬(wàn)元給韓梅梅;同時(shí)離婚后，李雷一次性支付位于本市另一套的房屋補(bǔ)償款54萬(wàn)元給韓梅梅。

本案爭(zhēng)議點(diǎn)：

本案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，租金是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

民法理論上的觀點(diǎn)“房屋租金屬于法定孳息”并不全面，無(wú)法詳細(xì)地體現(xiàn)出營(yíng)業(yè)性租賃物業(yè)管理需要的生產(chǎn)制造管理工作的資金投入。

“房子租金歸屬于法定孳息”也僅僅基礎(chǔ)理論上的一個(gè)觀點(diǎn)，并非明確的實(shí)體規(guī)范或指引。

此案中，當(dāng)事人把房子用以營(yíng)業(yè)性租賃主要用途，需要付出時(shí)間、精力和勞動(dòng)，投入一定的管理和勞務(wù)，因而，應(yīng)評(píng)定為營(yíng)業(yè)性收益為宜，依相關(guān)規(guī)定應(yīng)評(píng)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

本案中，爭(zhēng)議租金收益完全來(lái)源于被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，顯然其對(duì)取得該筆收益貢獻(xiàn)較大，同時(shí)考慮其金額較大，如采納均等分割方式對(duì)被告有失公平，故進(jìn)行分割時(shí)可酌定由被告多分得該筆租金。

信金國(guó)律師多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，使得他深切的體會(huì)到，婚姻家事律師不但肩負(fù)著用法律的武器保護(hù)委托人各方面的權(quán)益不受侵害，更肩負(fù)著幫其擺脫痛苦婚姻的折磨，并保證其對(duì)美好生活向往的希望！