▌裁判要旨：

出借人通過向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，所簽訂之民間借貸合同因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

▌一、基本案情

因與上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行（以下簡(jiǎn)稱工行星海支行）、被上訴人企業(yè)借貸糾紛一案

借款人大連德享房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德享公司）與貸款人大連高金投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱高金公司）分別簽訂編號(hào)為2010年大高借字第001號(hào)《借款合同》（以下簡(jiǎn)稱001號(hào)《借款合同》）和編號(hào)為2010年大高借字第018號(hào)《借款合同》（以下簡(jiǎn)稱018號(hào)《借款合同》），約定：德享公司向高金公司借款2000萬元和1500萬元。上述合同簽訂后，高金公司分別于2010年1月4日、2010年2月5日以電匯及轉(zhuǎn)賬方式，轉(zhuǎn)入德享公司的賬戶2000萬元和1500萬元整。后因德享公司未按期償還貸款而訴至法院。

法院查明：2013年11月26日，遼寧省大連市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱大連中院）作出（2013）大民三初字第95號(hào)民事判決，案由為借款合同糾紛，該判決查明：高金公司與大連金華電力燃料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金華公司）于2011年7月26日簽訂借款合同，合同約定高金公司出借給金華公司1800萬元，借款期限30天，自2010年7月27日起至2010年8月26日止。借款利息按銀行同期貸款利率四倍執(zhí)行。每逾期一天，按欠款金額的千分之三計(jì)算罰息。

2013年12月10日，大連中院作出（2013）大民三初字第92號(hào)民事判決，案由為借款合同糾紛，該判決查明：2010年5月14日，高金公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向大連薈銘實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱薈銘公司）匯款3000萬元，薈銘公司向高金公司出具3000萬元的收款收據(jù)，高金公司與薈銘公司在該庭審中均認(rèn)可利息為月息4分。

2014年12月12日，大連中院作出（2014）大民三初字第252號(hào)民事調(diào)解書，案由為借款合同糾紛，查明2010年3月高金公司與北京新紀(jì)元投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱新紀(jì)元公司）簽訂借款合同，約定高金公司出借給新紀(jì)元公司1億元整，借款期限從2010年3月16日起至2010年7月15日止，逾期借款利率按每日千分之三的利率計(jì)算。

2015年3月21日，大連中院作出（2014）大民一初字第151號(hào)民事判決，高金公司在該案中訴稱：2011年7月1日，高金公司與興城市鼎鋒礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎鋒公司）簽訂借款合同，約定高金公司向其出借5000萬元，借款期限自2011年7月1日起至2011年9月15日止，利息按同期銀行利率四倍計(jì)算。

高金公司于2014年12月8日在一審法院提起的（2014）遼民二初字第號(hào)企業(yè)借貸糾紛案件中訴稱：2010年8月19日高金公司與借款人順天海川企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順天海川公司）簽訂《借款合同》（2010）年大高借字第0823號(hào)，約定借款人順天海川公司向高金公司借款1億元整，期限從2010年8月23日至2010年11月22日，借期內(nèi)未約定利息?！督杩詈贤返诹鶙l明確約定“如乙方（借款人）未履行到期還款之義務(wù)，需按合同金額按月向甲方支付違約金，其違約金具體數(shù)額為每月支付合同金額的百分之三，即人民幣300萬元整。如乙方至2011年6月22日仍未還清借款，除向甲方每月支付違約金外，逾期未還清的，每逾期一天，按欠款金額的千分之三計(jì)算”。2011年4月13日高金公司與順天海川公司簽訂（2011）年大高借字第0414號(hào)《借款合同》，約定順天海川公司向高金公司借款萬元整，期限從2011年4月14日至2011年6月28日?！督杩詈贤返诹鶙l明確約定“如乙方（借款人）未履行到期還款之義務(wù)，需按合同金額按月向甲方支付違約金，其違約金具體數(shù)額為借款金額的百分之五”?！督杩詈贤返谄邨l約定“如乙方（借款人）未履行本合同的按時(shí)償還所借款項(xiàng)之義務(wù)，則甲方除有權(quán)要求乙方按合同第六條約定支付違約金和繼續(xù)履行上述所借款項(xiàng)償還義務(wù)外，甲方還有權(quán)要求乙方支付逾期罰息”“逾期未還清的，每逾期一天，按欠款金額的千分之三計(jì)算罰息……。”

還查明：高金公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍為：項(xiàng)目投資（不含專項(xiàng)審批）、財(cái)務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢。

▌二、裁判要點(diǎn)

最高人民法院（2017）最高法民終647號(hào)：大連高金投資有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛二審民事判決書認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：如何認(rèn)定案涉兩份《借款合同》的效力。根據(jù)本案查明的事實(shí)，高金公司貸款對(duì)象主體眾多，除了本案?jìng)鶆?wù)人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年間分別向新紀(jì)元公司、金華公司、薈銘公司、鼎鋒公司和順天海川公司等出借資金，通過向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。銀行業(yè)監(jiān)督管理法第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，以及合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無效。高金公司的經(jīng)營(yíng)范圍為項(xiàng)目投資（不含專項(xiàng)審批）、財(cái)務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢，高金公司所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營(yíng)范圍。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱為合同法解釋一）第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超出經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動(dòng)系國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無效。

▌三、野莽簡(jiǎn)評(píng)

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）并未對(duì)企業(yè)從事經(jīng)常性借貸所簽訂的民間借貸合同效力作出規(guī)定。企業(yè)以借款、放貸為業(yè)務(wù)，具有經(jīng)常性、經(jīng)營(yíng)性、對(duì)象不特定性等特征。正常企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，不能以此為業(yè)。因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為主要收入來源，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，這將嚴(yán)重?cái)_亂我國(guó)金融市場(chǎng)，擾亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。因此，如果企業(yè)從事經(jīng)常性放貸，依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)，否則即視為“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”。這種行為損害社會(huì)公共利益，必須對(duì)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)從效力上作出否定性評(píng)價(jià)。（杜萬華主編、最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第221~222頁）