1.房屋征收訴訟中，不能在未確定行為實施主體的情況下，以不具有事實根據(jù)為由逕行駁回起訴。
對于被征收房屋在市、縣級人民政府作出征收決定之后被強制拆除的情況，在起訴時就讓公民、法人或者其他組織完成證明強制拆除行為實施主體的舉證責(zé)任實為強人所難，因為被征收人往往無能力自行準(zhǔn)確識別實施強制拆除的行為主體，只能證明房屋被強制拆除的事實。依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條第一款、第二款及第五條的規(guī)定，若在征收程序已啟動的情況下，被征收房屋被強制拆除，則市、縣級人民政府或者房屋征收部門理應(yīng)知曉相關(guān)情況，且在法律上或者事實上具有較大可能作出強制拆除行為。在行政訴訟中，由市、縣級人民政府或者房屋征收部門提供相關(guān)證據(jù)，則不難確定行為實施主體。故對于此種情況，若公民、法人或者其他組織在起訴時已證明被征收房屋被強制拆除，人民法院就應(yīng)當(dāng)以對證據(jù)材料進(jìn)行綜合審查、追加被告等方式，通過審理認(rèn)定或者推定行為實施主體，而非在未確定行為實施主體的情況下，以不具有事實根據(jù)為由逕行裁定駁回起訴。
2.房屋被征收或強拆所能得到的補償或賠償權(quán)益以房屋價值為限。
對于國有土地上房屋的征收而言，無論是被征收人通過征收補償程序獲得補償，還是因被征收房屋被違法強制拆除而取得行政賠償，其就被征收房屋所能得到的補償權(quán)益或者賠償權(quán)益均是以該房屋的價值為限，均是填平補齊其受損的財產(chǎn)權(quán)利。
市人民政府申請行政復(fù)議，并于對上述房屋征收決定提起訴訟。其后，河北區(qū)政府在沒有出示任何手續(xù)，也沒有與其簽訂任何協(xié)議的情況下，于2005年違法強制拆除了上述房屋。
區(qū)政府以上述申請公開的內(nèi)容不屬于政府信息為由拒絕公開。其依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條、第二十四條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第一條第一款、第八條，《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，提起本案訴訟，請求依法確認(rèn)區(qū)政府拆除4號房屋違法。
一審法院認(rèn)定當(dāng)事人的起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項、第二款之規(guī)定，裁定駁回當(dāng)事人的起訴，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。關(guān)于一審法院違反法定程序以及一審裁定弄虛作假的主張，與本案實際不符，理由不能成立。關(guān)于一審法院行政賠償判決系違法裁判等主張，應(yīng)通過法定途徑尋求救濟。據(jù)此依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。
本案的核心爭議是區(qū)政府提起本案訴訟是否符合法定起訴條件。再審申請人提起本案訴訟，系指稱再審被申請人于2005年違法拆4號房屋實施了強制拆除。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項的規(guī)定，具有事實根據(jù)是法定起訴條件之一。
二審法院以再審申請人提交的證據(jù)不能證明再審被申請人對4號房屋實施強制拆除為由，認(rèn)定再審申請人提起本案訴訟不具有事實根據(jù)。再審申請人則主張再審被申請人應(yīng)對4號房屋的滅失承擔(dān)舉證責(zé)任。
具有事實根據(jù)主要是指證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料，證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料通常還應(yīng)當(dāng)包括行為實施主體的證據(jù)材料。但是，對于被征收房屋在市、縣級人民政府作出征收決定之后被強制拆除的情況，在起訴時就讓公民、法人或者其他組織完成證明強制拆除行為實施主體的舉證責(zé)任實為強人所難，因為被征收人往往無能力自行準(zhǔn)確識別實施強制拆除的行為主體，只能證明房屋被強制拆除的事實?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第四條第一款、第二款及第五條規(guī)定，市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位，承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作。房屋征收實施單位不得以營利為目的。
房屋征收部門對房屋征收實施單位在委托范圍內(nèi)實施的房屋征收與補償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。依照上述規(guī)定，若在征收程序已啟動的情況下，被征收房屋被強制拆除，則市、縣級人民政府或者房屋征收部門理應(yīng)知曉相關(guān)情況，且在法律上或者事實上具有較大可能作出強制拆除行為。
在行政訴訟中，由市、縣級人民政府或者房屋征收部門提供相關(guān)證據(jù)，則不難確定行為實施主體。
故對于此種情況，若公民、法人或者其他組織在起訴時已證明被征收房屋被強制拆除，人民法院就應(yīng)當(dāng)以對證據(jù)材料進(jìn)行綜合審查、追加被告等方式，通過審理認(rèn)定或者推定行為實施主體，而非在未確定行為實施主體的情況下，以不具有事實根據(jù)為由逕行裁定駁回起訴。
房屋征收決定對4號房屋予以征收，征收程序已經(jīng)啟動，再審申請人因4號房屋的滅失提起本案訴訟，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項、第二款之規(guī)定逕行裁定駁回起訴，二審法院裁定予以維持，均屬適用法律錯誤。