1.國(guó)有土地上房屋強(qiáng)拆主體的推定

論述一：行政訴訟的適格被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)“誰(shuí)行為，誰(shuí)被告；行為者，能處分”的原則確定。通常情況下，行政行為一經(jīng)作出，該行為的主體就已確定。但在某些特殊情況下，行政行為的適格主體在起訴時(shí)難以確定，只能通過(guò)審理并運(yùn)用舉證責(zé)任規(guī)則作出判斷。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條規(guī)定，“（一）、市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。（二）、市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門（以下稱房屋征收部門）組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。”第五條規(guī)定，“（一）、房屋征收部門可以委托房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作，房屋征收實(shí)施單位不得以營(yíng)利為目的。（二）、房屋征收部門對(duì)房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對(duì)其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。”上述規(guī)定明確了市、縣級(jí)人民政府及房屋征收部門、實(shí)施單位之間因房屋征收補(bǔ)償工作產(chǎn)生的法律責(zé)任。在無(wú)主體對(duì)強(qiáng)拆行為負(fù)責(zé)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)職權(quán)法定原則及舉證責(zé)任作出認(rèn)定或推定。如果用地單位、拆遷公司等非行政主體實(shí)施強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)查明是否受行政機(jī)關(guān)委托實(shí)施。

論述二：依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)的規(guī)定，具有事實(shí)根據(jù)是法定起訴條件之一。一般而言，該項(xiàng)所規(guī)定的具有事實(shí)根據(jù)主要是指證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料，證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料通常還應(yīng)當(dāng)包括行為實(shí)施主體的證據(jù)材料。但是，對(duì)于被征收房屋在市、縣級(jí)人民政府作出征收決定之后被強(qiáng)制拆除的情況，在起訴時(shí)就讓公民、法人或者其他組織完成證明強(qiáng)制拆除行為實(shí)施主體的舉證責(zé)任實(shí)為強(qiáng)人所難，因?yàn)楸徽魇杖送鶡o(wú)能力自行準(zhǔn)確識(shí)別實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為主體，只能證明房屋被強(qiáng)制拆除的事實(shí)。

若在征收程序已啟動(dòng)的情況下，被征收房屋被強(qiáng)制拆除，則市、縣級(jí)人民政府或者房屋征收部門理應(yīng)知曉相關(guān)情況，且在法律上或者事實(shí)上具有較大可能作出強(qiáng)制拆除行為。在行政訴訟中，由市、縣級(jí)人民政府或者房屋征收部門提供相關(guān)證據(jù)，則不難確定行為實(shí)施主體。故對(duì)于此種情況，若公民、法人或者其他組織在起訴時(shí)已證明被征收房屋被強(qiáng)制拆除，人民法院就應(yīng)當(dāng)以對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行綜合審查、追加被告等方式，通過(guò)審理認(rèn)定或者推定行為實(shí)施主體，而非在未確定行為實(shí)施主體的情況下，以不具有事實(shí)根據(jù)為由逕行裁定駁回起訴。

2.集體土地上房屋強(qiáng)拆主體的推定

論述一：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條規(guī)定：“國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施?！薄吨腥A人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“征收土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施?！睋?jù)此，在集體土地征收過(guò)程中，有且僅有市、縣級(jí)人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權(quán)，發(fā)布公告亦是其履行職權(quán)的表現(xiàn)。因而，在被拆除房屋位于市、縣級(jí)人民政府確定的征收范圍內(nèi)的情況下，除非市、縣級(jí)人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆，人民法院可以依據(jù)上述法律規(guī)定，推定強(qiáng)制拆除行為系市、縣級(jí)人民政府或其委托的主體實(shí)施。

論述二：農(nóng)村集體土地征收過(guò)程中對(duì)合法建筑的拆除，宜首先推定系征收實(shí)施主體實(shí)施或者委托實(shí)施的拆除行為，而不應(yīng)認(rèn)定為民事主體等實(shí)施的拆除。因?yàn)楝F(xiàn)行集體土地征收制度的本質(zhì)是國(guó)家基于公共利益需要實(shí)施征收，并由國(guó)家依法進(jìn)行補(bǔ)償，整個(gè)過(guò)程均系行政權(quán)行使的過(guò)程。農(nóng)村集體土地征收過(guò)程中強(qiáng)制拆除合法建筑的法定職權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)行有效的土地管理法律、行政法規(guī)、司法解釋等規(guī)定，依法加以判定。

在當(dāng)?shù)厥?、縣人民政府未對(duì)補(bǔ)償安置主體有特殊規(guī)定的情況下，拆除征收范圍內(nèi)合法建筑的行政職權(quán)歸屬于土地行政主管部門。職權(quán)之所在，即義務(wù)之所在，也即責(zé)任之所在。實(shí)施強(qiáng)制拆除既是土地行政主管部門必須行使的法定職權(quán)，也是其必須履行的法定義務(wù)，更是其應(yīng)盡的責(zé)任；在法律沒(méi)有相應(yīng)授權(quán)性規(guī)范的前提下，土地行政主管部門無(wú)權(quán)將法律已經(jīng)明確規(guī)定的行政強(qiáng)制職權(quán)再行賦予其他主體行使。

在經(jīng)依法批準(zhǔn)的征地過(guò)程中，因合法房屋被強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政案件，土地行政主管部門應(yīng)當(dāng)首先被推定為適格被告；除非有相反證據(jù)或者生效裁判足以推翻上述認(rèn)定。此種認(rèn)定是依法組織實(shí)施征地補(bǔ)償?shù)谋厝灰?，有助于土地管?a href=http://www.131bbs.cn/flfgk/ >法律法規(guī)的統(tǒng)一實(shí)施，也有助于強(qiáng)化土地行政主管部門監(jiān)督職責(zé)，還有助于解決強(qiáng)制拆除無(wú)人擔(dān)責(zé)的亂象。同時(shí)，因民事主體或基層群眾自治組織并無(wú)實(shí)施強(qiáng)制拆除的權(quán)力，如果其作為民事主體擅自以自己的名義違法強(qiáng)拆，侵害物權(quán)的，除承擔(dān)民事責(zé)任外，違反行政管理規(guī)定的，依法承擔(dān)行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

3.派出機(jī)構(gòu)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)強(qiáng)拆主體資格的推定

論述一：強(qiáng)拆行為為事實(shí)行為，且沒(méi)有行政機(jī)關(guān)及其工作人員自認(rèn)的情況下，只要被訴行政機(jī)關(guān)在法律上或者事實(shí)上作出該行為具有較大可能性，在立案環(huán)節(jié)即可先予認(rèn)可被告適格，立案后由審判部門審查。市、縣人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的土地征收工作，其中的具體工作究竟是由自己實(shí)施，還是交由下級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或者街道辦事處實(shí)施，可根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)一步明確。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或者街道辦事處屬于依法享有行政職權(quán)、獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任的行政主體，具有以行政訴訟被告身份參與訴訟的能力。如果市、縣人民政府已將案涉土地征收項(xiàng)目的強(qiáng)拆工作交由下級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或者街道辦事處實(shí)施，應(yīng)當(dāng)推定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或者街道辦事處為被訴強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體。

論述二：由于行政權(quán)行使過(guò)程的多樣性以及行政組織系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的復(fù)雜性，準(zhǔn)確理解行政主體、行政機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)與其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)、職能部門的關(guān)系，并依法確定行政訴訟的被告必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定，并輔之以作出行政行為時(shí)的名義?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；第五款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第二十條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告。法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織，超出法定授權(quán)范圍實(shí)施行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)施該行為的機(jī)構(gòu)或者組織為被告。沒(méi)有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告。因此，確定行政案件的適格被告，既要根據(jù)作出行政行為時(shí)的名義和身份，也要依據(jù)其權(quán)力的來(lái)源，并結(jié)合所依據(jù)的實(shí)體法律規(guī)范，綜合判定。

《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第六十八條規(guī)定，省、自治區(qū)的人民政府在必要的時(shí)候，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，可以設(shè)立若干派出機(jī)關(guān)?？h、自治縣的人民政府在必要的時(shí)候，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的人民政府批準(zhǔn)，可以設(shè)立若干區(qū)公所，作為它的派出機(jī)關(guān)。市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市的人民政府，經(jīng)上一級(jí)人民政府批準(zhǔn)，可以設(shè)立若干街道辦事處，作為它的派出機(jī)關(guān)。因此，否定街道辦事處的被告主體資格，而主張一律以設(shè)立的人民政府為被告的觀點(diǎn)，不符合上述規(guī)定精神，也導(dǎo)致《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第一款的規(guī)范目的落空，也違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第二十條第一款之規(guī)定。