首先，沒有制約的權(quán)力存在被濫用的可能。自由裁量權(quán)的行使，可以克服法律的局限性，促進(jìn)實體正義的實現(xiàn)，但也可能出現(xiàn)濫用。在刑事審判中，由于罪刑法定原則的限定，加之檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和量刑建議的制約，為自由裁量權(quán)的正確適用提供了較好的外部保障。但在民商事領(lǐng)域內(nèi)，由于社會生活的復(fù)雜性、具體個案的特殊性以及立法的滯后性，也存在較大的裁量空間。由于受感情偏好和利益傾向等方面的影響，自由裁量權(quán)也存在被濫用的可能。

其次，司法公信力仍需提高。司法是社會公平正義的最后一道防線，對社會公正起著重要的引領(lǐng)作用?！巴覆煌小薄皥?zhí)行難、執(zhí)行亂”司法不公的問題仍為社會所詬病。法院內(nèi)部的糾錯程序固然能糾正部分錯案，但克服不了自我監(jiān)督的缺陷。提高司法公信力，迫切需要外部的監(jiān)督力量參與。

再次，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督是職責(zé)所系。檢察監(jiān)督既是一種職權(quán)，也是一種職責(zé)。修改后的民事訴訟法第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督。”第208條對此還作出了明確授權(quán)。從司法實踐看，檢察監(jiān)督擁有其他制約方式所不具備的優(yōu)勢：檢察監(jiān)督的程序性，能夠保證監(jiān)督的統(tǒng)一與透明；檢察機(jī)關(guān)的司法屬性，能夠保證監(jiān)督的專業(yè)水準(zhǔn)。強(qiáng)化對自由裁量權(quán)的檢察監(jiān)督，是維護(hù)法制統(tǒng)一，提升司法公信力的必然選擇。

最后，大數(shù)據(jù)和人工智能發(fā)展對民事檢察提出的時代新要求。從檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的權(quán)力配置來看，加強(qiáng)民事監(jiān)督無疑是提升檢察權(quán)品質(zhì)的適宜渠道。以大數(shù)據(jù)、人工智能為代表的新一輪科技浪潮正引導(dǎo)著司法領(lǐng)域發(fā)生深度轉(zhuǎn)型。數(shù)據(jù)化的證據(jù)指引，能夠幫助法官實現(xiàn)單個證據(jù)“三性”校驗，不同證據(jù)間印證關(guān)系的評斷，從而達(dá)到較為統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)；智能輔助辦案系統(tǒng)通過法律數(shù)據(jù)庫自學(xué)習(xí)，類案推送、數(shù)據(jù)分析、辦案瑕疵提醒等功能，從海量法律文書中挖掘提煉出經(jīng)驗和規(guī)則，供司法人員參考，有利于作出最終的司法判斷。在此背景下，辦案的差異主要體現(xiàn)在自由裁量權(quán)上。因此，民事檢察監(jiān)督手段應(yīng)當(dāng)順應(yīng)智慧化要求，強(qiáng)化對自由裁量權(quán)是否正當(dāng)行使的監(jiān)督。

基于上述理由，加強(qiáng)對自由裁量權(quán)監(jiān)督的途徑有三：

一是從立法和司法解釋上“細(xì)化”規(guī)定。對易造成歧義和爭議的條文、詞語，對司法實踐中出現(xiàn)的新情況新問題，通過立法和司法解釋及時予以明確和補(bǔ)充，盡可能減少模糊性，增強(qiáng)法律適用的可操作性；加強(qiáng)法律之間的銜接，減少法律漏洞，防止司法恣意和專斷。破除民事檢察監(jiān)督是糾錯和權(quán)利救濟(jì)的傳統(tǒng)觀念，把權(quán)力制約作為檢察監(jiān)督的核心。

二是發(fā)揮民事檢察專業(yè)優(yōu)勢，用好用足民事檢察權(quán)。民事訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督范圍不僅限于生效裁判，還包括從審判到執(zhí)行的全過程。將檢察監(jiān)督的關(guān)口前移，探索開展訴中監(jiān)督，通過對當(dāng)事人反映的問題調(diào)查核實，對于預(yù)防錯誤生效裁判、及早發(fā)現(xiàn)虛假訴訟等，提高訴訟質(zhì)效具有積極意義。建立與國家監(jiān)督機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接機(jī)制。發(fā)揮民事檢察的專業(yè)優(yōu)勢，發(fā)現(xiàn)審判人員違法行為線索的，按法定程序處理，增強(qiáng)檢察監(jiān)督的剛性，樹立檢察監(jiān)督權(quán)威。

三是嚴(yán)格落實司法責(zé)任制。強(qiáng)化問責(zé)，對已構(gòu)成濫用自由裁量權(quán)而未嚴(yán)格追究司法責(zé)任的，由上一級檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)監(jiān)督，或向有管理權(quán)限的法官遴選委員會和法官懲戒委員會反映問題，根據(jù)具體的違法情形提出相應(yīng)監(jiān)督建議，使監(jiān)督更有針對性和約束力。加強(qiáng)對檢察人員的監(jiān)督。定期對民事檢察監(jiān)督案件進(jìn)行質(zhì)量評查和案件復(fù)查，發(fā)現(xiàn)審判人員行使自由裁量權(quán)不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督追責(zé)卻未履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為怠于履行職責(zé)，根據(jù)錯誤的嚴(yán)重程度追究辦案人員責(zé)任。建立科學(xué)的業(yè)務(wù)績效考評體系。健全辦案質(zhì)量評價機(jī)制，以正確的激勵導(dǎo)向，引導(dǎo)民事檢察人員履職盡責(zé)、敢于擔(dān)當(dāng)。