鄭州城管抽梯事件：
墜亡工人的死亡需要自負(fù)其責(zé)？
樸素法感情告訴我們，假如最終的慘劇是自己主導(dǎo)的，那就要自己來負(fù)責(zé)，不能讓其他人頂鍋。通俗來講，就是“自作自受”、“自己的鍋?zhàn)约罕场?；用時(shí)髦的刑法用語來說，就是“被害人自我答責(zé)”。
但結(jié)合本案，真的是這樣嗎？
第一，客觀上有沒有支配結(jié)果的發(fā)生，屬于“一手造成”？
這個(gè)在本案中認(rèn)定起來比較簡(jiǎn)單，墜亡工人是自己從繩索上滑下來，進(jìn)而墜亡的，全程由其獨(dú)立完成，因而符合這一要求。
第二、主觀上是否【認(rèn)識(shí)】到了該風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而【自愿】選擇了滑繩下樓的行為？
就風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)而言，作為一個(gè)成年人，應(yīng)該是可以認(rèn)識(shí)到高樓滑繩下來的可能風(fēng)險(xiǎn)的，對(duì)此不存疑問。
核心的焦點(diǎn)在于，滑繩下樓的行為可否在刑法上認(rèn)為是墜亡工人【自愿】選擇的？
這個(gè)可以從反面來考慮，假如被害人當(dāng)時(shí)沒得選了，我們自然就不會(huì)認(rèn)為被害人是自愿的；相反，假如當(dāng)時(shí)有得選，自然就可以認(rèn)為當(dāng)事人是自愿的。
要判斷被害人當(dāng)時(shí)是否有得選，就需要將心比心、換位思考了：從一個(gè)理性人的角度來看，這個(gè)選擇是否符合理性？從一個(gè)正常人的角度來看，這個(gè)選擇是否正常？
于是，這個(gè)判斷的過程就有點(diǎn)兒類似于“緊急避險(xiǎn)”的判斷了：被害人做的這個(gè)行為會(huì)導(dǎo)致什么危害后果，又可以帶來什么好處（從而避免什么危害后果）。
在這樣的一個(gè)“利益衡量”一下，我們就可以【初步判斷】被害人的行為是否為理性選擇。假如被害人的選擇是理性的，換句話說，正常人都會(huì)這么做，那么我們就不會(huì)認(rèn)為被害人“自作自受”了。
之所以稱之為【初步判斷】，是因?yàn)椋壕种腥撕途滞馊丝偸遣灰粯拥?，從局外人的角度來看，我們可以要求理性的判斷，但局中人并不是隨時(shí)都可以保持理性的，畢竟人會(huì)【慌不擇路】。
比如，在被人追殺的時(shí)候，盡管有很多康莊大道可以逃生，但是被害人在慌亂之中選擇了獨(dú)木橋而淹死了或者慌不擇路跑到高速上被撞死了，我們不會(huì)認(rèn)為他應(yīng)該自作自受，仍然會(huì)認(rèn)為被害人之死和追殺者的行為有因果關(guān)系。
因此，第一，要從理性人的角度來看，被害人的行為是否理性？如果理性，則不是自作自受。如若不是，則進(jìn)入第二步判斷：當(dāng)時(shí)可否期待被害人做出理性的決策？如果不可以，則也不是自作自受。
在這里，我們需要考慮的是：第一，安裝人員在樓頂?shù)墓铝o援狀態(tài)，實(shí)際上是被拘禁的狀態(tài)，因此存在人身自由的法益；第二，當(dāng)時(shí)天氣寒冷，在頂樓上是否可能存在凍傷等重大生命身體危險(xiǎn)的狀況；第三，當(dāng)時(shí)是否存在其他的逃生方法？替代的逃生方式時(shí)間成本等有多大？第四，作為一個(gè)專業(yè)的安裝人員，利用安全繩緩慢下滑的墜亡概率大不大？
要判斷被害人是否應(yīng)該自負(fù)其責(zé)，至少應(yīng)該綜合以上這些因素。
以上是關(guān)于“鄭州城管抽梯事件：”的相關(guān)信息，想了解更多的相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)法律專題欄目。