房屋征收過程中發(fā)生的房屋強拆行為，如何處理？

確無法查清強拆主體的，可根據(jù)拆遷工作的目的及根據(jù)權(quán)責一致的原則，推定具有補償職責的市、縣級人民政府為強拆主體。但是能夠查明拆除房屋的實際主體的，應按照實際情況據(jù)實認定實際強拆主體。

申請再審稱，原審裁定認定事實不清，適用法律不當。1.區(qū)政府為本案適格被告。根據(jù)一審庭審筆錄中辦事處答辯意見可知，辦事處是受埇橋區(qū)政府的委托實施案涉征遷行為。強拆時，辦事處按照文件規(guī)定的報批程序，經(jīng)區(qū)政府領導簽字同意強拆，區(qū)政府參與了涉案房屋的強拆，應為適格被告。2.公安分局亦為本案適格被告，申請人向一審法院提供了視頻資料，該視頻中確定了公安分局領導在現(xiàn)場指揮拆遷并授意城管人員砸開申請人房門，揮手指揮戴鋼盔持盾牌人員沖進屋內(nèi)欲控制申請人。且本案案發(fā)時間為清晨，案發(fā)現(xiàn)場在申請人院內(nèi)，而不是交通道路，沒有發(fā)生混亂，不需要公安分局維持現(xiàn)場秩序。3.原審法院審理程序違法。申請人向一審法院提交視頻資料，一審法院拒絕當庭播放，也沒有組織質(zhì)證，一審裁定書對于該證據(jù)的三性未進行任何表述，嚴重違反法律規(guī)定。二審法院未詢問申請人，對于申請人提交的調(diào)取證據(jù)書面申請未進行任何調(diào)查，程序違法。故請求撤銷原審裁定，依法判令被申請人實施的強拆行為違法。

區(qū)政府答辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，區(qū)政府并未參與、授意、委托或者批準辦事處對史宗蘭房屋實施拆除行為，拆除行為是辦事處在房屋征收過程中實施的，區(qū)政府不是拆除及行政賠償?shù)倪m格主體。根據(jù)舉證責任分配規(guī)定，當事人應當負有證明被訴行政行為是區(qū)政府作出的義務，但其并未提供區(qū)政府工作人員在拆除現(xiàn)場的證據(jù)，也未提供該拆除行為是由區(qū)政府組織實施的證據(jù)，因此當事人訴稱區(qū)政府組織實施了征遷行為沒有事實和法律依據(jù)。且辦事處已經(jīng)出具情況說明，明確其對史宗蘭戶的房屋實施了拆除行為，辦事處作為獨立承擔責任的主體，是本案的拆除主體。即使有上下級之間的請示批示行為也是正常的程序性工作，屬于內(nèi)部行政行為。綜上，區(qū)政府不是拆除和行政賠償?shù)倪m格主體。

公安分局答辯稱，公安分局的負責人和工作人員接到報警電話后到現(xiàn)場處理警情，維持秩序，履行法定職責，有事實和法律依據(jù)。當事人提供的資料僅能夠證明現(xiàn)場指揮的是辦事處的工作人員，其稱公安分局參與了強拆活動沒有事實依據(jù)。公安分局沒有參與強拆活動，不應承擔任何賠償責任。

辦事處答辯稱，同意埇橋區(qū)政府的答辯意見。辦事處依據(jù)該區(qū)域征收文件的規(guī)定，在被征收戶于規(guī)定期限內(nèi)未達成補償協(xié)議，未搬遷的情況下實施了拆除行為。

本院經(jīng)審查認為，房屋征收過程中發(fā)生的房屋強拆行為，確無法查清強拆主體的，可根據(jù)拆遷工作的目的及根據(jù)權(quán)責一致的原則，推定具有補償職責的市、縣級人民政府為強拆主體。但是能夠查明拆除房屋的實際主體的，應按照實際情況據(jù)實認定實際強拆主體。本案中，當事人認為區(qū)政府、公安分局派出所、辦事處共同實施了強制拆除其房屋的行為，但其提供的視頻及照片等證據(jù)，不能證明埇橋區(qū)政府參與實施了涉案強制拆除行為。且根據(jù)原審查明的事實，辦事處出具了情況說明，自認其實施了涉案強制拆除行為。辦事處具有獨立承擔責任的主體資格，在責任主體明確的情況下，不宜再推定區(qū)政府組織或者實施了涉案強制拆除行為。公安分局雖有工作人員在強制拆除現(xiàn)場，但公安分局辯稱其是接警后到現(xiàn)場維持現(xiàn)場秩序，因房屋拆除過程中，確實可能發(fā)生群體性突發(fā)事件，且公安分局不具有實施征收或拆遷行為的法定職責，因此公安分局的該項答辯理由應予采信。

以上是“房屋征收過程中發(fā)生的房屋強拆行為，如何處理？”的相關信息，想了解更多請關注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。