國(guó)家賠償和國(guó)家補(bǔ)償都屬于國(guó)家責(zé)任的范疇

兩者也有一些相似之處，例如，都是基于對(duì)公權(quán)力行使造成損害的救濟(jì)，都要由公權(quán)力主體支出一定的費(fèi)用來(lái)彌補(bǔ)損害。但兩者也存在諸多差別，最為核心的是引起損害的原因不同：國(guó)家賠償以違法行為為前提，系對(duì)侵權(quán)行為所造成的損害進(jìn)行賠償；國(guó)家補(bǔ)償則是由合法行為所引起，系對(duì)合法行為所造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)。就行政領(lǐng)域而言，究竟應(yīng)當(dāng)尋求行政賠償，還是尋求行政補(bǔ)償，依賴于一個(gè)行政行為究竟屬于違法還是屬于合法。在一個(gè)行政行為被依法確認(rèn)為違法的情況下，受害人應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政賠償程序?qū)で?a href=http://www.131bbs.cn/zt/index-1174.html >損害賠償，而不能通過(guò)行政補(bǔ)償程序?qū)で髮?duì)損失的彌補(bǔ)。在已經(jīng)開(kāi)啟行政賠償程序的時(shí)候，更不能重復(fù)或者交互運(yùn)用救濟(jì)手段，再行尋求行政補(bǔ)償。

行政行為合法與否的定性并非終極目標(biāo)，最為重要的是由此造成的損害或者損失能否得到填補(bǔ)。但在同一個(gè)征收項(xiàng)目中，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆而使得當(dāng)事人所獲得的賠償?shù)陀谡Ｇ闆r下所能獲得的補(bǔ)償，顯然是一件非?；奶频氖虑?。因此，盡管已經(jīng)不能選擇補(bǔ)償程序，但在行政賠償中，應(yīng)當(dāng)將受害人在正常征收補(bǔ)償程序中依法和依據(jù)當(dāng)?shù)卣魇昭a(bǔ)償政策所應(yīng)得到的利益損失，視為《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家賠償中的“直接損失”。

市政府經(jīng)復(fù)議作出唐行復(fù)決字（2006）38號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，3間房屋的行政行為違法，并決定由區(qū)政府予以行政賠償。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。本案中，當(dāng)事人要求區(qū)政府對(duì)其被區(qū)政府拆除的房屋作出征收補(bǔ)償決定，給予補(bǔ)償，因涉案房屋在被征收前已被拆除，不復(fù)存在，故其訴求無(wú)事實(shí)依據(jù)。

區(qū)政府拆除當(dāng)事人房屋的行為，經(jīng)廬江縣政府行政復(fù)議已確認(rèn)違法，并決定由區(qū)政府給予當(dāng)事人行政賠償，故當(dāng)事人現(xiàn)要求區(qū)政府對(duì)其被拆除的房屋作出征收補(bǔ)償決定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

該行為已被生效的市政府唐行復(fù)決字（2006）38號(hào)行政復(fù)議決定確認(rèn)違法，并責(zé)令區(qū)政府依法給予當(dāng)事人行政賠償。

被拆房屋所使用的集體土地。因當(dāng)事人的房屋在省人民政府作出征地批復(fù)前已被拆除，故其要求區(qū)政府在一定期限內(nèi)對(duì)其作出征地安置和補(bǔ)償決定，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1.一審和二審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。一審法院在未查清事實(shí)的基礎(chǔ)上判決，違反法律規(guī)定，且再審申請(qǐng)人的房屋屬于集體土地上房屋，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)土地管理法》等規(guī)定。2.按照相關(guān)文件規(guī)定，再審申請(qǐng)人位于路南區(qū)馬家屯街道的房屋屬于再審被申請(qǐng)人列入的拆遷范圍，且是在唐政地〔2004〕x號(hào)或x號(hào)批復(fù)的征地范圍內(nèi)，再審被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)對(duì)再審申請(qǐng)人作出安置補(bǔ)償決定。3.省人民政府的征地批復(fù)不合法，一審和二審法院未對(duì)征地批復(fù)的合法性進(jìn)行審查。4.因?qū)嶋H拆除房屋系區(qū)政府組織實(shí)施，房屋內(nèi)設(shè)施、裝潢及地上附著物的損失是客觀存在的，不因賠償主體、適用法律不同而改變，且市政府已認(rèn)定區(qū)政府的強(qiáng)拆行為違法，再審申請(qǐng)人要求區(qū)政府進(jìn)行行政賠償于法有據(jù)，與向區(qū)政府主張安置補(bǔ)償并不沖突，也不會(huì)重復(fù)。再審申請(qǐng)人為了盡快挽回部分損失，才向區(qū)人民法院?jiǎn)为?dú)提起訴訟。

公民、法人或者其他組織依法享有取得國(guó)家賠償或者國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十八條第一款第五項(xiàng)也規(guī)定，“請(qǐng)求判決行政機(jī)關(guān)予以賠償或者補(bǔ)償”，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定的“有具體的訴訟請(qǐng)求”。國(guó)家賠償和國(guó)家補(bǔ)償都屬于國(guó)家責(zé)任的范疇，兩者也有一些相似之處。

基于對(duì)公權(quán)力行使造成損害的救濟(jì)，都要由公權(quán)力主體支出一定的費(fèi)用來(lái)彌補(bǔ)損害。

國(guó)家賠償以違法行為為前提，系對(duì)侵權(quán)行為所造成的損害進(jìn)行賠償；國(guó)家補(bǔ)償則是由合法行為所引起，系對(duì)合法行為所造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)。就行政領(lǐng)域而言，究竟應(yīng)當(dāng)尋求行政賠償，還是尋求行政補(bǔ)償，依賴于一個(gè)行政行為究竟屬于違法還是屬于合法。

在一個(gè)行政行為被依法確認(rèn)為違法的情況下，受害人應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政賠償程序?qū)で髶p害賠償，而不能通過(guò)行政補(bǔ)償程序?qū)で髮?duì)損失的彌補(bǔ)。在已經(jīng)開(kāi)啟行政賠償程序的時(shí)候，更不能重復(fù)或者交互運(yùn)用救濟(jì)手段，再行尋求行政補(bǔ)償。

在本案中，再審申請(qǐng)人不服區(qū)政府強(qiáng)制拆除其房屋的行為，曾向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法并給予行政賠償。市政府作出行政復(fù)議決定，確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法，并責(zé)令給予行政賠償。

對(duì)受害人而言，行政行為合法與否的定性并非終極目標(biāo)，最為重要的是由此造成的損害或者損失能否得到填補(bǔ)。再審申請(qǐng)人的房屋屬于征收范圍，他本來(lái)可以在征收程序中得到相應(yīng)補(bǔ)償，只是因?yàn)樵谖催_(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下被違法拆除房屋，因此才走向了行政賠償之路。

在同一個(gè)征收項(xiàng)目中，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆而使得當(dāng)事人所獲得的賠償?shù)陀谡Ｇ闆r下所能獲得的補(bǔ)償，顯然是一件非常荒唐的事情。因此，盡管已經(jīng)不能選擇補(bǔ)償程序，但在行政賠償中，應(yīng)當(dāng)將受害人在正常征收補(bǔ)償程序中依法和依據(jù)當(dāng)?shù)卣魇昭a(bǔ)償政策所應(yīng)得到的利益損失，視為《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家賠償中的“直接損失”。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)未按照此標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，再審申請(qǐng)人可以依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十二條第二款關(guān)于“被申請(qǐng)人不履行或者無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行”的規(guī)定尋求救濟(jì)，或者依法對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不履行賠償義務(wù)的行為另行提起訴訟。

以上是“國(guó)家賠償和國(guó)家補(bǔ)償都屬于國(guó)家責(zé)任的范疇”的相關(guān)信息，想了解更多請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。