最高院判例：“拆遷通告”是否具有可訴性？

《拆遷通告》徑行規(guī)定了拆遷范圍、要求停止生產(chǎn)經(jīng)營、規(guī)定期限內(nèi)搬離拆除現(xiàn)場等內(nèi)容，對被拆遷人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，具有可訴性。

市城中改造辦公室（以下簡稱市城改辦），由街辦審核后上報(bào)區(qū)城改辦。區(qū)城改辦作出批復(fù)，街辦按照“政府主導(dǎo)、市場化運(yùn)作”的原則，指導(dǎo)城中村改造主體，做好該城中改造拆遷安置補(bǔ)償工作。區(qū)政府按照工作流程，為確保長樂坡村城中村綜合改造項(xiàng)目順利實(shí)施，就拆遷范圍、注意事項(xiàng)、防范措施及規(guī)范行為等提出了要求和安排，并以通告的方式公布于眾，其行為符合正當(dāng)程序原則和《城中村改造管理辦法》的要求，并無違法之處?！恫疬w通告》在城中村改造中具有承上啟下、廣而告之的作用。從《拆遷通告》的內(nèi)容上看，主要涉及長樂坡村城中村改造項(xiàng)目的拆遷工作，明確了拆遷范圍、組織實(shí)施主體、對拆遷工作人員及被拆遷人的要求、對各有關(guān)政府部門拆遷安置工作要求及擾亂拆遷安置工作的法律后果等有關(guān)事項(xiàng)，并未超出批復(fù)范圍。從后果上看，《拆遷通告》也不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，僅要求“相關(guān)部門要停止拆遷范圍內(nèi)宅基地手續(xù)審批工作，不再新劃宅基地。在拆遷范圍內(nèi)嚴(yán)禁突擊建房，不得新建、改建、擴(kuò)建房屋”，阻止被拆遷人在《拆遷通告》發(fā)布后盲目建設(shè)，對拆遷范圍內(nèi)原有的房屋不具有強(qiáng)制執(zhí)行力?！恫疬w通告》的效力依賴于《前期工作通知》《改造事項(xiàng)批復(fù)》。關(guān)于《拆遷通告》是否在村內(nèi)張貼，對于本案爭議的焦點(diǎn)問題已無實(shí)際意義，且2013年7月10日《西安日報(bào)》第四版刊登了通告內(nèi)容。故李某請求撤銷《拆遷通告》，該院不予支持。據(jù)此，陜西省西安市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回李某的訴訟請求。李某不服一審判決，提起上訴。

二審省高級人民法院(2016)行終76號裁定認(rèn)為，區(qū)政府作出的《拆遷通告》是對拆遷范圍、組織實(shí)施主體，以及對拆遷工作人員和被拆遷人的原則性要求等相關(guān)事項(xiàng)予以公示告知的行為，并未超出相關(guān)批復(fù)范圍?！恫疬w通告》本身僅是一個(gè)階段性行為，對被征收人的權(quán)利義務(wù)不具有獨(dú)立的實(shí)際影響和法律后果。對被征收人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接實(shí)際影響的主要是拆遷補(bǔ)償安置方案、拆遷實(shí)施行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國行政訴訟法；的解釋》第六十九條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，“行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為被訴《拆遷通告》在城中村改造過程中具有承上啟下、廣而告之的作用，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力正確，但以判決駁回李某的訴訟請求，屬適用法律錯(cuò)誤。李某以《拆遷通告》違法、侵犯其合法權(quán)益為由提起本案訴訟，因該《拆遷通告》不具有可訴性，故對其上訴請求依法不予支持。據(jù)此，陜西省高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國行政訴訟法；的解釋》第六十九條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：一、撤銷一審行政判決；二、駁回李某的起訴。

李某不服，向本院申請?jiān)賹彙?br>
申請?jiān)賹彿Q，原審裁判認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！恫疬w通告》確定了拆遷范圍、拆遷主體，該行為并非階段性行政行為；《拆遷通告》將其房屋所在區(qū)域納入了拆遷范圍，且不允許進(jìn)行新建、改建、擴(kuò)建等，對其行使房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)造成了限制或者剝奪，即該通告對其權(quán)利有獨(dú)立的實(shí)體影響。請求：撤銷一、二審裁判；撤銷區(qū)政府作出的《拆遷通告》。

區(qū)政府答辯稱，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?！恫疬w通告》是對拆遷工作人員和被拆遷人的原則性要求等事項(xiàng)予以告知的行為，并未超出《改造事項(xiàng)批復(fù)》的范圍；且《拆遷通告》只是一個(gè)階段性行為，對被征收人的權(quán)利義務(wù)不具有獨(dú)立的實(shí)際影響和法律后果。請求駁回再審申請。

答辯稱，《拆遷通告》具有廣而告之的作用，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，對李某的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響；《拆遷通告》的作出符合法定程序，有相應(yīng)的政策和法律依據(jù)，也不違反實(shí)體性法律的規(guī)定。故李某提出撤銷《拆遷通告》的訴訟請求不應(yīng)予以支持。

本院認(rèn)為，本案的核心爭議是被訴《拆遷通告》對李某的權(quán)利義務(wù)是否產(chǎn)生實(shí)際影響，是否具有可訴性。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，《拆遷通告》對地區(qū)城中村綜合改造項(xiàng)目所涉的拆遷范圍四至界限作出了界定；同時(shí)，對通告發(fā)布之日起拆遷人與被拆遷人的相關(guān)活動(dòng)給予了告知與約束，如：告知了自通告發(fā)布之日起相關(guān)部門停止拆遷范圍內(nèi)宅基地手續(xù)審批工作、嚴(yán)禁突擊建房、人口戶籍認(rèn)定截止時(shí)間、要求拆遷范圍內(nèi)停止一切生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)并在規(guī)定期限內(nèi)搬離拆除現(xiàn)場，并規(guī)定相關(guān)人員和單位在拆遷工作中應(yīng)依法全力配合拆遷相關(guān)工作等。經(jīng)本院兩次詢問認(rèn)定，《改造事項(xiàng)批復(fù)》晚于被訴《拆遷通告》作出，《改造事項(xiàng)批復(fù)》中亦有關(guān)于該《拆遷通告》的表述，且被申請人未說明《拆遷通告》的全部內(nèi)容包含于《改造事項(xiàng)批復(fù)》之內(nèi)。申言之，根據(jù)本案有效證據(jù)難以證明《拆遷通告》系對上述批復(fù)的廣而告之，亦難以證明該通告僅系程序性告知行為?！恫疬w通告》徑行規(guī)定了拆遷范圍、要求停止生產(chǎn)經(jīng)營、規(guī)定期限內(nèi)搬離拆除現(xiàn)場等內(nèi)容，對被拆遷人李彩娥的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，具有可訴性。二審法院以被訴《拆遷通告》不具有獨(dú)立的實(shí)際影響和法律后果為由，對李彩娥的起訴予以駁回，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

綜上，再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國行政訴訟法；的解釋》第一百二十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷省高級人民法院（2016）行終76號行政裁定；

二、發(fā)回省高級人民法院重新審理。

以上是“最高院判例：“拆遷通告”是否具有可訴性？”的相關(guān)信息，想了解更多請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。