法律、法規(guī)規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)對申請人的復(fù)議申請不予答復(fù)

復(fù)議機(jī)關(guān)程序性駁回復(fù)議申請的，不屬于復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為、復(fù)議機(jī)關(guān)與原行政行為機(jī)關(guān)作共同被告的情形。同時，法律、法規(guī)規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)對申請人的復(fù)議申請不予答復(fù)，或者程序性駁回復(fù)議申請的復(fù)議前置案件中，復(fù)議申請人只能起訴復(fù)議機(jī)關(guān)的不答復(fù)或駁回復(fù)議申請行為，不能一并或單獨(dú)對原行政行為提起行政訴訟。

理由是，復(fù)議前置案件經(jīng)過復(fù)議程序?qū)嶓w處理，才能視為經(jīng)過復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)對復(fù)議申請不予答復(fù)，或程序性駁回復(fù)議申請，不能視為已經(jīng)經(jīng)過復(fù)議，未經(jīng)復(fù)議當(dāng)然也就不能一并或單獨(dú)對原行政行為提起行政訴訟。而在不是法律、法規(guī)規(guī)定的復(fù)議前置案件中，復(fù)議機(jī)關(guān)對申請人的復(fù)議申請不予答復(fù)，或者程序性駁回復(fù)議申請的，申請人只能選擇針對復(fù)議機(jī)關(guān)不答復(fù)、駁回復(fù)議申請的行為或者原行政行為兩者之一，提起行政訴訟，不能對兩者同時提起行政訴訟。理由是，復(fù)議程序和訴訟程序是兩個具有承接關(guān)系的救濟(jì)程序，申請人選擇起訴復(fù)議機(jī)關(guān)的不予答復(fù)、駁回復(fù)議申請行為，實(shí)質(zhì)是選擇先行對復(fù)議進(jìn)入救濟(jì)程序，在針對復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定作出處理之前，人民法院對相關(guān)行政爭議無管轄權(quán)，所以不能同時起訴原行政行為；如果復(fù)議申請人已選擇直接起訴原行政行為，實(shí)質(zhì)是放棄復(fù)議程序的救濟(jì)，同時又起訴復(fù)議機(jī)關(guān)不予答復(fù)、駁回復(fù)議申請行為的，人民法院則無法既判決復(fù)議機(jī)關(guān)限期對被訴行政行為作出實(shí)質(zhì)的復(fù)議決定，同時又由自己對被訴原行政行為的合法性進(jìn)行實(shí)體審理并作出判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第二、三款規(guī)定，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。

復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未作出復(fù)議決定，公民、法人或者其他組織起訴原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；起訴復(fù)議機(jī)關(guān)不作為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”，包括復(fù)議機(jī)關(guān)駁回復(fù)議申請或者復(fù)議請求的情形，但以復(fù)議申請不符合受理?xiàng)l件為由駁回的除外。

根據(jù)上述規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)程序性駁回復(fù)議申請的，不屬于復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為、復(fù)議機(jī)關(guān)與原行政行為機(jī)關(guān)作共同被告的情形。同時，法律、法規(guī)規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)對申請人的復(fù)議申請不予答復(fù)，或者程序性駁回復(fù)議申請的復(fù)議前置案件中，復(fù)議申請人只能起訴復(fù)議機(jī)關(guān)的不答復(fù)或駁回復(fù)議申請行為，不能一并或單獨(dú)對原行政行為提起行政訴訟。理由是，復(fù)議前置案件經(jīng)過復(fù)議程序?qū)嶓w處理，才能視為經(jīng)過復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)對復(fù)議申請不予答復(fù)，或程序性駁回復(fù)議申請，不能視為已經(jīng)經(jīng)過復(fù)議，未經(jīng)復(fù)議當(dāng)然也就不能一并或單獨(dú)對原行政行為提起行政訴訟。而在不是法律、法規(guī)規(guī)定的復(fù)議前置案件中，復(fù)議機(jī)關(guān)對申請人的復(fù)議申請不予答復(fù)，或者程序性駁回復(fù)議申請的，申請人只能選擇針對復(fù)議機(jī)關(guān)不答復(fù)、駁回復(fù)議申請的行為或者原行政行為兩者之一，提起行政訴訟，不能對兩者同時提起行政訴訟。理由是，復(fù)議程序和訴訟程序是兩個具有承接關(guān)系的救濟(jì)程序，申請人選擇起訴復(fù)議機(jī)關(guān)的不予答復(fù)、駁回復(fù)議申請行為，實(shí)質(zhì)是選擇先行對復(fù)議進(jìn)入救濟(jì)程序，在針對復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定作出處理之前，人民法院對相關(guān)行政爭議無管轄權(quán)，所以不能同時起訴原行政行為；

如果復(fù)議申請人已選擇直接起訴原行政行為，實(shí)質(zhì)是放棄復(fù)議程序的救濟(jì)，同時又起訴復(fù)議機(jī)關(guān)不予答復(fù)、駁回復(fù)議申請行為的，人民法院則無法既判決復(fù)議機(jī)關(guān)限期對被訴行政行為作出實(shí)質(zhì)的復(fù)議決定，同時又由自己對被訴原行政行為的合法性進(jìn)行實(shí)體審理并作出判決。

本案中，市政府以公司的申請不符合行政復(fù)議受案范圍為由，駁回其復(fù)議申請，不屬于復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為、復(fù)議機(jī)關(guān)與原行政行為機(jī)關(guān)作共同被告。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)向起訴人釋明，要求其更換正確的被告；

為此，一、二審裁定對公司就市工商局提起訴訟請求駁回起訴，主要事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法。公司主張一、二審裁定駁回其訴訟請求，沒有審理市工商局的違法行為及不作為行為。但是，本案一、二審認(rèn)為公司針對市工商局的起訴不符合法定受理?xiàng)l件，裁定駁回起訴，并未進(jìn)入實(shí)體審理。

綜上，公司的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（一）、（五）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定。

以上是“法律、法規(guī)規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)對申請人的復(fù)議申請不予答復(fù)”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。