無(wú)論是《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》還是《土地管理法實(shí)施條例》，均規(guī)定“司法強(qiáng)拆”為征收活動(dòng)進(jìn)行到后期行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案房屋強(qiáng)制執(zhí)行的合法方式。簡(jiǎn)言之，只要征收中涉及拆除合法房屋，就只有司法強(qiáng)拆這一條路可走，行政強(qiáng)拆早已成為了歷史。但問(wèn)題也隨之而來(lái)：由法院主導(dǎo)的司法強(qiáng)拆，是否就可以“隨便拆”呢？倘若這其中發(fā)生了侵害被征收人權(quán)益的情形，被征收人又能有何種法律救濟(jì)途徑呢？

1

【舉案：行政機(jī)關(guān)實(shí)際執(zhí)行的司法強(qiáng)拆】

被征收人的房屋位于浙江省某地。征收項(xiàng)目啟動(dòng)后，當(dāng)?shù)乜h國(guó)土局已經(jīng)對(duì)其作出了《責(zé)令交出土地決定書(shū)》，并依照《土地管理法實(shí)施條例》之規(guī)定向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。后法院作出了非訴執(zhí)行裁定，被征收人的房屋被縣國(guó)土局組織強(qiáng)拆。代理律師認(rèn)為強(qiáng)制拆除行為違法并就此提起了行政訴訟，然而法院卻以強(qiáng)拆行為系“人民法院司法行為的繼續(xù)，不是行政行為”等理由作出裁定，駁回了被征收人的起訴。

那么，這究竟是怎么回事兒呢？法院的上述裁定理由是否成立呢？我們首先要了解法院作出上述裁定的法律依據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定，人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施，也可以由人民法院執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行；關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定；的通知》規(guī)定，人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施是總原則，以體現(xiàn)“裁執(zhí)分離”的改革方向。人民法院在作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定時(shí)，可以同時(shí)載明由相關(guān)政府組織實(shí)施……

也就是說(shuō)，通常情況下的非訴執(zhí)行裁定作出后，應(yīng)是法院派人進(jìn)行執(zhí)行，也就是強(qiáng)拆。但實(shí)踐中卻應(yīng)依照上述司法解釋的規(guī)定，由提起非訴執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施強(qiáng)拆行為。司法強(qiáng)拆，行政執(zhí)行，是目前的法律實(shí)踐現(xiàn)狀。

2

【說(shuō)法：司法強(qiáng)拆不應(yīng)成為法外之地】

對(duì)此，北京在明律師事務(wù)所的資深征收維權(quán)律師指出，涉案裁定的理由是站不住腳的。律師結(jié)合其代理此類(lèi)案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出了如下觀點(diǎn)：

其一，本案中縣國(guó)土局的強(qiáng)拆行為，從內(nèi)容上看是對(duì)其所作出的《責(zé)令交出土地決定書(shū)》的執(zhí)行，因此其本身應(yīng)屬于行政行為?！锻恋毓芾矸▽?shí)施條例》第45條規(guī)定，違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國(guó)家建設(shè)征收土地的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?？梢?jiàn)，最后的執(zhí)行行為是基于責(zé)令交地決定而作出的。

其二，法院的強(qiáng)制執(zhí)行裁定屬于“程序?qū)彶椤倍恰皩?shí)體審查”，即涉案強(qiáng)拆行為從實(shí)體層面看仍是行政機(jī)關(guān)作出的行政行為的連續(xù)動(dòng)作，而非法院在裁定書(shū)中所認(rèn)為的司法行為的繼續(xù)。

其三，根據(jù)以往的案例，就司法強(qiáng)拆階段的行政機(jī)關(guān)代為強(qiáng)拆行為完全能夠提起行政訴訟訴其執(zhí)行行為違法。

律師最后指出的是，關(guān)于非訴執(zhí)行中的行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)理論界尚存爭(zhēng)議。確有部分專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為，本案中的強(qiáng)拆行為不屬于《行政強(qiáng)制法》所規(guī)定的行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，而是法院司法行為的繼續(xù)、替代。但從實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，對(duì)此過(guò)程中行政機(jī)關(guān)的違法行為被執(zhí)行人一定要有救濟(jì)途徑，而訴強(qiáng)拆行為違法仍是一個(gè)被實(shí)踐證明完全可行的方式。實(shí)踐中通過(guò)司法解釋得以產(chǎn)生的“裁執(zhí)分離”原則，仍存在在“分離”中的法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。一旦行政機(jī)關(guān)依據(jù)法院的非訴執(zhí)行裁定所實(shí)施的強(qiáng)拆行為出現(xiàn)違法時(shí)，被執(zhí)行人究竟找誰(shuí)，這一問(wèn)題應(yīng)從法律層面予以明確，而不應(yīng)長(zhǎng)期處于無(wú)規(guī)定的真空、模糊狀態(tài)。但至少在目前，起訴行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為違法，是沒(méi)有問(wèn)題的，司法強(qiáng)拆，確實(shí)不能胡亂拆！