拆遷工作中，時不時看到一些指揮部、辦公室、領導小組等臨時機構，成員都是相關部門臨時抽調人員組成。在一些拆遷現(xiàn)場，我們也會看到這些人在指揮拆遷工作。

房子被拆了，居然不知道誰動的手

該省進行城中村改造項目，當?shù)赜嘘P部門沒有告知李某等1余人的房屋被列入城中村改造拆遷范圍。2005年12月14日，拆遷辦的人員用挖掘機將他們的房屋強行折除，屋內財產(chǎn)損毀嚴重。

自己居住十幾年的房子，說推就給推倒了，補償都還沒談妥呢！

強拆時現(xiàn)有的視頻資料、照片及報警電話只證實其房屋被拆除的事實，不能證明拆除行為由當?shù)卣畬嵤?，當然職能部門也否認對房屋采取過拆除行為。

據(jù)此，一審中級人民法院認為原告的訴請缺乏事實依據(jù)，應予駁回。二審省高級人民法院予以維持。

在此情形之下，李某等人向最高人民法院申請再審。

指揮部不具獨立承擔法律責任能力，無權拆你家房子

事后在法庭上，大家得知拆遷行為由城中村改造指揮部組織實施。

事實上，指揮部、辦公室等機構是上級審批組建的、不具有獨立承擔法律責任能力的臨時機構，對以該指揮部名義作出的行政行為，法律后果應由上級承擔。

最終，該城中村改造指揮部對李某等10余人房屋的拆除行為，被視為地方上級實施的行政行為，一審法院以當事人沒有證據(jù)為由駁回起訴、二審法院駁回上訴均屬不當。最終最高院撤銷了原一、二審裁定并指令市中級人民法院繼續(xù)審理。

《最高人民法院關于執(zhí)行；中華人民共和國行政訴訟法；若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，行政機關組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構，以自己的名義作出具體行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以組建該機構的行政機關為被告。

實踐中，某些地區(qū)為適應快速的經(jīng)濟發(fā)展與改革需要，與被拆遷人直接接觸的大多是“拆除違建指揮部”、“舊城改造指揮部”、“征收指揮部”等各種臨時性機構，日常與被拆遷人簽訂拆遷補償安置協(xié)議、實施拆遷行政強制執(zhí)行，偶爾會發(fā)生違法強拆的行為。

一旦出了問題，當事人很難有直接證據(jù)證明其與行政主體發(fā)生了一系列的法律關系，也就是本案中原告只證實其房屋被拆除的事實，不能證明拆除行為由誰組織實施。

在這種情況下，正確運用《最高人民法院關于執(zhí)行；中華人民共和國行政訴訟法；若干問題的解釋》第二十條顯得尤為重要,臨時性機構作出具體行政行為的法律后果，應當由組建該機構的上級承擔。

知道這個常識之后，大家再遇到類似問題心里有數(shù)了吧，只要知道自己的行為被侵犯，就立即拿起法律武器維權。