一、基本案情

2009年12月21日約22時(shí)20分，被告弓金秋駕駛蘇MFA177號(hào)輕型普通貨車，由北向南行駛至京滬高速公路揚(yáng)州段（新沂至無錫）910KM+800M處時(shí)，碾壓高速公路上一物件（該物件為鐵制品，長(zhǎng)73CM，寬19CM，最高處高度35CM)后造成車輛側(cè)翻，乘車人丁啟章當(dāng)場(chǎng)被甩出車外，隨后弓金秋從事故車輛中爬出，事故造成弓金秋和丁啟章不同程度受傷，蘇MFA177號(hào)貨車車輛部分損壞。該起事故發(fā)生后，被告主國平駕駛魯QB1423號(hào)重型半掛牽引車(掛車號(hào)為:魯QW455掛）由北向南行駛至事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，與前方剛發(fā)生事故的蘇MFA177號(hào)貨車發(fā)生碰撞后，又與前方同向行駛的由劉學(xué)永駕駛的蘇NF3539號(hào)重型半掛牽引車(掛車號(hào)為：蘇NF212掛）尾部發(fā)生碰撞，導(dǎo)致蘇NF3539號(hào)半掛牽引車及蘇NF212掛車撞斷右側(cè)護(hù)欄后翻出高速公路路面，造成魯QB1423號(hào)半掛牽引車的乘車人張廣防受傷、魯QB1423號(hào)半掛牽引車及魯QW455掛車和蘇NF3539號(hào)半掛牽引車及蘇NF212掛車的車輛損壞、蘇MFA177號(hào)貨車車輛部分損壞、高速公路護(hù)欄損壞的第二起事故。2010年元月5日，揚(yáng)州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)京滬一大隊(duì)分別作出揚(yáng)公交認(rèn)字[2010]般第003號(hào)和揚(yáng)公交認(rèn)字[2010]般第004號(hào)兩份道路交通事故認(rèn)定書，其中揚(yáng)公交認(rèn)字〔2010〕般第003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)第一起事故(蘇MFA177號(hào)貨車碾壓高速公路上的物件后側(cè)翻）的結(jié)論為：該起道路交通事故屬于交通意外事故；對(duì)第二起事故（被告主國平駕駛的QB1423號(hào)半掛牽引車與蘇NF3539號(hào)半掛牽引車及蘇MFA177號(hào)貨車碰撞），揚(yáng)公交認(rèn)字〔2()1()〕般第004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論為駕駛?cè)酥鲊降倪^錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故，承擔(dān)全部責(zé)任，駕駛?cè)斯鹎?、劉學(xué)永和乘車人張廣防不承擔(dān)責(zé)任。

事故發(fā)生后，原告丁啟章先后在高郵市人民醫(yī)院、上海長(zhǎng)征醫(yī)院、靖江市人民醫(yī)院、中國人民解放軍第四五五醫(yī)院住院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)63255.10元，被告質(zhì)證后認(rèn)為原告輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院進(jìn)行治療，但在轉(zhuǎn)院時(shí)并沒有治療醫(yī)院的建議，對(duì)原告治療的合理性有異議，同時(shí)認(rèn)為原告提交的醫(yī)療票據(jù)并非完全是原告在住院治療期間所產(chǎn)生的費(fèi)用。

原告丁啟章系江蘇省靖江市紅光鎮(zhèn)新豐村后陸家埭村民，其父親現(xiàn)年70歲，母親現(xiàn)年69歲，雙方育有四個(gè)子女，且已無生活來源，本起事故前，原告一直在江蘇華星重工機(jī)械有限公司工作。因原告丁啟章申請(qǐng)并經(jīng)揚(yáng)州東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人丁啟章?lián)p傷致瘢痕形成，屬十級(jí)傷殘，其左下肢縮短畸形致雙下肢相差4.5cm，屬九級(jí)傷殘。從受傷之日起，其誤工期限至傷殘鑒定日前一天止，營(yíng)養(yǎng)期限為30周，護(hù)理期限為60周。

案件審理期間，江蘇省高郵市人民法院依法向揚(yáng)州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)京滬高速一大隊(duì)（現(xiàn)改名為揚(yáng)州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速二大隊(duì)）調(diào)查收集了公安機(jī)關(guān)辦案民警分別向弓金秋、丁啟章、主國平、劉學(xué)永所作的詢問筆錄共六份，在弓金秋的二份詢問筆錄、丁啟章的一份詢問筆錄中，弓金秋、丁啟章均陳述，在本案第一起事故發(fā)生時(shí)，丁啟章當(dāng)場(chǎng)被甩出車外，弓金秋隨后爬出車外。原告丁啟章根據(jù)法院調(diào)查的上列證據(jù)，撤回了對(duì)被告主國平、張連峰、永誠財(cái)保臨沂公司的起訴。上列證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。

審理中被告江蘇京滬高速公司提出，依據(jù)《江蘇省高速公路條例》第四十九條的相關(guān)規(guī)定，高速公路的經(jīng)營(yíng)管理單位只有在接到清障信息后，才負(fù)有清理路障的義務(wù)，而在本案事故發(fā)生前，江蘇京滬高速公司并未接到清障信息。對(duì)此主張，江蘇京滬高速公司提交了事故發(fā)生當(dāng)天的值機(jī)記錄，以及該公司揚(yáng)州管理處分中心收費(fèi)站監(jiān)控室業(yè)務(wù)電話記錄的復(fù)印件各一份，證實(shí)在本案交通事故發(fā)生之前，該公司沒有接到在該公司管理的高速公路路段上需要淸障信息的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告丁啟章和被告弓金秋均對(duì)證據(jù)的效力提出了異議。

江蘇省高郵市作出一審判決：1、被告江蘇京滬高速公路有限公司應(yīng)賠付原告道路交通事故人身損害賠償款計(jì)210280.98元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)給付原告；2、被告弓金秋應(yīng)賠付原告道路交通事故人身損害賠償款計(jì)52570.25元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)給付原告；3、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

江蘇京滬高速公司不服一審判決，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起上訴稱：（1)江蘇京滬高速公司與被上訴人丁啟章無任何法律關(guān)系，不應(yīng)作為原審被告，其對(duì)事故發(fā)生無法定義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（2)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金依據(jù)不足。請(qǐng)求二審法院依法改判。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、江蘇京滬高速公司與丁啟章有無法律關(guān)系，是否應(yīng)作為被告，其對(duì)事故發(fā)生有無法定義務(wù)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

2、法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金依據(jù)不足。

三、法律分析

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告弓金秋駕駛蘇MFA177號(hào)貨車，在京滬高速公路上行駛時(shí)碾壓到一鐵制品物件后造成車輛側(cè)翻，原告丁啟章當(dāng)場(chǎng)被甩出車外，隨后弓金秋從事故車輛中爬出，在此之后，主國平駕駛魯QB1423號(hào)牽引車與蘇MFA177號(hào)貨車相撞從而發(fā)生第二起交通事故；根據(jù)公安交警部門的調(diào)查材料，由于在第二起事故發(fā)生前，丁啟章、弓金秋均已離開蘇MFA177號(hào)貨車，故本案原告在事故中受傷與第二起交通事故無關(guān)。以上事實(shí)法院予以確認(rèn)。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案查明的事實(shí)，法院對(duì)原告丁啟章的賠償請(qǐng)求項(xiàng)目認(rèn)定如下：1.原告主張醫(yī)療費(fèi)63255.10元（審理中原告說明此金額為扣除醫(yī)保報(bào)銷部分的余額），被告江蘇京滬高速公司對(duì)原告轉(zhuǎn)院治療的合理性及金額提出異議，對(duì)此法院認(rèn)為，原告多次轉(zhuǎn)院住院系因交通事故受傷部位治療所致，轉(zhuǎn)院之間存在治療的連續(xù)性，且原告提交的醫(yī)療票據(jù)均為住院期間所開具，醫(yī)療費(fèi)的項(xiàng)目與治療具有關(guān)聯(lián)性，被告雖提出異議，但因被告對(duì)自己的主張未能提交證據(jù)證明，法院不予采信，據(jù)此法院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)63255.10元予以支持。2.原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2898元，被告對(duì)每天18元無異議，對(duì)住院天數(shù)，請(qǐng)求法庭核實(shí)，對(duì)此法院認(rèn)為，原告自2009年12月22日人住高郵市人民醫(yī)院治療，后經(jīng)多家醫(yī)院住院治療，住院時(shí)間累計(jì)161天，據(jù)此對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2898元予以支持3.原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元，被告對(duì)期限無異議，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)8-9元/天計(jì)算，對(duì)此法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為10元/天，據(jù)此確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2100元。4.原告主張誤工費(fèi)28999.68元，被告對(duì)此提出異議，法院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見書，原告誤工期限為384天，原告受傷前在江蘇華星重工機(jī)械有限公司工作，其受傷前的平均工資為75.52元/天，根據(jù)原告提交的江蘇華星重工機(jī)械有限公司書面證明，發(fā)生交通事故后該公司停發(fā)了原告的工資，據(jù)此法院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)28999.68元應(yīng)予支持。5.原告主張交通、住宿費(fèi)10860.50元，被告對(duì)數(shù)額提出異議，法院認(rèn)為，此項(xiàng)費(fèi)用屬于原告在就醫(yī)過程中必然發(fā)生的費(fèi)用，考慮到原告所舉證據(jù)不能完全符合法定要求，法院對(duì)此酌定為6000元。6.原告主張護(hù)理費(fèi)29944.60元，被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，法院認(rèn)為根據(jù)司法鑒定意見書，原告的護(hù)理期限為60周，原告住院期間及出院后由其妻子朱艮娣護(hù)理，朱艮娣系靖江市新建工藝品廠員工，平均工資為64.38元/天，因護(hù)理原告被停發(fā)工資，故法院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)用為27039.6元。7.原告主張殘疾賠償金118709.85元，被告提出異議，對(duì)此法院認(rèn)為，原告受傷前在江蘇華星重工機(jī)械有限公司工作，以非農(nóng)業(yè)收人作為其主耍生活來源已超過一年，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告因交通事故分別構(gòu)成九級(jí)和十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金為110632.2元；原告父親丁茍郎已達(dá)70歲，母親王秀芬為69歲，均無收人來源，根據(jù)被扶養(yǎng)人生有四個(gè)子女的情況確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8077.65元（其中丁茍郎3846.5元，王秀芬423U5元），據(jù)此法院對(duì)原告主張的殘疾賠償金118709.85元予以支持。8.原告主張精神損害撫慰金15000元，被告認(rèn)可10000兀，對(duì)此法院認(rèn)為，依照最局人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《精神損害司法解釋》)第一條第一款、第八條第二款的規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)原告在事故中無責(zé)任以及構(gòu)成的傷殘等因素確定，據(jù)此法院酌定原告的精神撫慰金為10000元。9.原告主張鑒定費(fèi)3849元，被告提出異議，對(duì)此法院認(rèn)為，原告提交的鑒定費(fèi)票據(jù)為揚(yáng)州東方醫(yī)院司法鑒定所開具的，且在票據(jù)的附頁上已經(jīng)寫明了鑒定的項(xiàng)目，據(jù)此法院對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)3849元予以支持。以上認(rèn)定的賠償金額合計(jì)262851.23元。本案系機(jī)動(dòng)車輛在高速公路上通行而發(fā)生的交通事故，雖然公安交管部門認(rèn)定該起事故屬于交通意外事故，但法院認(rèn)為，養(yǎng)護(hù)公路、保障公路安全通行是公路管理部門應(yīng)盡的法定義務(wù)，高速公路是一種全封閉供車輛高速行駛的道路，該特征決定了高速公路經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)確保高速公路符合通行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和良好的通行環(huán)境，負(fù)有及時(shí)清理路障、確保道路安全暢通的義務(wù)，機(jī)動(dòng)車輛在履行了交納車輛通行費(fèi)的義務(wù)后，即享有使用高速公路并安全通行的權(quán)利。本案被告江蘇京滬高速公司因?qū)Ω咚俟飞线z落的障礙物沒有及時(shí)清除，未履行保障高速公路安全暢通的法定義務(wù)，據(jù)此法院確定，江蘇京滬高速公司對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及金額承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計(jì)210280.98元。被告弓金秋作為機(jī)動(dòng)車輛的駕駛?cè)藛T，在高速公路上行駛時(shí)未能盡到安全謹(jǐn)慎駕駛的高度注意義務(wù)，對(duì)高速公路上的障礙物未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，故對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及金額承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，計(jì)52570.25元。關(guān)于原告丁啟章提出被告江蘇京滬高速公司和被告弓金秋承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，法院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)貪任法》第十二條的規(guī)定，本案系由二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成的同一損害結(jié)果，由于能夠確定當(dāng)事人的責(zé)任大小，故被告各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因而對(duì)原告提出的主張不予支持。

高速公路是由專門機(jī)構(gòu)管理的具備高速、封閉、機(jī)動(dòng)車專用等特點(diǎn)的道路。在高速公路上，直接引發(fā)事故的因素往往除了機(jī)動(dòng)車(含事故車和其他違章車輛)駕駛?cè)藛T外，還可能包括非機(jī)動(dòng)車因素，如不應(yīng)進(jìn)人高速公路的人或物，以及其他車輛的拋灑、散落物體等。在此情況下事故賠償主體應(yīng)當(dāng)不限于導(dǎo)致事故發(fā)生的人或物的支配者，也可能包括未盡相關(guān)管理義務(wù)的高速公路的經(jīng)營(yíng)者。

本案系侵權(quán)之訴，上訴人江蘇京滬高速公司是否構(gòu)成侵權(quán)主體及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵看其是否已盡管理義務(wù)。車輛進(jìn)人高速公路系通過付費(fèi)方式以獲得運(yùn)行高效的保障，高速公路管理者應(yīng)保證道路的暢通安全，如果未盡管理義務(wù)或管理有瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條載明“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”根據(jù)該規(guī)定，高速公路管理者如想減免己方責(zé)任，其前提是須證明已盡到了及時(shí)巡視和清障的義務(wù)，否則將因向身的不作為而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中，一審被告弓金秋與上訴人江蘇京滬高速公司系有償使用高速公路的民事合同關(guān)系，上訴人收取車輛通行費(fèi)用，即應(yīng)當(dāng)保障弓金秋、丁啟章等司乘人員在通過高速公路時(shí)的安全、暢通。現(xiàn)上訴人未舉證證明其已盡及時(shí)巡查義務(wù)，更不能證明已達(dá)到保障公路安全通行的目的，據(jù)此可認(rèn)定其存在疏于管理的不作為。上訴人怠于巡查和清障的不作為，與事故的發(fā)生有相當(dāng)因果關(guān)系，其依法應(yīng)對(duì)被上訴人丁啟章的損失承擔(dān)主耍的賠償責(zé)任。原審將上訴人列為被告并判令其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人辯稱只有在收到清障信息后，其才有清障義務(wù)，該辯稱缺乏法律依據(jù)，過度限縮了高速公路經(jīng)營(yíng)管理者的法律義務(wù)，法院對(duì)該理由不予采納。盡金秋在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車，未盡充分的安全謹(jǐn)慎義務(wù)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)障礙物，對(duì)事故的發(fā)生也存在一定過錯(cuò)，認(rèn)定其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不妥。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

五、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款、第八條第二款

2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)