一、案情介紹

原告陸建堂與被告顧茂林、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上虞支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平保上虞支公司）因發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟。

原告陸建堂向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告顧茂林賠償原告醫(yī)療費(fèi)183942.70元、人血蛋白針13120元、尿墊78元、理發(fā)200元、手杖85元、其它醫(yī)療輔助費(fèi)1069.80元、誤工費(fèi)25378.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1340元、護(hù)理費(fèi)25378.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、殘疾賠償金384683.20元、鑒定費(fèi)4750.90元、住宿費(fèi)6216元、車(chē)旅費(fèi)1171元、車(chē)損500元，合計(jì)651513元，扣除被告顧茂林已賠償?shù)?35000元，被告平保上虞支公司已賠償?shù)?0000元，尚應(yīng)賠償原告損失506513元；2、判令被告顧茂林賠償原告精神撫慰金20000元；3、判令被告平保上虞支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年4月17日8時(shí)12分，被告顧茂林駕駛浙Ｄ×××××小型客車(chē)從上虞崧廈鎮(zhèn)西華村駛往百官，由西向東行駛至內(nèi)五甲村曙興路十字路口時(shí)與原告操作的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、電動(dòng)車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，雙方均有過(guò)錯(cuò)，但無(wú)法確定事發(fā)的經(jīng)過(guò)，故難以做出責(zé)任認(rèn)定。原告之傷經(jīng)鑒定已構(gòu)成兩處七級(jí)、一處十級(jí)傷殘，需誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限各為180天。肇事車(chē)輛在被告平保上虞支公司處投保，故起訴至法院要求賠償。

被告顧茂林辯稱(chēng)：事故發(fā)生無(wú)異議，責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有什么可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)視線擋住了，所以沒(méi)有按喇叭。賠償項(xiàng)目由保險(xiǎn)公司來(lái)。

被告平保上虞支公司辯稱(chēng)：事故發(fā)生及責(zé)任根據(jù)交警事故認(rèn)定、調(diào)查報(bào)告來(lái)看，被告駕駛過(guò)程中未鳴叫喇叭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。醫(yī)藥費(fèi)扣除非醫(yī)保費(fèi)用23942.70元，原告購(gòu)買(mǎi)的人血蛋白針13120元、尿墊78元、理發(fā)200元、手杖85元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍，不予承擔(dān)。醫(yī)療輔助費(fèi)法院酌定。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況予以確定，120元認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其實(shí)際住院僅67天，住院以外的護(hù)理需根據(jù)護(hù)理依賴(lài)等級(jí)計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)異議。殘疾賠償金七級(jí)傷殘過(guò)高。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍。住宿費(fèi)非原告本人就醫(yī)產(chǎn)生。車(chē)旅費(fèi)未見(jiàn)具體的發(fā)票。車(chē)損法院酌定，保險(xiǎn)公司未定損。精神撫慰金要求過(guò)高，根據(jù)實(shí)際進(jìn)行賠償。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證真實(shí)性、三性無(wú)異議的證據(jù)：原告陸建堂提交的道路交通事故證明、門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶(hù)口簿，法院調(diào)取的交通事故案卷，法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：1、原告陸建堂提交的人血白蛋白針發(fā)票雖有紹興市上虞人民醫(yī)院出具處方，但與本案關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)，法院不予認(rèn)定；2、手杖發(fā)票法院根據(jù)原告胸腹部外傷的情形對(duì)其予以認(rèn)定，衛(wèi)生、護(hù)理用品等票據(jù)系電腦小票及收款收據(jù)，無(wú)法證明金額，法院根據(jù)原告接受治療所需，酌情支持800元；3、住宿費(fèi)發(fā)票與本案關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)，法院不予認(rèn)定；4、交通費(fèi)發(fā)票法院根據(jù)原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、門(mén)診次數(shù)，酌情支持800元；5、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)發(fā)票，法院根據(jù)車(chē)輛受損的事實(shí)，對(duì)其予以認(rèn)定。

經(jīng)審理查明：2016年4月17日8時(shí)12分許，被告顧茂林駕駛其本人所有的浙Ｄ×××××小型轎車(chē)從紹興市上虞區(qū)崧廈鎮(zhèn)西華村駛往百官，由西向東行駛至崧廈鎮(zhèn)內(nèi)五甲村曙興十字路口時(shí)，與原告操作的踏板上載有一捆甘蔗（10支，長(zhǎng)1.65米）的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、轎車(chē)與電動(dòng)車(chē)損壞的交通事故。事故發(fā)生后原告在紹興市上虞人民醫(yī)院、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院等地接受治療，診斷為腦挫傷、肺挫傷、肋骨骨折、腹部外傷等，共住院66天。原告之傷經(jīng)紹明司鑒所[2016]臨鑒字第D1632號(hào)《道路交通事故傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》、第D1633號(hào)《法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)》、紹七院司鑒所[2016]精鑒字第276號(hào)《法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定，原告因本次事故致腦外傷所致精神障礙，構(gòu)成道路交通事故七級(jí)傷殘，致重型顱腦外傷遺留右側(cè)偏癱、右側(cè)4根肋骨骨折，構(gòu)成道路交通事故七級(jí)、十級(jí)傷殘，需誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限自2016年4月17日至2016年10月17日，原告陸建堂支付鑒定費(fèi)4750.90元。

另查明，浙Ｄ×××××小型轎車(chē)在被告平保上虞支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告顧茂林已賠償原告135000元，被告平保上虞支公司已墊付原告醫(yī)療費(fèi)10000元。

原告陸建堂因交通事故造成的損失，結(jié)合其訴請(qǐng)經(jīng)法院核算如下：醫(yī)療費(fèi)178810.28元（已扣除住院期間伙食費(fèi)396元），護(hù)理費(fèi)25378.20元（140.99元/天×180天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元（20元/天×66天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（20元/天×180天），住院、輔助用品費(fèi)885元，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，故其殘疾賠償金為384683.20元（43714元/年×20年×0.44），其誤工費(fèi)為25378.20元（140.99元/天×180天），交通費(fèi)800元，電動(dòng)車(chē)損失500元，鑒定費(fèi)4750.90元。以上費(fèi)用合計(jì)626105.78元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告要求賠償?shù)臄?shù)額是否合理。

三、法律分析

公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成公民身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本次交通事故因事發(fā)時(shí)原告陸建堂在路口的動(dòng)態(tài)不明，電動(dòng)自行車(chē)載物超過(guò)規(guī)定寬度與事故發(fā)生有無(wú)因果關(guān)系無(wú)法判斷，紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊(duì)僅出具道路交通事故證明，故事故責(zé)任應(yīng)根據(jù)本案查明的事實(shí)結(jié)合本次事故中雙方的具體作用、原因力大小加以判斷。本案被告顧茂林作為駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)一方，與作為非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的原告陸建堂相比，負(fù)有更高的安全注意義務(wù)，但被告顧茂林在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)視線受阻的十字路口時(shí)，未謹(jǐn)慎駕駛、注意觀察路口情況，以致與陸建堂發(fā)生碰撞，被告顧茂林在本次事故中具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)事故證明查明的事實(shí)，原告陸建堂在碰撞發(fā)生時(shí)，操作一輛載物超規(guī)定寬度的非機(jī)動(dòng)車(chē)，在通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈的道路上，未在確保安全的情況下通行，亦具有一定過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告顧茂林的責(zé)任。法院根據(jù)雙方在本次事故中的具體作用和原因力大小，結(jié)合本案事故系非機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞的實(shí)際，確定由被告顧茂林承擔(dān)原告損失的80%，原告陸建堂自行承擔(dān)20%。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)肇事車(chē)輛的投保情況，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的原告損失由被告平保上虞支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告顧茂林承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告平保上虞支公司可依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，對(duì)被告顧茂林應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接賠付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等于法有據(jù)，法院核算金額后予以支持；原告主張的其他訴請(qǐng)，法院對(duì)合理、合法部分予以支持。被告平保上虞支公司辯稱(chēng)只在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)用藥賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)予以證明，法院不予支持。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，事故責(zé)任比例以及受訴法院所在地生活水平，法院酌定精神撫慰金為14000元。鑒定費(fèi)4750.90元不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，由原告陸建堂、被告顧茂林共同承擔(dān)。

四、裁判結(jié)果

1、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上虞支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付120500元，已支付10000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付411883.90元，合計(jì)522383.90元；

2、被告顧茂林賠償原告陸建堂3800元；

因被告顧茂林已支付原告135000元，故上述款項(xiàng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上虞支公司支付原告陸建堂391183.90元，支付被告顧茂林131200元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。

3、駁回原告陸建堂的其他訴訟請(qǐng)求。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條

2、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)

3、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款