一、案情介紹

1994年7月19日晚8時(shí)許，原審被告人陳孫銘與其他5人在泉州市南方舞廳喝酒，陳孫銘喝了數(shù)罐“藍(lán)帶”啤酒。次日凌晨2時(shí)許，陳孫銘以每小時(shí)80公里以上的車速駕駛一輛無牌證的鈴木250Ｃ摩托車返回晉江市，途徑泉州市順濟(jì)橋收費(fèi)站。

泉州市順濟(jì)橋收費(fèi)站設(shè)各寬6.8米的東、西兩條車道，在兩條車道的中間和兩個(gè)外側(cè)，順車道設(shè)有南北長32米的三條檢查區(qū)，每條檢查區(qū)的南北兩端設(shè)有檢票亭。

當(dāng)晚，有數(shù)名武警戰(zhàn)士和收費(fèi)站工作人員正在順濟(jì)橋收費(fèi)站檢查走私車輛。陳孫銘由北向南駛近收費(fèi)站時(shí)，發(fā)現(xiàn)順行站口有人查車，因害怕所騎的無牌證摩托車被查扣，欲從當(dāng)?shù)責(zé)o人無車的東邊逆行車道上強(qiáng)行通過。摩托車行駛到距離收費(fèi)站北端還有45米時(shí)，收費(fèi)站工作人員發(fā)現(xiàn)陳要沖關(guān)，即高聲呼喊并示意其停車。陳沒有停車，仍以每小時(shí)80公里以上的速度逆行東邊車道沖過北端檢票亭。當(dāng)摩托車行駛到距南端檢票亭還有約20米時(shí)，站在西邊車道南端順行出口處外側(cè)檢票亭附近的武警戰(zhàn)士游希良等人聽到喊聲，從該處向東邊車道跑去，準(zhǔn)備攔截闖關(guān)的陳孫銘。游向東跑出大約10余米，即在收費(fèi)站南端檢票亭外約2米、東邊車道順行入口處的中間與逆行高速駛來的摩托車相撞。陳孫銘與摩托車一起倒地滑出３０多米，陳當(dāng)即昏迷。游希良被摩托車撞擊后又被向南拖了10余米，撞在路邊的防護(hù)欄上后又彈回路中。游希良被送往醫(yī)院搶救無效，于凌晨3時(shí)許死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，游希良系被鈍物碰撞致全身多處軟組織損傷，顱底骨折出血，左腿大股骨、左腔腓骨粉碎性骨折，引起休克死亡。

上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：

１、證人吳鴻勝、楊來生、李玉波等人的證言，證實(shí)被告人陳孫銘以大約每小時(shí)80公里的高速駕駛摩托車，在呼喊示意其停車的情況下，仍強(qiáng)行在逆行車道上沖關(guān)。游希良聽到喊聲后，從距逆行車道中心線約10余米外跑過來，在逆行車道中間被撞。證人姜朝旭的證言，證實(shí)案發(fā)前，他的同事駕駛摩托車，以每小時(shí)70公里的速度行駛到收費(fèi)站北面上橋時(shí)，陳孫銘駕車從后邊高速超車。當(dāng)該同事行駛到橋中，陳的摩托車已跑出約200多米，當(dāng)時(shí)聽到陳的摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)聲音很大，但在沖關(guān)前，陳是否加油提速不能肯定；當(dāng)他叫陳停車的喊聲剛住，陳的摩托車已駛過收費(fèi)站北端檢票亭。該證言證實(shí)了陳孫銘駕駛的摩托車車速高于每小時(shí)70公里。

２、尸體檢驗(yàn)報(bào)告，證實(shí)被害人游希良被鈍物碰撞，致全身多處軟組織損傷，顱底骨折出血，大股骨、左腔腓骨粉碎性骨折，引起休克死亡的情況。

３、交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄、現(xiàn)場照片，證實(shí)被告人陳孫銘駕駛的摩托車車型，陳孫銘在逆行車道的行駛路線以及被害人被撞擊的地點(diǎn)等情況。

４、被告人陳孫銘多次供述他酒后駕車，怕摩托車被查扣而高速逆行沖關(guān)時(shí)將游希良撞死。

一審法院認(rèn)為：

本案原由福建省泉州市中級人民法院于1996年9月24日作出一審判決：陳孫銘犯以駕車的危險(xiǎn)方法致人傷亡罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。福建省高級人民法院于1997年5月30日作出終審判決；撤銷泉州市中級人民法院的刑事判決；對陳孫銘以交通肇事罪，判處有期徒刑七年。

最高人民檢察院認(rèn)為，原審被告人陳孫銘的行為已構(gòu)成故意殺人罪，福建省高級人民法院對陳孫銘的判決定性不準(zhǔn)，量刑畸輕。理由是：

１、原審被告人陳孫銘明知收費(fèi)站有執(zhí)勤人員檢查，為逃避檢查，拐往逆行車道，加大車速強(qiáng)行沖關(guān)，致使前方執(zhí)行檢查任務(wù)的武警戰(zhàn)士游希良被撞致死。陳孫銘明知自己的行為可能會(huì)造成被害人死亡的危害后果，但卻采取了放任的態(tài)度，致使被害人被撞致死的結(jié)果。其行為已構(gòu)成故意殺人罪。因此，福建省高級人民法院以交通肇事罪定性是錯(cuò)誤的。

２、原審被告人陳孫銘的行為造成的后果嚴(yán)重，影響惡劣，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的關(guān)鍵是被告人陳孫銘對高速駕駛摩托車沖關(guān)時(shí)將游希良撞死的嚴(yán)重后果，在主觀上是持放任的態(tài)度，還是持應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或輕信能夠避免的過失態(tài)度。

三、法律分析

要認(rèn)定陳孫銘的主觀罪過如何，必須從當(dāng)時(shí)的具體情況進(jìn)行具體分析。

經(jīng)向公安交通管理部門咨詢，表明：駕駛員從發(fā)現(xiàn)需要停車的情況后，到制動(dòng)停車，一般約需時(shí)間2秒鐘。正常人的反應(yīng)能力參數(shù)為1.25秒，即發(fā)現(xiàn)前方有目標(biāo)反映到大腦需0.5秒，從大腦反應(yīng)到手、腳并采取制動(dòng)措施需0.75秒。這只是個(gè)參數(shù)，還要受技術(shù)熟練程度、反應(yīng)能力大小等因素影響。如果喝過酒，反應(yīng)能力相對遲鈍。

案發(fā)時(shí)，執(zhí)勤的武警戰(zhàn)士和收費(fèi)站的工作人員都站在檢票亭臺階上，被告人陳孫銘為逃避檢查，擬從當(dāng)時(shí)無人無車的東邊逆行車道強(qiáng)行通強(qiáng)。游希良是在聽到喊聲后從10余米外跑向被撞地點(diǎn)。此時(shí)，除陳孫銘正駕駛著高速行駛的摩托車，注意力集中在前方，加上收費(fèi)站內(nèi)檢票亭的遮擋，視線廣角相對狹窄，陳無法看見游希良的活動(dòng)情況。

收費(fèi)站工作人員示意被告人陳孫銘停車時(shí)，摩托車距離該站北口有45米。順濟(jì)橋收費(fèi)站全長32米。被害人游希良被撞點(diǎn)距離該站南口外2米。三段距離相加，共計(jì)79米。當(dāng)時(shí)，陳孫銘駕駛的摩托車車速為每小時(shí)80公里以上。即使按每小時(shí)80公里的車速計(jì)算，每秒鐘應(yīng)行駛22米，通過79米的路程所需時(shí)間為3.5秒。該收費(fèi)站每個(gè)機(jī)動(dòng)車道口寬6.8米，撞擊點(diǎn)位于東邊道口中間，距離路邊3.4米。游希良從西邊車道的外側(cè)越過西邊車道到東邊車道的中間，最小距離為10.2米。按照正常人的跑步速度，游希良跑完這段距離所需時(shí)間為2秒。如果以收費(fèi)站工作人員喊停車時(shí)為起點(diǎn)，當(dāng)游希良跑到被撞點(diǎn)時(shí)，陳孫銘距此僅有1.5秒的行駛路程。在此情況下，即使陳孫銘發(fā)現(xiàn)游希良后就采取制動(dòng)措施。相撞也是不可避免的。如果再考慮到陳孫銘當(dāng)晚喝了酒，反應(yīng)能力減弱，反應(yīng)時(shí)間相對要延長，或者游希良并不是一聽到喊聲就向被撞點(diǎn)跑等因素，則陳孫銘的制動(dòng)反應(yīng)距離就更短，相撞更不可避免。

綜上，可以認(rèn)定：被告人陳孫銘實(shí)施從當(dāng)時(shí)無人無車的逆行車道上沖關(guān)的行為是故意的，其故意的內(nèi)容是為了逃避檢查和扣車；陳孫銘當(dāng)時(shí)無法預(yù)料到游希良會(huì)突然出現(xiàn)在逆行車道上進(jìn)行攔截，在他發(fā)現(xiàn)后，車速和距離已經(jīng)決定了相撞是不可避免的，因此，無法認(rèn)定陳孫銘對發(fā)生將游希良撞死的嚴(yán)重后果事先在主觀上持有明知或者放任的心理態(tài)度。

四、裁判結(jié)果

原審被告人陳孫銘違反交通法規(guī)，酒后高速駕駛摩托車，為逃避檢查逆行沖關(guān)，以致發(fā)生將突然跑至公路中間攔截違章行車的執(zhí)勤武警戰(zhàn)士撞傷致死的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成交通肇事罪，且情節(jié)特別惡劣。福建省高級人民法院依照1979年刑法第一百一十第一百一十三條的規(guī)定對陳孫銘定罪量刑，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。最高人民檢察院認(rèn)為陳孫銘的行為構(gòu)成故意殺人罪的抗訴理由不能成立，不予采納。據(jù)此，最高人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條、第一百九十三條、第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年6月17日裁定如下：維持福建省高級人民法院（1996）閩刑終字第675號刑事判決。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條

2、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十三條

3、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九第一項(xiàng)