一、案情介紹

承德巨鯨公司前身為河北巨鯨傳動(dòng)機(jī)械銷售有限公司，于2010年1月12日登記成立，發(fā)起股東為周明巖和趙紫蕾，投資300萬元。周明巖任執(zhí)行董事，法定代表人，趙紫蕾任監(jiān)事。公司登記住所地為承德市雙橋區(qū)新華路帝景園大廈803室，公司住所地后經(jīng)多次遷址后，于2012年11月13日遷至承德市鷹手營子區(qū)營子鎮(zhèn)喇嘛溝村一組；公司名稱變更登記為承德巨鯨傳動(dòng)機(jī)械制造有限公司，法定代表人為周明巖。

嘉瑞公司于2005年3月3日登記成立，注冊(cè)資本60萬元；發(fā)起股東為王建民、鄭福平、高春滿，均是采用非貨幣方式出資；各占出資總額的33.33%。法定代表人為王建民。2012年8月22日嘉瑞公司召開股東會(huì)議，決定將王建民和鄭福平持有的嘉瑞公司的33.33%的股權(quán)分別以20萬元轉(zhuǎn)讓給周明巖，高春滿將自己持有的33.33%股權(quán)份額中的23.33%以14萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給周明巖，剩余10%股權(quán)份額以6萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王英慧。新股東召開會(huì)議確定周明巖為嘉瑞公司執(zhí)行董事，法定代表人。

2013年1月18日，嘉瑞公司與承德巨鯨公司簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，承德巨鯨公司以28.57萬元的價(jià)格購買嘉瑞公司位于承德市鷹手營子鎮(zhèn)喇嘛溝村的廠房1982.88平方米、辦公樓875.88平方米、鍋爐房71.82平方米，并于2013年2月5日辦理了變更登記。2013年1月8日，嘉瑞公司與承德巨鯨公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，嘉瑞公司以81.43萬元的價(jià)格將位于承德市營子鎮(zhèn)喇嘛溝村的土地轉(zhuǎn)讓給承德巨鯨公司作為生產(chǎn)、辦公用地使用，并于2013年4月24日辦理了土地使用權(quán)變更登記。2013年4月1日承德巨鯨公司與巨鯨北京分公司簽訂了租賃協(xié)議，將承德巨鯨公司的廠房以276.4萬元出租給巨鯨北京分公司使用。2013年5月21日承德巨鯨公司法定代表人變更登記為趙紫蕾。

周明巖于2013年8月份仍以承德巨鯨公司法定代表人、巨鯨北京分公司負(fù)責(zé)人的身份向巨鯨公司作出承諾，承諾購買嘉瑞公司的款項(xiàng)是巨鯨北京分公司支付的，嘉瑞公司土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)實(shí)際所有權(quán)人為北京分公司，該承諾書落款的時(shí)間為2012年4月5日。

2013年1月11日承德巨鯨公司召開股東會(huì)并形成決議，該決議記載：“由于生產(chǎn)、辦公的需要，公司股東會(huì)研究決定購買嘉瑞公司廠房1982.88平方米，辦公樓875.88平方米，鍋爐房71.82平方米，價(jià)格為28.57萬元。”

巨鯨北京分公司與承德巨鯨公司于2013年4月1日簽訂廠房租賃合同一份，租賃協(xié)議第一條記載：“出租人（承德巨鯨公司）依法擁有位于承德市營子區(qū)營子鎮(zhèn)喇嘛溝村的廠房的產(chǎn)權(quán)和出租權(quán)，現(xiàn)承租人（巨鯨北京分公司）有意承租該項(xiàng)目中出租人享有合法產(chǎn)權(quán)及出租權(quán)的整體廠房?！?/p>

周明巖的父親周建國于2013年11月13日出具的證明記載：2012年5月份，周明巖對(duì)其稱要買一個(gè)現(xiàn)成廠房，總共需要300萬元，后來通過建設(shè)銀行用承德巨鯨公司法定代表人趙紫蕾名下的底商作為抵押，周建國、牛士艷、周明巖、趙紫蕾作為共同借款人，于2012年8月23日貸款300萬元，貸款辦理完成后，將該筆款項(xiàng)匯入巨鯨北京分公司的賬戶（1100611620180xxxxxxxx），用于購買嘉瑞公司的廠房。周明巖對(duì)上述轉(zhuǎn)款事實(shí)無異議，但其主張貸款300萬元是為了進(jìn)行買賣交易，不是為了購買嘉瑞公司的土地，并且上述貸款已經(jīng)歸還。但在一審法院對(duì)其限定的舉證期限內(nèi)，周明巖未能對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)。

交通銀行北京市分行于2012年8月31日分別向嘉瑞公司的三個(gè)股東鄭福平、高春滿、王建民各付款75萬元，45張記賬回執(zhí)單上記載的付款人為巨鯨北京分公司，付款人賬號(hào)為11006116201801xxxxxxxx，入賬日期為2012年8月31日，收款人為嘉瑞公司的三個(gè)股東鄭福平、高春滿、王建民。

二、爭議焦點(diǎn)

（1）本案涉案房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)的歸屬問題；

（2）原審判決是否違反法定程序。

三、法律分析

關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問題。首先，2013年1月13日承德巨鯨公司的股東會(huì)決議證實(shí)，承德巨鯨公司決定以28.57萬元的價(jià)格購買嘉瑞公司位于承德市鷹手營子鎮(zhèn)喇嘛溝村的廠房、辦公樓、鍋爐房。周建國出具的證明證實(shí)了承德巨鯨公司購買嘉瑞公司廠房的資金來源，是周建國、牛士艷、周明巖、趙紫蕾四人通過向銀行貸款取得，并且該款項(xiàng)于2012年8月23日匯入周明巖作為負(fù)責(zé)人的巨鯨北京分公司的賬戶（1100611620180xxxxxxxx），交通銀行北京市分行的記賬回執(zhí)單證明上述的巨鯨北京分公司賬戶于2012年8月31日向嘉瑞公司的三位股東鄭福平、高春滿、王建民轉(zhuǎn)過款。雖然該款項(xiàng)是從巨鯨北京分公司的賬戶轉(zhuǎn)讓給嘉瑞公司的三位股東，但巨鯨公司、巨鯨北京分公司與嘉瑞公司及其三位股東之間沒有任何轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有形成對(duì)購買嘉瑞公司廠房及土地的合意，結(jié)合巨鯨公司的股東會(huì)決議和周建國的證明，應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)款是承德巨鯨公司通過巨鯨北京分公司的賬戶向嘉瑞公司進(jìn)行的付款的行為。

其次，2013年4月1日承德巨鯨公司與巨鯨北京分公司簽訂的廠房租賃合同中的內(nèi)容證實(shí)了巨鯨北京分公司作為承租人認(rèn)可本案所涉及的房屋所有權(quán)歸承德巨鯨公司所有，與巨鯨公司、巨鯨北京分公司無關(guān)。并且相關(guān)的土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證中登記的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)均歸承德巨鯨公司所有，嘉瑞公司土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)已變更登記至承德巨鯨公司名下，并已實(shí)際交付給承德巨鯨公司使用。巨鯨公司、巨鯨北京分公司主張涉案的房屋及土地使用權(quán)歸其所有的證據(jù)不足，沒有事實(shí)依據(jù)。因此，本案涉案房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)應(yīng)歸承德巨鯨公司所有。

關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問題。巨鯨公司、巨鯨北京分公司上訴提出的承德巨鯨公司提交的部分證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證。經(jīng)查，本案一審開庭審理之前，原審法院組織雙方對(duì)提交的證據(jù)進(jìn)行過證據(jù)交換，雖然原審法院開庭筆錄未明確記載，但二審法庭調(diào)查時(shí)將該證據(jù)作為法庭調(diào)查的重點(diǎn)，已經(jīng)讓各方當(dāng)事人充分發(fā)表了意見；巨鯨公司、巨鯨北京分公司上訴提出的承德巨鯨公司與嘉瑞公司2013年1月18日簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同系偽造，但未能提供證據(jù)予以支持；原審法院為核實(shí)雙方提交證據(jù)的真實(shí)性，依職權(quán)到承德市營子區(qū)地稅稽查局了解情況，但該調(diào)查筆錄并未作為認(rèn)定本案事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)使用。原審審理程序雖有瑕疵，但不影響本案的公正審理，對(duì)于上訴人所述本案程序違法的主張不予支持。

四、裁判結(jié)果

一審：駁回巨鯨公司、巨鯨北京分公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)22800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)27800元由巨鯨公司、巨鯨北京分公司承擔(dān)。

二審：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人荊州市巨鯨傳動(dòng)機(jī)械有限公司及荊州市巨鯨傳動(dòng)機(jī)械有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)；

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款；

3、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條。