一、案情介紹

2004年3月10日，原告桐城市國土資源局與被告都旭業(yè)簽訂了一份《國有土地使用權(quán)出讓合同》，合同的主要內(nèi)容為原告向被告出讓一宗位于桐城市和平路19號面積為6600.00平方米的國有土地的使用權(quán)。在取得該宗土地的使用權(quán)之后，因拆建需要，被告申請增加建筑面積并獲桐城市住建局和桐城市人民政府批準(zhǔn)。2011年10月13日，雙方就新增建筑面積需補交土地出讓金的相關(guān)事宜簽訂了一份《國有土地使用權(quán)出讓合同補充協(xié)議》。在《補充協(xié)議》中雙方確認新增的建筑面積為13876.07平方米，單位樓面地價2100元／平方米，被告需補交的土地出讓金金額為2913.9747萬元。該款應(yīng)在桐城市人民政府批準(zhǔn)后一年內(nèi)繳清。逾期繳納，應(yīng)按日按遲延繳納金額的千分之一支付違約金。同日，桐城市人民政府即對本案被告提出的土地使用權(quán)變更請求予以批準(zhǔn)。由于被告在《國有土地使用權(quán)出讓合同補充協(xié)議》約定的期限內(nèi)沒有按約交款，原告曾于2012年12月6日、2013年12月31日、2014年7月11日先后三次向被告發(fā)出催繳通知，但被告至今仍未履行向原告補交土地出讓金的合同義務(wù)。另查，被告增建的實際面積比申請新增建筑面積小。故原告訴至法院，請求判令：一、被告立即支付土地出讓金2913.9747萬元并按合同約定支付逾期付款違約金。二、被告承擔(dān)本案訴訟費用。

二、爭議焦點

1、雙方簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同補充協(xié)議》是否有效？

2、合同約定的違約金是否過高？

三、法律分析

2004年3月10日原告桐城市國土資源局與被告都旭業(yè)簽訂一份《國有土地使用權(quán)出讓合同》，被告取得位于桐城市和平路19號的國有土地使用權(quán)。后因拆建需要，被告特申請增加建筑面積并獲桐城市住建局和桐城市人民政府批準(zhǔn)。2011年10月13日，雙方就新增建筑面積需補交土地出讓金的相關(guān)事宜簽訂了一份《國有土地使用權(quán)出讓合同補充協(xié)議》，《出讓合同》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)全面履行。合同簽訂后原告已履行了相關(guān)義務(wù)，被告也實際增加建筑面積并提高了容積率。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于2012年10月13日前交清2913.9747萬元土地出讓金，但被告至今仍未能補交該筆土地出讓金。現(xiàn)原告主張被告立即支付2913.9747萬元土地出讓金，符合合同約定，依法應(yīng)予支持?！堆a充協(xié)議》約定，該款應(yīng)在桐城市人民政府批準(zhǔn)后一年內(nèi)繳清，即2012年10月13日前繳清。逾期繳納，按遲延繳納金額的日千分之一支付違約金。原告請求按合同約定支付逾期付款違約金依法亦應(yīng)予以支持。但雙方約定的違約金超出了相關(guān)規(guī)定，明顯過高。被告提出減免違約金的請求，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款之規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。因此，被告的請求應(yīng)予支持。關(guān)于違約金的計算問題，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。因本案原告主張的系土地出讓金，約定的違約金明顯過高，又因其在訴訟中未能舉證證明其實際損失的數(shù)額，故其實際損失應(yīng)按同期銀行貸款利率確定。

四、裁判結(jié)果

1、被告都旭業(yè)在本判決生效后三十日內(nèi)給付原告桐城市國土資源局土地出讓金2913.9747萬元及違約金（自2012年10月13日起至還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；

2、駁回原告桐城市國土資源局其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費187498.7元，由被告都旭業(yè)承擔(dān)。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條第二款；

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條；

3、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條。