一、案情介紹

2014年2月10日14時(shí)許，周金娥帶孩子在文博城滑雪場(chǎng)滑雪時(shí)，在其給孩子照相時(shí)被鄭成發(fā)的孩子鄭某所乘坐的滑雪輪正?；┻^(guò)程中撞倒受傷。周金娥到三門(mén)峽市中心醫(yī)院治療，診斷為左肩鎖骨粉碎性骨折。周金娥丈夫撥打110報(bào)警后，經(jīng)民警協(xié)調(diào)未能達(dá)成協(xié)議。周金娥于2014年2月10日住院治療至2014年2月20日出院，期間支付醫(yī)療費(fèi)11426.91元。出院醫(yī)囑：1、切口每2-3天換藥1次，術(shù)后兩周視情況拆線；2、繼續(xù)左上肢懸吊4周；3、出院一月后逐步行左上肢功能鍛煉；4、半年內(nèi)適當(dāng)休息，避免過(guò)度活動(dòng)。

原審審理中，湖濱區(qū)人民法院依周金娥申請(qǐng)委托三門(mén)峽明珠法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)周金娥的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，2014年11月14日，該鑒定所作出明司鑒所（2014）臨鑒字第349號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定書(shū)依據(jù)GB／16180-2006-附錄B-B1-i-23-骨折內(nèi)固定術(shù)后無(wú)功能障礙者可評(píng)定為九級(jí)傷殘，評(píng)定周金娥的傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘。周金娥支付鑒定費(fèi)700元。周金娥遂申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求291546.883元。本院根據(jù)最高法院的批復(fù)，函告三門(mén)峽明珠法醫(yī)臨床司法鑒定所，該所于2016年1月26日作出明司鑒所（2016）臨鑒字第020號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，評(píng)定周金娥未達(dá)到傷殘等級(jí)。

原審另查明：周金娥、張耀輝系夫妻關(guān)系，其女兒張雨嫣2008年4月19日出生。2013年11月11日，文博城管理處將其足球場(chǎng)出租給范俊杰開(kāi)展項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)，租賃期限為2013年至2018年每年的11月15日至次年的3月15日。在經(jīng)營(yíng)中引起的任何法律糾紛由范俊杰自行承擔(dān)。范俊杰在該場(chǎng)地內(nèi)經(jīng)營(yíng)滑雪場(chǎng)。

二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審相同。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）關(guān)于本案法律關(guān)系以及法律適用問(wèn)題。

（二）關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

（三）關(guān)于周金娥誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

三、法律分析

原審法院認(rèn)為：從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

周金娥在滑雪場(chǎng)滑雪中給孩子照相時(shí)，被正在滑雪的鄭某撞倒受傷，雙方之間形成侵權(quán)事實(shí)關(guān)系，鄭某應(yīng)當(dāng)對(duì)周金娥的損害造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。周金娥受傷的原因系其在滑雪場(chǎng)照相行為和鄭某的滑雪行為共同造成。周金娥作為成年人在滑雪場(chǎng)的照相，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為的危險(xiǎn)性有所預(yù)見(jiàn)，其在滑雪場(chǎng)內(nèi)照相，未盡安全注意義務(wù)，而鄭某的滑雪行為屬于滑雪場(chǎng)的正常娛樂(lè)行為，故周金娥應(yīng)負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，鄭某負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。故認(rèn)定鄭某承擔(dān)周金娥損失40%的賠償責(zé)任。鄭某系無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人鄭成發(fā)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。范俊杰作為經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。文博城管理處并非滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者且租賃合同中雙方明確約定了對(duì)范俊杰在經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的問(wèn)題其不承擔(dān)責(zé)任，故文博城管理處不承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，周金娥的損失經(jīng)本院核定計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：住院期間醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)11596.41元。2、誤工費(fèi)：根據(jù)出院醫(yī)囑（半年內(nèi)患肢避免過(guò)度活動(dòng)），誤工費(fèi)按照180天計(jì)算。周金娥提供深圳市來(lái)邦實(shí)業(yè)有限公司的證明，證明其誤工收入，因該證明未有負(fù)責(zé)人簽字，不具有合法性，不予采信。其誤工收入?yún)⒄掌渌诘貥?biāo)準(zhǔn)40741.88元計(jì)算為20370.94元。3、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)原告住院時(shí)間和出院醫(yī)囑，護(hù)理時(shí)間確定為40天。周金娥提供深圳市鴻展威科技有限公司的證明，該證明未有負(fù)責(zé)人簽字，不具有合法性，不予采信，參照其所在地標(biāo)準(zhǔn)40741.88元計(jì)算為4464.86元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：按照每天50元計(jì)算為500元。5、交通費(fèi)，根據(jù)周金娥住院的天數(shù)，酌定支付120元。6、鑒定費(fèi)：700元；以上費(fèi)用合計(jì)為37752.21元。鄭成發(fā)應(yīng)當(dāng)賠償周金娥上述損失15100.88元，范俊杰承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。范俊杰辯稱周金娥摔倒是因周金娥過(guò)錯(cuò)造成的不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，理由不能成立，不予采信。

三門(mén)峽明珠法醫(yī)臨床司法鑒定所，作出明司鑒所（2014）臨鑒字第349號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，和明司鑒所（2016）臨鑒字第020號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。根據(jù)最高人民法院（2013）他8復(fù)函，“在統(tǒng)一的人身?yè)p害傷殘?jiān)u定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。故采信明司鑒所（2016）臨鑒字第020號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)，周金娥未達(dá)到傷殘等級(jí)。

周金娥主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金，因其未構(gòu)成傷殘，不具備上述賠償項(xiàng)目的賠償條件，該三項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案法律關(guān)系以及法律適用問(wèn)題。周金娥在滑雪場(chǎng)滑雪中給孩子照相時(shí)，被正在滑雪的鄭某撞倒受傷，雙方之間形成侵權(quán)事實(shí)關(guān)系，鄭某應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定對(duì)其造成周金娥受傷的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》并無(wú)不當(dāng)，周金娥上訴稱本案適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的上訴理由不能成立。

關(guān)于鑒定問(wèn)題。最高人民法院（2013）他8復(fù)函，“在統(tǒng)一的人身?yè)p害傷殘?jiān)u定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。涉案第一次作出的明司鑒所（2014）臨鑒字第349號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)依據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定周金娥傷殘等級(jí)系適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。發(fā)回重審后，受湖濱區(qū)人民法院委托，三門(mén)峽明珠法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的明司鑒所（2016）臨鑒字第020號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)符合最高人民法院復(fù)函精神，可以作為定案依據(jù)。周金娥稱該鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)的上訴理由不能成立。

關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。周金娥受傷的原因系其在滑雪場(chǎng)照相行為和鄭某的滑雪行為共同造成。周金娥作為完全民事行為能力人，其有能力預(yù)見(jiàn)其所進(jìn)行行為的危險(xiǎn)性。其在滑雪場(chǎng)內(nèi)照相，未盡安全注意義務(wù)，造成自身受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！编嵞诚滴闯赡耆耍浠┬袨閷儆诨﹫?chǎng)的正常娛樂(lè)活動(dòng)，由于其監(jiān)護(hù)人的疏忽，導(dǎo)致鄭某滑雪的正常娛樂(lè)行為致周金娥受傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”事故發(fā)生時(shí)，鄭某系無(wú)民事行為能力人，其造成周金娥受傷后果。作為其監(jiān)護(hù)人，鄭成發(fā)應(yīng)當(dāng)對(duì)周金娥所受損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜合本案查明的事故發(fā)生情況，一審酌定周金娥負(fù)擔(dān)其損失的60%，鄭某的監(jiān)護(hù)人鄭成發(fā)負(fù)擔(dān)周金娥損失的40%并無(wú)不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”本案中，滑雪場(chǎng)的管理人范俊杰未能提供證據(jù)證明其完全盡到安全保障義務(wù)，故范俊杰應(yīng)當(dāng)對(duì)周金娥損失承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。范俊杰租賃文博城管理處場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)滑雪場(chǎng)，文博城管理處并非侵權(quán)發(fā)生地點(diǎn)即滑雪場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者。且雙方在租賃合同中明確約定范俊杰在經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的問(wèn)題文博城管理處不承擔(dān)責(zé)任。故根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)周金娥因本案事故造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由范俊杰承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

關(guān)于周金娥誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。周金娥一審提供提供深圳市來(lái)邦實(shí)業(yè)有限公司和深圳市鴻展威科技有限公司的相關(guān)收入證明欲證實(shí)其個(gè)人及護(hù)理人員張耀輝有固定收入，但周金娥提供的收入相關(guān)證據(jù)均沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽章，一審卷宗中也沒(méi)有周金娥上訴所稱的銀行流水等證據(jù)證明其固定時(shí)間左右均有收入。在周金娥沒(méi)有提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，一審參照周金娥所在地標(biāo)準(zhǔn)依法計(jì)算周金娥誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5900元，由上訴人周金娥負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十二條、第三十七條；

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第三十條；

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)。