一、案情介紹

2014年11月11日，田方舟以淘寶會員名careywsl向淘寶會員名為2010清清河邊草的賣家購買“2014秋冬新款品牌針織衫中青年羊毛衫商務(wù)休閑修身加厚V領(lǐng)毛衣”一件，款式為黑灰色圓領(lǐng)，尺碼175，付款115元。賣家于當天通過圓通速遞發(fā)貨，買家于2014年11月15日收到貨物，并于當天以材質(zhì)、面料與商品描述不符的原因申請退款，賣家當天同意退款協(xié)議；2014年11月23日買家填寫EMS單號1067201229612作為退貨單號，備注退貨說明“你方欺詐，已起訴”；2014年12月3日，賣家以未收到退貨、快遞單號查不到記錄為由拒絕退貨退款申請；2014年12月10日，因買家修改協(xié)議超時，淘寶超時自動確認收貨將貨款115元打款給賣家。

2014年11月20日，22時38分20秒，田方舟致電淘寶公司客服，要求披露賣家信息；22時43分36秒，淘寶公司客服通過旺旺、站內(nèi)信和短信的方式通知田方舟，內(nèi)容為“親愛的會員，您好，針對您來電反映的問題，建議您進行實名認證后再次來電，核實到您的信息后，將幫助您發(fā)送信息披露鏈接，同時也希望您可以與賣家進行溝通協(xié)商，請您知悉，感謝您對淘寶網(wǎng)的支持，祝您生活愉快”；22時43分51秒，田方舟致電淘寶公司要求知道賣家的營業(yè)執(zhí)照等個人信息，被告知由于個人信息不完善，無法發(fā)送信息披露鏈接，建議先實名認證；22時56分25秒，田方舟向云客服助手留言“請?zhí)峁┯唵?45055577199078賣家信息，以便起訴”，未收到回復(fù)；22時59分，田方舟致電淘寶客服，告知涉案訂單買家通過淘寶賬號向淘寶云客服助手發(fā)了一個詢問賣家信息的信息，要求根據(jù)該賬號要求提供賣家信息，被告知無法透露對方信息。為此，田方舟于2015年1月向原審法院提起訴訟，請求判令：一、淘寶公司向田方舟書面道歉；二、淘寶公司向田方舟退貨款115元，支付賠償金500元；三、淘寶公司向田方舟支付交通費、餐飲費等必要費用1000元；三、淘寶公司支付田方舟精神損害賠償金1000元（貨款支付至田方舟工商銀行賬號，其他費用支付中國紅十字會）。2015年1月19日，淘寶公司客服致電田方舟，告知其通過立案可以確認身份信息，詢問是否需要披露賣家身份信息，田方舟明確不用。2015年1月29日，原審法院將淘寶公司提供的包含賣家身份信息的證據(jù)材料送達田方舟。庭審中，淘寶公司出示賣家持身份證照片打印件一份，證明會員名為“2010清清河邊草”的賣家真實姓名為汪貴珍，住址安徽省池州市東至縣官港鎮(zhèn)北城村下高組X號，聯(lián)系電話185××××7216。

淘寶公司系網(wǎng)絡(luò)交易平臺的運營商，域名為www.taobao.com的淘寶網(wǎng)由淘寶公司經(jīng)營。淘寶網(wǎng)刊登《淘寶服務(wù)協(xié)議》、《淘寶規(guī)則》，就用戶注冊、用戶權(quán)利和義務(wù)、淘寶公司的權(quán)利和義務(wù)、服務(wù)的中斷和終止等作出了明確約定；用戶在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上不得買賣國家禁止銷售或限制銷售的物品，不得買賣侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的物品。按照一般流程，在淘寶網(wǎng)發(fā)布信息的用戶均需先注冊為淘寶網(wǎng)會員，用戶通過新會員注冊獲得一個經(jīng)淘寶網(wǎng)核準的會員名和登陸密碼。如會員需在淘寶網(wǎng)站上出售物品，還需進行個人認證或商家認證，淘寶公司要求會員填寫真實姓名、證件號碼、交易聯(lián)系地址及電話，并提供證件，獲得實名認證后的會員即可在淘寶網(wǎng)上發(fā)布交易信息。其中個人賣家認證流程包括提交認證申請、填寫個人信息、銀行帳戶核實、身份證核實、實名認證通過。

庭審中，田方舟認為涉案產(chǎn)品存在實物與描述不符的問題，但是明確該問題未向淘寶公司進行過投訴。另查，田方舟因本案訴訟支出交通費690元。淘寶網(wǎng)上登載有關(guān)于云客服的概述，其中云客服工作內(nèi)容與形式部分顯示“每天早上8點到晚上23點，都是云客服可以選擇工作的時間”。

宣判后，田方舟不服，向二審法院提起上訴稱：一、一審法院違法認定事實。第一，淘寶公司為田方舟維權(quán)設(shè)置障礙的事實沒有認定。淘寶公司要求田方舟實名認證，否則不予提供賣方信息，沒有法律依據(jù)，屬于為田方舟維權(quán)設(shè)置障礙。第二，淘寶公司沒有向田方舟履行法定義務(wù)的事實沒有認定。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十八條、《消費者權(quán)益保護法》第四十四條等法律法規(guī)，淘寶公司應(yīng)當積極并且有效的向田方舟提供相關(guān)信息。而淘寶公司并沒有積極且有效履行義務(wù)。1、淘寶公司沒有積極履行義務(wù)。首先，田方舟于2014年11月向淘寶公司提出請求，淘寶公司在2015年1月收到法院傳票后，表示愿意提供賣方書面信息。顯然淘寶公司提交賣方信息的驅(qū)動力不是積極地幫助田方舟打假維權(quán)，而是逃避相關(guān)法律責任。田方舟有理由認為若田方舟未曾起訴，那么淘寶公司便永遠不會向法院以及田方舟提供相關(guān)信息。其次淘寶公司沒有積極幫助消費者打假維權(quán)的意圖，淘寶公司只維護賣方利益。本案之前2013年廈門林雷就淘寶公司拒絕提供賣方信息提起過訴訟。然而淘寶公司沒有吸取教訓，繼續(xù)為不良網(wǎng)店售假保駕護航。2、淘寶公司客觀上沒有“有效提供”賣方信息，并且主觀上也不愿意提供，有與淘寶通話錄音為證。淘寶公司提供的賣方照片經(jīng)與賣方淘寶網(wǎng)個人主頁照片對比發(fā)現(xiàn)，前者為雙眼皮，而后者為單眼皮，年齡等特征也不符合，顯然淘寶公司提供的照片與賣方不是同一人。淘寶公司沒有依法履行法定義務(wù)，即沒有積極并有效提供賣方信息。然而一審法院卻認定淘寶公司依法履行了相關(guān)義務(wù)，將積極并有效提供偷換為消極被動提供。二、一審法院對田方舟的證據(jù)選擇性認定，對淘寶公司的證據(jù)違法認定。田方舟提出賣方信息相反證據(jù)（賣方淘寶頭像），一審法院沒有認定。對于淘寶公司提交的錄音證據(jù)非原件，一審法院違法予以采納。三、對田方舟有利的法律法規(guī)，一審法院不適用。田方舟的法律依據(jù)為《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十八條和《消費者權(quán)益保護法》第四十四條規(guī)定，然而一審法院只字未提《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十八條。四、一審法院存在程序錯誤。田方舟在一審開庭之前，發(fā)現(xiàn)淘寶公司提供的賣方信息與賣方淘寶網(wǎng)店頭像等特征不符，賣方為本案最終責任人，提出追加涉案賣方為第三人的申請。一方面有利于查清本案事實，另一方面賣方與本案存在利害關(guān)系。一審法院徇私枉法，沒有依職權(quán)追加賣方為第三人參加訴訟。請求撤銷原審判決，依法支持田方舟的一審訴訟請求。

被上訴人淘寶公司答辯稱：淘寶公司要求田方舟進行實名認證是有法律依據(jù)的，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》的規(guī)定，淘寶公司有義務(wù)對于相關(guān)的個人信息予以保護，并且不得用于非法用途，田方舟因為產(chǎn)品質(zhì)量糾紛要求淘寶公司提供相應(yīng)的信息，淘寶公司有權(quán)要求在確定田方舟的具體身份和目的以后，予以提供，這是相關(guān)的法律法規(guī)的應(yīng)有之意。如果不了解田方舟的信息，怎么能夠向其披露賣家的相關(guān)信息，同時《消費者權(quán)益保護法》里面提及的消費者是實實在在的人，田方舟作為法學專業(yè)的學生，對這些法律法規(guī)應(yīng)該有一個必要的了解。淘寶公司也通過相關(guān)的途徑對田方舟進行了告知，田方舟對此置若罔聞，反復(fù)糾結(jié)于此，目的就是為了造成輿論效果。田方舟提起本案訴訟后，淘寶公司認為田方舟的身份已經(jīng)過法院審核，故同意向其提供賣家信息，但田方舟在庭前表示拒絕，說要給淘寶一點教訓，由此表明田方舟提起本案訴訟有其他目的。至于田方舟認為淘寶公司提供的信息虛假，完全是強詞奪理的說法，請求駁回其上訴請求。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理認定的事實與原審認定一致。另認定，賣家同意退款后，田方舟未實際退還所購貨物，其填寫的EMS單號為淘寶訂單號。

二、爭議焦點

淘寶公司是否存在拒絕提供相關(guān)信息的行為。

三、法律分析

原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條的規(guī)定，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。上述法律規(guī)定的立法本意在于要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對利用其網(wǎng)絡(luò)開展經(jīng)營活動的經(jīng)營者的身份進行審查與核實，在消費者與經(jīng)營者發(fā)生爭議時能夠向消費者披露經(jīng)營者的真實身份和經(jīng)營資質(zhì)以便消費者通過合法的途徑進行維權(quán)，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者未盡到身份審查義務(wù)、不能提供經(jīng)營者真實身份則應(yīng)承擔先行賠付的責任。本案中，首先，被告淘寶公司針對在網(wǎng)上進行銷售的賣家設(shè)置了賣家認證流程，要求賣家發(fā)布銷售物品信息前先進行實名認證，盡到了經(jīng)營者的事前審查義務(wù)；其次，淘寶公司在本案開庭前已通過電話聯(lián)系方式向田方舟提供賣家身份信息，因田方舟明確拒絕未能提供，之后淘寶公司又先后通過庭前提交證據(jù)及當庭出示賣家身份信息的方式向田方舟提供銷售者“2010清清河邊草”的真實名稱、地址和聯(lián)系方式，且田方舟也沒有提供相反證據(jù)證明淘寶公司提供的信息不實。因此，在淘寶公司已經(jīng)提供銷售者信息的前提下，田方舟仍要求淘寶公司承擔退還貨款、支付賠償金的先行賠付責任，依據(jù)不足，原審法院無法支持。同理，田方舟要求淘寶公司書面道歉、支付交通費、餐飲費等必要費用及精神損害撫慰金的訴訟請求，亦也無法支持。另外，法律雖然賦予網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在消費者維權(quán)時披露經(jīng)營者身份信息的法律義務(wù)，但是并不能因為該義務(wù)的設(shè)置而擴大要求信息披露權(quán)利人的范圍，有權(quán)要求信息披露的一方當事人應(yīng)為買賣或服務(wù)合同中的買受人或被服務(wù)人，因此淘寶公司在對外披露經(jīng)營者信息時對消費者主體身份進行審查具有一定合理性。本案中，田方舟使用的淘寶賬號也是因為未經(jīng)過實名認證且在淘寶公司通過旺旺、站內(nèi)信及短信的形式通知田方舟先實名認證后田方舟仍未認證，從而導(dǎo)致田方舟未能在本案立案前獲知經(jīng)營者信息。當然，淘寶公司作為淘寶網(wǎng)交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當建立健全消費者權(quán)益保障機制，盡力維護消費者的合法權(quán)益，在對消費者主體身份進行核實的時候可以創(chuàng)設(shè)一些除了實名認證之外的其他便捷形式，以更好地保障消費者合法權(quán)益。綜上，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回田方舟的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由田方舟負擔。

二審法院認為：《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十三條規(guī)定，第三方交易平臺經(jīng)營者對申請進入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織或個體工商戶的經(jīng)營主體身份進行審查和登記，在其從事經(jīng)營活動的主頁面醒目位置公開營業(yè)執(zhí)照登載的信息或者其營業(yè)執(zhí)照的電子鏈接標識，對尚未不具備工商登記注冊條件、申請進入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的自然人的真實身份信息進行審查和登記，核發(fā)證明個人身份信息真實合法的標記，加載在其從事經(jīng)營活動的主頁面醒目位置。根據(jù)上述規(guī)定，第三方交易平臺應(yīng)對兩類經(jīng)營主體的信息作不同方式的批露，有營業(yè)執(zhí)照的直接公開營業(yè)執(zhí)照登載信息，以自然人身份經(jīng)營的，由第三方交易平臺對經(jīng)營者真實身份進行審核確認，而未要求直接披露。本案中，鑒于“2010清清河邊草”的經(jīng)營者系自然人，淘寶公司客服在收到田方舟致電要求披露賣家信息時，要求田方舟先進行身份認證，再發(fā)送信息披露鏈接有其合理性。《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十八條規(guī)定，第三方交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當建立消費糾紛和解和消費維權(quán)自律制度。消費者在平臺內(nèi)購買商品或者接受服務(wù)，發(fā)生消費糾紛或者其合法權(quán)益受到損害時，消費者要求平臺調(diào)解的，平臺應(yīng)當調(diào)解；消費者通過其他渠道維權(quán)的，平臺應(yīng)當向消費者提供經(jīng)營者的真實的網(wǎng)站登記信息，積極協(xié)助消費者維護自身合法權(quán)益。本案中，田方舟未要求淘寶公司調(diào)解，在田方舟要求淘寶公司披露賣家信息時淘寶公司也告知了田方舟信息披露的步驟，要求田方舟先行實名認證。淘寶公司對田方舟實名認證的要求不能認定為其拒絕向田方舟披露賣家信息，在田方舟訴至原審法院后，淘寶公司亦致電田方舟表示可以披露賣家信息，田方舟表示拒絕，故田方舟以《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十八條的規(guī)定要求淘寶公司承擔責任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。眾所周知，基于網(wǎng)絡(luò)存在虛擬性，賣家主頁頭像并未要求系賣家本人照片，田方舟以淘寶公司提供的賣家信息與賣家主頁照片不符為由，主張?zhí)詫毠咎峁┑男畔⒎琴u家真實信息依據(jù)不足。至于本案審理程序，因田方舟基于淘寶公司拒絕提供賣家信息為由，要求淘寶公司承擔侵權(quán)責任，本案的主要爭議焦點在于淘寶公司是否存在拒絕提供相關(guān)信息的行為，未涉及賣方責任，原審法院對田方舟要求追加賣家為本案第三人的申請不予準許并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理恰當。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由田方舟負擔。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項；

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條；

《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十三條、第二十八條。