一、案情介紹

彭小海一審訴稱，其因生活需要，于2014年4月2日在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買了“粉紅色、美國版、16G蘋果5手機(jī)”。該產(chǎn)品購買快照描述系全新手機(jī)，彭小海也是基于此而購買并支付價款2979元。彭小海購買手機(jī)后在使用過程中懷疑是翻新機(jī)，為此彭小海向蘋果官網(wǎng)查詢序列碼，發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品已過質(zhì)保期，可以確定為翻新機(jī)。為此，彭小海通過淘寶頁面申請售后并在與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司交流過程中明確告知涉案產(chǎn)品已經(jīng)郵寄至北京中檢進(jìn)行檢驗。但浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司卻不顧彭小海投訴，在鑒定報告沒有出臺且手機(jī)還未寄回的時候，就私自將貨款支付與賣家。2014年5月8日，彭小海收到阿里旺旺系統(tǒng)消息，告知質(zhì)檢報告上傳成功，經(jīng)淘寶認(rèn)可的質(zhì)檢平臺認(rèn)證，涉案產(chǎn)品為翻新機(jī)。彭小海上傳相關(guān)憑證后，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)可買家描述屬實(shí)，但拒絕退還貨款并進(jìn)行賠償。為此，為維護(hù)彭小海合法權(quán)益，現(xiàn)特向人民法院提起訴訟，請求判令浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司退還貨款2979元并依法賠償8937元，合計11919元。

浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司一審辯稱，彭小海在注冊為淘寶網(wǎng)會員時，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司就已經(jīng)提供《淘寶服務(wù)協(xié)議》，告知了淘寶網(wǎng)購物交易規(guī)則。賣家在注冊為淘寶網(wǎng)會員時，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司履行了告知義務(wù)，審查了主體情況。但賣家在經(jīng)營過程中如有銷售偽劣產(chǎn)品的行為，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司并不能夠事先知情。而浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司接到彭小海的投訴之后，首先刪除了涉案產(chǎn)品信息，最后督促賣家同意退款，因此已經(jīng)履行了必要義務(wù)。而最終未能成功退款的原因，在于彭小海沒有在退款期限內(nèi)將產(chǎn)品退回，退款超時而導(dǎo)致退款系統(tǒng)自動關(guān)閉，系統(tǒng)自動作出確認(rèn)收貨付款的操作。在此過程中，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司均沒有任何惡意損害彭小海利益的行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司作為網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺，自身并非實(shí)際的賣家，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司只要能夠提供賣家的有效聯(lián)系方式就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任或者連帶責(zé)任。而浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司是能夠提供的，但彭小海自始至終均未要求浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司提供賣家的信息或者聯(lián)系方式，因此浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。與此同時，雖彭小海購買產(chǎn)品后將產(chǎn)品送檢得出檢驗結(jié)論為翻新機(jī)，但檢驗程序均由彭小海一人獨(dú)自完成，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司并未參與，無法確認(rèn)送檢手機(jī)是否即為購買手機(jī)；也無法確認(rèn)購買手機(jī)送達(dá)彭小海手中后是否有人為破壞或者改變行為。因此，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司無法核實(shí)檢驗報告與銷售產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)性。由此，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司亦認(rèn)為彭小海要求退一賠三的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予主張。綜上，請求人民法院依法判決。

一審法院經(jīng)審理查明：彭小海于2010年6月23日在淘寶網(wǎng)注冊為買家會員，會員名“彭小海pxh”。呂福超于2003年7月18日在淘寶網(wǎng)注冊為買家、賣家會員，會員名“wanghwang”。呂福超注冊為會員時，提供了身份證明并登記注冊了經(jīng)營地址和聯(lián)系電話。

2014年4月2日，彭小海通過呂福超在淘寶網(wǎng)開設(shè)的網(wǎng)店購買了蘋果5手機(jī)一部并通過支付寶軟件支付價款2979.63元與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。呂福超在淘寶網(wǎng)上發(fā)布的該手機(jī)信息為：商品名稱“apple／蘋果iPhone5蘋果5兩網(wǎng)無鎖16G32G64G土豪金三網(wǎng)未激活”；SKU信息“機(jī)身顏色：粉紅色套餐類型：套餐一機(jī)身內(nèi)存16G版本類型：美國”。呂福超對該手機(jī)的銷售方式為包郵。

2014年4月4日，呂福超通過順豐速運(yùn)將該手機(jī)發(fā)送彭小海。2014年4月6日，彭小海收到該手機(jī)。彭小海收到手機(jī)后，使用該手機(jī)所登記的序列號在麥芽地網(wǎng)站進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)登記的顏色并非粉色而是黑色，且已經(jīng)于2013年6月15日激活，2014年6月14日即將超過保修期。彭小海查詢上述信息后，認(rèn)為其所購買的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。

2014年4月15日，彭小海在淘寶網(wǎng)上申請退款，要求退還貨款2979.63元但不退貨，退款說明為：耳機(jī)為假貨，后置攝像頭里面有塵埃，通話長斷線，有很大的嗡聲，系列號查詢?yōu)楹谏緳C(jī)為粉色，馬上過保。彭小海申請退款時并上傳了網(wǎng)絡(luò)查詢截圖。2014年4月19日，賣家呂福超拒絕退款協(xié)議，拒絕理由為要求退貨并提供退貨快遞單號。2014年4月19日，彭小海申請?zhí)詫毥槿胩幚怼?014年4月20日，賣家再次要求退貨并提供快遞單號，否則拒絕退款。2014年4月22日，淘寶小二根據(jù)淘寶交易處理規(guī)則，確認(rèn)由于賣家超時未完成舉證，交易作退貨退款處理。同日，賣家同意退貨退款，并提供了退貨地址、聯(lián)系人以及聯(lián)系電話。

2014年4月27日，彭小海將手機(jī)通過順豐速運(yùn)郵寄至中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司（以下簡稱：中檢北京公司）進(jìn)行檢驗，并于同日在淘寶網(wǎng)留言稱，手機(jī)已經(jīng)寄往中檢北京公司送檢，貨暫時不退，必須等檢驗報告出來；買家依法維權(quán)，該退該賠按照法律規(guī)定。同時彭小海上傳了快遞單據(jù)圖片。

2014年4月29日，淘寶網(wǎng)交易系統(tǒng)因買家退貨超時自動關(guān)閉退款系統(tǒng)。2014年4月30日，淘寶網(wǎng)交易系統(tǒng)自動確認(rèn)收貨，將貨款2979.63元支付與賣家。

2014年5月5日，彭小海再次向淘寶網(wǎng)提出退貨退款申請，申請原因為“認(rèn)為是假貨”。彭小海提出申請時并留言：“這個產(chǎn)品還沒有成交的時候，買家就申請中檢北京退一賠三送檢了，購買單號1398575901121387。順豐至北京運(yùn)單號023274881004，淘寶你就這樣把這個貨款打給賣家了嗎？這個交易就這樣結(jié)束了嗎？之前我提交的證據(jù)，以及截圖你就不管了嗎？退款頁面有說如果不把手機(jī)退還就打款給賣家了嗎？”

2014年5月4日，中檢北京公司收到彭小海郵寄的手機(jī)并進(jìn)行鑒定。2014年5月6日，中檢北京公司完成檢驗并出具檢驗報告，確認(rèn)送檢手機(jī)正面屏幕玻璃有裂痕，屬翻新機(jī)。中檢北京公司完成檢驗后，將檢驗報告電子版發(fā)送彭小海。

2014年5月7日，彭小海再次申請?zhí)詫毥槿胍笸丝?。同日，賣家同意彭小海提出的售后申請并提供退貨地址要求退貨。2014年5月8日，彭小海留言：“法律面前人人平等。我信仰法律，踐踏法律可恥。依照新《消法》買家要求退一賠三。陸兆禧你能不能把你們的服務(wù)做好點(diǎn)？能不能別讓假貨充滿市場？”同時上傳了中檢北京公司的檢驗報告。

2014年5月10日，賣家留言，再次要求退貨才同意退款。2014年5月12日，淘寶網(wǎng)向彭小海發(fā)出短信息，告知：“根據(jù)您提供憑證，交易支持退貨退款，但目前賣家錢款不足，后續(xù)退貨淘寶無法保障退回貨物錢款，目前已通知賣家配合充值。”“如后續(xù)賣家未配合充值，淘寶將給與賣家賬戶描述不符處罰。時維權(quán)將做結(jié)束處理?！?/p>

2014年5月22日，淘寶網(wǎng)客服留言告知雙方：“根據(jù)交易情況，淘寶網(wǎng)已執(zhí)行對賣家賬戶‘描述不符’處罰，因交易成功，相關(guān)損失無法幫助追回。維權(quán)作結(jié)束處理！同時請買家今后購買商品中未收到貨物或收到貨物有問題時及時申請維權(quán)，保護(hù)消費(fèi)者的利益。淘寶一直在努力為買家提供安全愉快的購物環(huán)境，感謝對淘寶的支持！”同時，淘寶網(wǎng)向彭小海發(fā)出短信息，告知：“淘寶網(wǎng)已通知賣家處理，核實(shí)賣家逾期未配合處理售后，相關(guān)損失無法幫您追回，請您見諒。淘寶網(wǎng)將按照規(guī)則給與賣家賬戶‘描述不符’處罰。維權(quán)做結(jié)束處理?！?/p>

由于彭小海未能通過浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司的交易平臺完成退款和賠償，遂向重慶市南岸區(qū)人民法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，彭小海通過浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司開辦的淘寶網(wǎng)向呂福超購買蘋果5手機(jī)一部，2014年4月4日彭小海收到手機(jī)后，于2014年4月27日將手機(jī)郵寄中檢北京公司送檢，并得出檢驗結(jié)論為翻新機(jī)。雖浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司辯稱無法核實(shí)購買手機(jī)與送檢手機(jī)的一致性，以及送檢前手機(jī)是否有人為損壞行為。但根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易的便利性和買賣雙方分離的特性，買方購買產(chǎn)品的過程中自始至終均不與賣方或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商有實(shí)體性接觸。而一旦要求買方購買產(chǎn)品后須有充足證據(jù)證明送檢產(chǎn)品與購買產(chǎn)品之間存在一致性或者證明產(chǎn)品沒有遭受人為破壞，其要求不符合網(wǎng)絡(luò)交易習(xí)慣和日常生活慣例，會賦予買方超出其舉證能力的證明責(zé)任。同理，要求買方與賣方或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商達(dá)成一致的共同送檢意見或送檢程序，這也不符合網(wǎng)絡(luò)交易各方分離的特性。因此，買方通過網(wǎng)絡(luò)交易正常購買產(chǎn)品，并且在認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量存疑時自行委托送檢的行為符合網(wǎng)絡(luò)交易管理以及人們的日常生活習(xí)慣。在沒有相反證據(jù)或者存在合理懷疑時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買方單方面的送檢行為以及檢驗結(jié)論具有合法性質(zhì)以及法律效力。因此，本案彭小海舉示的中檢北京公司的檢驗結(jié)論具有法律效力，

至于浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)交易損害賠償責(zé)任的問題。根據(jù)本案查證的事實(shí)可以確認(rèn)，在本次交易行為中，彭小海為買家、呂福超為賣家，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司為網(wǎng)絡(luò)交易平臺。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！薄熬W(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商需要承擔(dān)產(chǎn)品銷售者責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)限于“不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式”和“明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”兩種情形。而本案中，通過查證事實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，彭小海在糾紛產(chǎn)生過程中自始至終未要求浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司提供銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式；而本案在審理過程中浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司已舉示相關(guān)證據(jù)表明其有能力按照上述規(guī)定要求提供相關(guān)材料。與此同時，彭小海亦無相應(yīng)證據(jù)證明浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司有“明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”的行為存在，對此彭小海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，本案彭小海起訴要求浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)交易賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)不予支持。據(jù)此，一審法院判決如下：“駁回原告彭小海的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)減半收取49元，由原告彭小海負(fù)擔(dān)。”

二、爭議焦點(diǎn)

（一）關(guān)于被上訴人是否按照法律規(guī)定提供銷售者的真實(shí)姓名、地址和有效聯(lián)系方式的問題。

（二）關(guān)于浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司知道銷售者呂福超利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益后是否采取必要措施的問題。

三、法律分析

一審法院認(rèn)為，彭小海通過浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司開辦的淘寶網(wǎng)向呂福超購買蘋果5手機(jī)一部，2014年4月4日彭小海收到手機(jī)后，于2014年4月27日將手機(jī)郵寄中檢北京公司送檢，并得出檢驗結(jié)論為翻新機(jī)。雖浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司辯稱無法核實(shí)購買手機(jī)與送檢手機(jī)的一致性，以及送檢前手機(jī)是否有人為損壞行為。但根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易的便利性和買賣雙方分離的特性，買方購買產(chǎn)品的過程中自始至終均不與賣方或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商有實(shí)體性接觸。而一旦要求買方購買產(chǎn)品后須有充足證據(jù)證明送檢產(chǎn)品與購買產(chǎn)品之間存在一致性或者證明產(chǎn)品沒有遭受人為破壞，其要求不符合網(wǎng)絡(luò)交易習(xí)慣和日常生活慣例，會賦予買方超出其舉證能力的證明責(zé)任。同理，要求買方與賣方或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商達(dá)成一致的共同送檢意見或送檢程序，這也不符合網(wǎng)絡(luò)交易各方分離的特性。因此，買方通過網(wǎng)絡(luò)交易正常購買產(chǎn)品，并且在認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量存疑時自行委托送檢的行為符合網(wǎng)絡(luò)交易管理以及人們的日常生活習(xí)慣。在沒有相反證據(jù)或者存在合理懷疑時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買方單方面的送檢行為以及檢驗結(jié)論具有合法性質(zhì)以及法律效力。因此，本案彭小海舉示的中檢北京公司的檢驗結(jié)論具有法律效力，

至于浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)交易損害賠償責(zé)任的問題。根據(jù)本案查證的事實(shí)可以確認(rèn)，在本次交易行為中，彭小海為買家、呂福超為賣家，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司為網(wǎng)絡(luò)交易平臺。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！薄熬W(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商需要承擔(dān)產(chǎn)品銷售者責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)限于“不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式”和“明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”兩種情形。而本案中，通過查證事實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，彭小海在糾紛產(chǎn)生過程中自始至終未要求浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司提供銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式；而本案在審理過程中浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司已舉示相關(guān)證據(jù)表明其有能力按照上述規(guī)定要求提供相關(guān)材料。與此同時，彭小海亦無相應(yīng)證據(jù)證明浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司有“明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”的行為存在，對此彭小海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，本案彭小海起訴要求浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)交易賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)不予支持。據(jù)此，一審法院判決如下：“駁回原告彭小海的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)減半收取49元，由原告彭小海負(fù)擔(dān)。”

本院認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者不是消費(fèi)者所購買商品或服務(wù)的銷售者和提供者，不是該消費(fèi)合同相對人。按照法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者不具有類似柜臺出租人或展銷會舉辦人的法律地位，也不是交易擔(dān)保人或居間人。因此不能按照一般銷售者、出租人、居間人、擔(dān)保人等的法律規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者歸責(zé)。

按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的對消費(fèi)者的賠償責(zé)任僅僅限于以下幾種情況：1、不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；2、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾；3、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。法律已經(jīng)對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任作出明確規(guī)定，本院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處理本案。本案涉及第1種情況和第3種情況。本院具體評價如下：

（一）關(guān)于被上訴人是否按照法律規(guī)定提供銷售者的真實(shí)姓名、地址和有效聯(lián)系方式的問題。在二審訴訟中，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司向彭小海舉示了銷售者呂福超的身份證復(fù)印件正面，但彭小海以過分遲延告知、真實(shí)性難以確認(rèn)等理由拒絕接收。在購物交易詳情中，有呂福超的手機(jī)號。由于法律沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者提供銷售者相關(guān)信息的具體時間，目前也無法認(rèn)定提供的信息不真實(shí)，本院不能以被上訴人不能提供銷售者真實(shí)身份、地址和聯(lián)系方式為由判其承擔(dān)責(zé)任。

國家工商行政管理總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十三條規(guī)定：“第三方交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對尚不具備工商登記注冊條件、申請進(jìn)入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的自然人的真實(shí)身份信息進(jìn)行審查和登記，建立登記檔案并定期核實(shí)更新，核發(fā)證明個人身份信息真實(shí)合法的標(biāo)記，加載在其從事經(jīng)營活動的主頁面醒目位置?！睋?jù)此規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)核發(fā)證明呂福超個人身份信息真實(shí)合法的標(biāo)記，加載在其從事經(jīng)營活動的主頁面醒目位置。但由于該規(guī)定是部門規(guī)章，是行政管理規(guī)范，法律并未將違反此規(guī)定作為承擔(dān)民事責(zé)任的事由，因此上訴人援引此規(guī)定要求被上訴人承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。被上訴人違反行政管理規(guī)定的，可以依法由有關(guān)部門處理。

若彭小海使用浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司提供的銷售者呂福超的姓名、地址和有效聯(lián)系方式后，發(fā)現(xiàn)不真實(shí)的，可以另行要求浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司賠償在本案沒有主張的部分。

（二）關(guān)于浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司知道銷售者呂福超利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益后是否采取必要措施的問題。浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司知曉本案侵權(quán)事件后，采取了刪除商品信息、協(xié)調(diào)解決等措施，直至后賣家同意退款。被上訴人要求上訴人先行退貨，上訴人未同意，超過退貨期限后被上訴人將暫存貨款支付給賣家。后來賣家賠款不足未充值時，被上訴人做維權(quán)結(jié)束處理。被上訴人沒有理會上訴人要求三倍賠償?shù)膯栴}，沒有按照退一賠三的金額暫扣賣家貨款或要求賣家補(bǔ)足該金額。因此，本案消費(fèi)者受害后浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司采取了一定措施，但該措施不足以保護(hù)受害消費(fèi)者。對此，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司是否應(yīng)當(dāng)向受害消費(fèi)者承當(dāng)責(zé)任？

本院認(rèn)為，本案被上訴人對受害人要求三倍賠償?shù)恼埱笾萌糌杪?。在明知銷售者銷售假貨并應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)欺詐之民事責(zé)任時，將暫存貨款劃付給銷售者。該行為對受害人正當(dāng)權(quán)利明顯不利，卻對售假者利益保護(hù)有加。本案商品為假貨，被上訴人要求先行退還假貨才退還貨款，屬于偏袒賣家的無理的霸王條款，本院對此不予認(rèn)可。因此，被上訴人可以繼續(xù)暫扣貨款而沒有繼續(xù)暫扣，該情形構(gòu)成“未采取必要措施”。被上訴人的不當(dāng)行為導(dǎo)致消費(fèi)者沒有得到退款，本院判決其承擔(dān)退還貨款2979元的責(zé)任。

由于沒有證據(jù)證明賣家金額充足，被上訴人可以另行扣留三倍懲罰性賠償金；也沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)管理部門規(guī)定保證金的數(shù)額，并且被上訴人違反此要求，因此不能認(rèn)定被上訴人應(yīng)當(dāng)或可以扣留賣家三倍賠償數(shù)額的款項，不能認(rèn)定上訴人無法有效獲得三倍懲罰性賠償與被上訴人有關(guān)聯(lián)。故本院對上訴人要求被上訴人支付三倍懲罰性賠償金的請求不予支持。

本院認(rèn)為，通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品和服務(wù)，對消費(fèi)者而言無從知曉賣家的基本情況，也不知道商品和服務(wù)的具體質(zhì)量如何，消費(fèi)維權(quán)困難且成本高昂，屬于高風(fēng)險的消費(fèi)活動。除賣家自律外，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者可以在各個環(huán)節(jié)改進(jìn)，以切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利。上訴人的上訴請求本院部分予以支持。一審判決適用法律不當(dāng)，本院予以改判。

四、裁判結(jié)果

（一）撤銷重慶市南岸區(qū)人民法院（2014）南法民初字第05045號民事判決。

（二）浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)退還彭小海貨款2979元。

（三）駁回彭小海其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)49元，二審案件受理費(fèi)97元，合計146元，由浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，并適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項。