一、基本案情

2012年12月14日，周宗兵在本市浦東新區(qū)金穗路、金海路路口發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，肇事者唐某負事故全部責任，周宗兵無責任。周宗兵在事故發(fā)生后被送至曙光醫(yī)院治療。經(jīng)檢查診斷，周宗兵左脛腓骨粉碎性骨折、顱腦外傷（右顳頂急性創(chuàng)傷性硬膜外血腫伴右顳顱骨骨折），住院行左腓骨粉碎性骨折切開復位鋼板螺釘內固定術和左脛骨粉碎性骨折切開復位髓內釘內固定術，于12月31日出院。后周宗兵于2013年1月11日至同年2月1日、2013年4月7日至同月24日、2013年6月13日至同年7月2日在曙光醫(yī)院住院治療。

2013年7月26日，周宗兵向原審法院提起（2013）浦民一（民）初字第25327號機動車交通事故責任糾紛一案，要求唐某及中國XX股份有限公司廣州市黃埔支公司賠償其已經(jīng)發(fā)生且確定的損失。該案認定周宗兵已經(jīng)發(fā)生的損失包括醫(yī)療費121,599.30元，住院伙食補助費1,400元，交通費2,000元，輪椅、拐杖、座廁椅、靜脈曲張襪等費用合計1,235元，衣物損失費500元，由保險公司在交強險醫(yī)療費用項下賠付10,000元，在商業(yè)三者險內賠付93,561.80元，在交強險死亡傷殘項下限額內賠付2,946元，在交強險財產損失項下責任限額內賠付衣物損失費500元。根據(jù)周宗兵和唐某的意見，該案預留了唐某預付的錢款15,000元在第二次訴訟時處理。

2014年4月，經(jīng)司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定，周宗兵因交通事故致器質性精神障礙，構成八級傷殘，建議給予休息期180日、營養(yǎng)期60日、護理期120日；后遺左下肢功能障礙，構成十級傷殘，損傷后一期治療休息期450日至480日、營養(yǎng)期180日、護理期300日，若行二期治療，酌情給予休息期30日、營養(yǎng)期15日、護理期15日。

 2014年5月26日，周宗兵向原審法院提起（2014）浦民一（民）初字第18411號機動車交通事故責任糾紛一案，要求唐某及中國XX股份有限公司廣州市黃埔支公司賠償其相關損失。原審法院于2014年7月25日作出判決，判決認定電動車損失費500元由保險公司在交強險財產損失責任限額內賠付；殘疾賠償金280,646.40元、拐杖修理費52元、手杖費95元、誤工費39,496.06元（按其事發(fā)前8個月的平均工資3,811.35元/月計算16個月再扣除事發(fā)后實發(fā)的工資21,485.54元）、護理費23,514元（住院期間的護理費據(jù)實計算，其余期限按72元/天計算）、交通費2,000元、精神損害撫慰金16,000元，合計361,803.46元，先由保險公司在交強險死亡傷殘責任限額內承擔107,054元，其中精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，剩余的254,749.46元加上醫(yī)療費5,707.70元、營養(yǎng)費7,200元（按40元/天計算180日），合計267,657.16元，由保險公司承擔90%計240,891.44元。保險公司合計承擔348,445.44元。護理用品費801.71元，購買膠布、紗布等費用127.30元，查詢費40元，打印、復印費136元，文件夾費12元，鑒定費6,280元，律師費6,000元，均由唐某負擔。唐某預留有15,000元在周宗兵處，經(jīng)折抵后，周宗兵應返還唐某1,602.99元。二次取內固定手術費和二次治療的誤工費、護理費、營養(yǎng)費尚未實際發(fā)生，該案未予處理。

2015年4月1日，周宗兵向原審法院提起（2015）浦民一（民）初字第12729號機動車交通事故責任糾紛一案，周宗兵在該案中主張二期取內固定的相關費用及鑒定之后周宗兵發(fā)生的治療費用，具體包括：二次取內固定手術費24,068.50元、二次取內固定手術住院期間護理費5,460元、二期誤工費3,811.35元、二期護理費1,080元、二期營養(yǎng)費600元、其他門診醫(yī)療費3,053.39元、交通費366.50元，合計38,439.74元。該案一審審理中，周宗兵變更其他門診醫(yī)療費金額為3,013.29元。最終該案經(jīng)二審認定周宗兵的損失為：醫(yī)療費32,541.79元（包括取出內固定的醫(yī)療費24,068.50元、護工費5,460元、其他醫(yī)療費3,013.29元）、護理費750元、營養(yǎng)費600元、誤工費3,811.35元、交通費366.50元，合計38,069.64元，相關費用由中國XX股份有限公司廣州市黃埔支公司在商業(yè)三者險中賠付。

2015年4月14日，上海市食品安全投訴舉報受理中心向周宗兵發(fā)送通知，告知周宗兵其于2015年4月12日通過信件向上海市食品藥品監(jiān)督管理局反映，要求追溯9個（進口）醫(yī)療器械產品使用單位、經(jīng)營公司等詳細信息，已收悉，將依法受理，會在規(guī)定時限內給予答復。2015年2月27日，國家食品藥品監(jiān)督管理總局向周宗兵發(fā)送政府信息公開告知書，告知周宗兵其所申請的事項是咨詢事項，不屬于規(guī)定的依申請公開政府信息工作范圍。2015年5月26日，國家食品藥品監(jiān)督管理總局信訪辦向周宗兵回復相關咨詢。

一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十條，侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償。本案中，周宗兵明確了所主張的是曙光醫(yī)院的醫(yī)療產品責任，曙光醫(yī)院對于醫(yī)療產品質量問題不作抗辯，并愿意承擔相應責任，因此本案中關于曙光醫(yī)院的責任及產品質量問題，并非爭議焦點，周宗兵的合理請求應當予以支持。本案雙方的主要爭議焦點在于，周宗兵在交通事故獲得賠償后，能否在本案中向曙光醫(yī)院要求賠償相關費用。周宗兵認為交通事故與本案屬于不同的法律關系。曙光醫(yī)院則認為，依據(jù)填平原則，周宗兵不應再獲賠償。對此一審法院作如下認定：第一，侵權責任法第二十條的規(guī)定體現(xiàn)的是填平原則這一民法基本理念，即在受害人因人身權益受損造成財產損失的情況下，以實際的財產損失確定賠償?shù)臄?shù)額。本案中，周宗兵所主張的醫(yī)療費屬于財產損失，在（2013）浦民一（民）初字第25327號案件中已經(jīng)主張過，且獲得全額支持，相關單據(jù)原件亦已經(jīng)被收取，故對于醫(yī)療費法院難以支持。周宗兵所主張的營養(yǎng)費、殘疾賠償金屬于財產性質的賠償，也應適用填平原則，不能獲得重復賠償，由于周宗兵在前案中，只獲賠了90%，故對于剩余的10%法院可予以支持，周宗兵主張的十級傷殘部分的殘疾賠償金95,420元，法院可支持9,542元；營養(yǎng)費2,840元，法院可支持284元。第二，《侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。即，對于因侵權行為所造成的精神損害，并不屬于侵權責任法第二十條所規(guī)定的財產損失之列，不適用填平原則，因此周宗兵有權在本案中提起主張，周宗兵主張的數(shù)額5,000元，尚屬合理，法院予以支持。第三，關于周宗兵提出的懲罰性賠償469,360.40元，缺乏相應的法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十條、二十二條、五十九條的規(guī)定，于二〇一六年八月十五日作出判決：一、上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院于判決生效之日起十日內賠償周宗兵殘疾賠償金9,542元、營養(yǎng)費284元、精神損害撫慰金5,000元，共計14,826元；二、駁回周宗兵的其余訴訟請求。負有金錢給付義務的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10,789.60元，減半收取計5,394.80元（周宗兵已預繳），由周宗兵負擔2,394.80元，由上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院負擔3,000元。

二、爭議焦點

周宗兵在交通事故獲得賠償后，能否在本案中向曙光醫(yī)院要求賠償相關費用。

三、法律分析

依照上訴人周宗兵的上訴主張，導致周宗兵脊髓炎等目前身體狀況的原因，既有2012年12月14日道路交通事故造成其人身傷害的因素，也有被上訴人曙光醫(yī)院在周宗兵因交通事故入院后治療不當?shù)囊蛩?。且周宗兵還主張，道路交通事故糾紛與醫(yī)療損害責任糾紛系兩個不同的法律關系，周宗兵有權分別獲得賠償。本院認為，不論是道路交通事故糾紛，還是醫(yī)療損害責任糾紛，都屬于侵權責任糾紛，侵權賠償案件貫徹填平損失的原則，即對受害人的賠償應以受害人所遭受的全部、合理的損失為限。周宗兵主張曙光醫(yī)院存在的主要過錯在于使用了無合法來源的醫(yī)療器械，根據(jù)一審查明事實，曙光醫(yī)院使用醫(yī)療器械的手術時間是在2012年，而周宗兵由此產生的醫(yī)療費等各項損失在2013年、2014年、2015年先后以保險公司等為被告提起了多次訴訟，相關損失已經(jīng)絕大部分獲得賠償，未獲賠償?shù)牟糠忠惨言诒景敢粚徶蝎@得了支持。因此，按照填平損失的原則，周宗兵要求基于不同法律關系而重復獲得賠償缺乏法律依據(jù)，對其上訴主張，本院難以采納。二審中，被上訴人曙光醫(yī)院自愿在一審判決的基礎上再向周宗兵補償15,000元，系其對自身民事權利的有權處分，與法無悖，本院予以照準。

四、裁判結果

綜上所述，上訴人的上訴請求，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院礙難支持。原審判決并無不當，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

（一）駁回上訴，維持原判；

（二）上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院于本判決生效之日起十日內補償周宗兵人民幣15,000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審案件受理費人民幣10,551元，由上訴人周宗兵負擔，本院準予其免交。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國侵權責任法》第二十條、二十二條、五十九條