一、案情介紹

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松桃苗族自治縣支公司（以下簡稱人保松桃支公司）因與被上訴人劉大發(fā)、楊明星、楊明祖機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省松桃苗族自治縣人民法院（2016）黔0628民初799號民事判決，向法院提起上訴。

人保松桃支公司上訴請求：撤銷（2016）黔0628民初799號民事判決，依法改判上訴人少承擔17936.16元。事實及理由：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案劉大發(fā)醫(yī)療費、伙食費、營養(yǎng)費、檢查費共計95880.27元，上訴人只應在交強險分項限額內(nèi)承擔1萬元，加上護理費、誤工費、殘補費、交通費、鑒定費、其他損失、扶養(yǎng)費、精神撫慰金，上訴人只應賠償104063.84元（扣除已墊付1萬元，還需賠付94063.84元），但一審判決上訴人由交強險不分項全部賠償122000元于理無據(jù)，導致上訴人多賠償17936.16元，請求支持上訴人的上訴請求，依法改判。

楊明祖辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。上訴人依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的條款要求分項限額賠償不符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，不利于保護受害人。

劉大發(fā)、楊明星未作二審答辯。

劉大發(fā)向一審法院起訴請求：1、判令楊明星、楊明祖支付劉大發(fā)各項損失共計181860.84元（其中醫(yī)療費7703.66元、伙食費11400元、營養(yǎng)費4800元、護理費47466元、誤工費2733元、殘疾賠償金50230.72元、交通費2000元、母親楊臘妹贍養(yǎng)費2824.10元、小孩劉濤撫養(yǎng)費12426.02元、其他損失1156元、精神撫慰金20000元、鑒定費1825元、摩托車損失4000元），人保松桃支公司在其承保范圍內(nèi)承擔賠償責任；2、本案訴訟費由原審被告承擔。

一審法院認定事實：2015年10月13日，楊明星持“A2”駕駛證駕駛貴Ｄ×××××號微型貨車由松桃縣城往大坪場鎮(zhèn)中學方向行駛，同日7時30分，當車行駛至S201線24Km＋500m處，因變更車道其貨車右前部與劉大發(fā)駕駛的在本車道正常行駛的無號牌二輪助力摩托車尾部發(fā)生碰撞肇事，造成劉大發(fā)受傷及兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)松桃苗族自治縣公安局交通警察大隊作出“松公交認字（2015）第00086號事故認定書”，認定楊明星承擔該事故的全部責任，劉大發(fā)無責任。事故發(fā)生后，劉大發(fā)在松桃苗族自治縣人民醫(yī)院住院治療47天，產(chǎn)生住院費87941.61元（其中劉大發(fā)自己墊付7000元，余下部分80941.61元為楊明星所墊付），門診費703.66元（劉大發(fā)墊付）。2016年4月12日，劉大發(fā)受傷情況經(jīng)銅仁市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該所作出“銅醫(yī)司鑒所字（2016）第273號”鑒定意見書，其鑒定意見：劉大發(fā)外傷至脾臟、膈肌、右手功能障礙、肋骨骨折的情形分別屬于八級、十級、十級、九級傷殘。

一審另查明，肇事車輛貴Ｄ×××××號貨車其所有人系楊明祖，由楊明祖將該車出借給楊明星使用，該車在人保松桃支公司僅投保了交強險（保險限額為122000元），事故發(fā)生在保險期限范圍內(nèi)。人保松桃支公司已預先理賠了10000元。楊明星于2016年2月3日又向劉大發(fā)墊付相關(guān)費用8000元。同時查明，劉大發(fā)居住在農(nóng)村，其母親楊臘妹有4個子女，兒子劉濤2008年9月出生。

一審法院認為，公民的生命健康等人身權(quán)利受到法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案交通事故經(jīng)松桃縣交警大隊認定，楊明星承擔事故的全部責任，劉大發(fā)無責任，各方對此均無異議，予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對劉大發(fā)的損失認定如下：醫(yī)療費88645.27元、住院伙食補助費4700元、營養(yǎng)費1410元、護理費3662元、誤工費16565元、殘疾賠償金50230.72元、交通費500元、鑒定及鑒定檢查費1825元、被扶養(yǎng)人生活費15250.12元、其他損失1156元、精神撫慰金6000元，以上費用共計189944.11元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因肇事車輛貴Ｄ×××××號貨車在人保松桃支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，劉大發(fā)為車外第三人，故應由人保松桃支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償劉大發(fā)各項損失共計122000元（含已預付的10000元），不足部分67944.11元應由侵權(quán)人楊明星承擔，其中楊明星已墊付的88941.61元應從總的賠償款中扣除；經(jīng)扣減，楊明星不再承擔支付賠償款責任，超額墊付部分20997.50元應由人保松桃支公司支付給楊明星。楊明祖作為肇事車輛所有人，其出借行為與涉案交通事故的發(fā)生并無過錯，故不應承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松桃××自治縣支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償劉大發(fā)各項損失共計122000元（其中應扣除人保松桃支公司已預付的10000元，還應扣除楊明星超額墊付的20997.50元，并由人保松桃支公司將超額墊付款20997.50元支付給楊明星）；二、駁回劉大發(fā)的其他訴訟請求。一審案件受理費3937元，減半收取1969元，由楊明星承擔。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

法院對一審查明的事實予以確認。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是一審法院判決的保險公司賠償?shù)臄?shù)額是否合理。

三、法律分析

關(guān)于交強險是否分責分項賠付問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，這里的責任限額是指一次事故的最高責任限額，并沒有對被保險人在交通事故中是否有責任進行區(qū)分，也沒有對醫(yī)療費、死亡殘疾賠償、財產(chǎn)損失等分項進行區(qū)分，保險公司應在交強險總的責任限額內(nèi)不分責不分項承擔賠償責任。一審判決人保松桃支公司在交強險限額內(nèi)全額承擔劉大發(fā)的損失，符合法律規(guī)定，法院予以確認。

綜上所述，人保松桃支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

2、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條

3、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條

4、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項