一、案情介紹

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司印江支公司（下稱人保印江公司）因與被上訴人祝跳、周民、原審第三人武志勇機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院（2016）黔0602民初2048號民事判決，向法院提起上訴。

人保印江公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人承擔2000元。一審案件受理費由被上訴人承擔。事實及理由：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，一審判決已超出了該限額規(guī)定。同時根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條規(guī)定，交強險不負責賠償和墊付停車費、車檢費等間接損失以及訴訟費。

二審期間，祝跳、周民、武志勇均未提交答辯意見。

祝跳向一審法院起訴請求：1、請求判決原審被告賠償停車費、檢車費、拖車費、修車費合計7073元；2、判令原審被告賠償車輛維修期間的損失6000元；3、訴訟費由原審被告承擔。

一審法院認定事實：2015年10月14日，周民駕駛貴Ｄ×××××號普通二輪摩托車與祝跳駕駛的貴Ｄ×××××號小型普通客車左前部相撞，經(jīng)認定周民負事故全部責任，祝跳無責任。貴Ｄ×××××號普通二輪摩托車在人保印江公司投保有交強險，事發(fā)時在承保期限內(nèi)。事后，貴Ｄ×××××號小型普通客車經(jīng)銅仁富華汽車維修中心有限公司維修，產(chǎn)生維修費4493元、拖車費500元、檢車費400，停車費1680元，共計7073元。

一審法院認為，貴Ｄ×××××號普通二輪摩托車在人保印江公司處投保有交強險，事發(fā)時在承保期限內(nèi)，應(yīng)由人保印江公司在交強險限額內(nèi)直接向祝跳進行全額賠付7073元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、因本案交通事故給祝跳造成的拖車費500元、維修費4493元、停車費1680元、車檢費400元，合計7073元。應(yīng)全部由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司印江支公司在交強險限額內(nèi)承擔；二、駁回祝跳的其他訴訟請求。案件受理費已減半收取63元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司印江支公司承擔。

二審期間，當事人未提交新證據(jù)。

法院對一審認定的事實予以確認。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1、人保印江公司提出財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，是否合理；2、不賠償和墊付停車費、車檢費等間接損失以及訴訟費有無法律依據(jù)。

三、法律分析

關(guān)于人保印江公司提出根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》規(guī)定，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，一審判決已超出了該限額規(guī)定，且不賠償和墊付停車費、車檢費等間接損失以及訴訟費的上訴理由。經(jīng)查，國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規(guī)定了交強險責任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。而上訴人所提《機動車交通事故強制責任保險條款》并非保監(jiān)會會同其他三部門聯(lián)合作出，在目前上述四部門未依法作出機動車交通事故責任強制保險責任限額規(guī)定之前，強制保險責任限額的具體數(shù)額尚無明確的法律依據(jù)。故人保印江公司設(shè)立的格式合同中，將財產(chǎn)損失的賠償限額設(shè)定為2000元于法無據(jù)，也不利于對受害第三者合法利益的保護。法院基于訂立合同時雙方認可的122000元作為限額的數(shù)額，結(jié)合本案交通事故所造成的客觀損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”以及第四十一條關(guān)于“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，將122000元理解為賠償限額更符合客觀實際。一審法院判決上訴人在交通事故強制保險限額內(nèi)賠償祝跳因交通事故造成的財產(chǎn)損失7073元并無不當，應(yīng)予支持。關(guān)于人保印江公司提出不承擔訴訟費的上訴理由，經(jīng)查，訴訟費用的承擔系根據(jù)國務(wù)院頒布的《訴訟費用交納辦法》決定，故人保印江公司上訴理由不能成立，法院不予支持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第四十八條、第四十九條

2、《中華人民共和國保險法》第六十五條

3、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款

4、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條

5、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條

6、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項

7、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條

8、《中華人民共和國合同法》第四十條