一、案情介紹

原告于2014月5月4日在被告處刷卡消費(fèi)888元，平安銀行刷卡清單顯示交易摘要為“××家用電器商行”。原告稱該筆消費(fèi)系在被告處購買×××型號(hào)電冰箱。被告確認(rèn)收到該筆貨款以及其賣場(chǎng)曾出售該型號(hào)冰箱，但因原告未提供商場(chǎng)的發(fā)票，故無法確定原告該筆消費(fèi)所購買貨物的名稱。2015年2月1日，涉案冰箱發(fā)生故障，原告在起訴狀中稱其找不到發(fā)票，于是向被告反映，被告的工作人員幫原告撥打了×××冰箱的全國服務(wù)熱線400×××5。2015年2月5日，林姓維修師傅來到原告處，維修了涉案冰箱，因原告未能出示發(fā)票，不能享受免費(fèi)維修的服務(wù)，維修師傅與廠家確認(rèn)后，收取了原告65元，向原告出具了收據(jù)。收據(jù)抬頭為“深圳市羅湖區(qū)××電器維修中心”，內(nèi)容為“更換燈泡維修費(fèi)50燈泡15”，收據(jù)上蓋有深圳市羅湖區(qū)××電器維修中心的公章。2015年3月11日，原告就涉案冰箱燈泡故障收取維修費(fèi)65元一事投訴到消費(fèi)者委員會(huì)，布吉消費(fèi)者監(jiān)督站聯(lián)系被告調(diào)解未果，出具了《終止調(diào)解通知書》。

又查，中山市×××電器有限公司系涉案冰箱的生產(chǎn)商。涉案冰箱的保修卡載明“×××公司生產(chǎn)的冰箱整機(jī)保修一年，主要部件保修三年，保修期自開具發(fā)票之日起計(jì)算……在三包有效期內(nèi)，凡屬于產(chǎn)品本身質(zhì)量引起的故障，顧客憑有效的購機(jī)發(fā)票和保修證書享受免費(fèi)維修……根據(jù)國家三包規(guī)定，以下情況不在保修范圍內(nèi)，須實(shí)行收費(fèi)維修：……無三包憑證及有效發(fā)票的……”。中山市×××電器有限公司于2015年1月1日出具《授權(quán)書》，授權(quán)深圳市×××貿(mào)易有限公司為深圳地區(qū)代理，負(fù)責(zé)銷售及售后服務(wù)，授權(quán)期為2015年1月1日至2015年12月31日。朱某和系深圳市×××貿(mào)易有限公司的法定代表人。朱某和作為證人出庭作證稱，×××冰箱均由廠家授權(quán)的維修點(diǎn)進(jìn)行維修，深圳市羅湖區(qū)××電器維修中心是廠家的授權(quán)維修點(diǎn)。經(jīng)本院電話核實(shí)（電話號(hào)碼：0755-28××2；通話時(shí)間：2015年4月27日15時(shí)10分許；中山市×××電器有限公司電話號(hào)碼：400×××5），深圳市羅湖區(qū)××電器維修中心確系廠家的授權(quán)維修點(diǎn)。證人在接到被告通知后致電原告，原告確認(rèn)接到證人電話，雙方未能就調(diào)解方案達(dá)成一致。證人確認(rèn)×××冰箱的銷售價(jià)格區(qū)間為599元至899元之間。

以上事實(shí)，有原告提交的平安銀行信用卡交易記錄、×××冰箱保修卡、深圳市龍崗區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)投訴終止調(diào)解通知書、深圳市羅湖區(qū)××電器維修中心收據(jù)、證人提交的授權(quán)書、營業(yè)執(zhí)照及庭審筆錄為證，足以認(rèn)定。

原告提出的訴訟請(qǐng)求為：1、被告退還原告維修費(fèi)65元，并賠償損失65元；2、被告賠償原告因訴訟產(chǎn)生的誤工費(fèi)592.95元、車費(fèi)38元；3、被告支付原告資料打印費(fèi)32元、平安銀行刷卡記錄郵寄費(fèi)20元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告庭審時(shí)變更第2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求判令被告賠償原告因訴訟產(chǎn)生的誤工費(fèi)830元、車費(fèi)74元；被告支付原告資料打印費(fèi)50元、平安銀行刷卡記錄郵寄費(fèi)20元”，并增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求判令被告對(duì)因其欺詐行為造成原告損失（電冰箱價(jià)格888元）進(jìn)行三倍賠償，金額為2664元”

上訴人劉洪濤不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷（2015）深龍法布民初字第624判決，依法改判。其事實(shí)和理由為：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1．一審判決中的案由，上訴人請(qǐng)求的是消費(fèi)維權(quán)，法官在庭上要求一個(gè)消費(fèi)者選擇案由，是不合法得。2．一審認(rèn)為被上訴人并沒有收到上訴人的維修費(fèi)。證人朱某和證明了維修人員系×××冰箱維修點(diǎn)的工作人員，并出具了收費(fèi)依據(jù)，根據(jù)“國家三包法”第三條規(guī)定，誰經(jīng)營銷售，誰負(fù)責(zé)三包，第八條（釋義）第3小節(jié)，無有效三包憑證及有效發(fā)售票的（但能夠證明該商品在三包有效期內(nèi)的除外）而上訴人的刷卡記錄證明了是在三包有效期內(nèi)。3．在過錯(cuò)方面，上訴人是找不到發(fā)票，并不代表被上訴人給上訴人開具了發(fā)票。上訴人在找不到發(fā)票的情況下，告知了被上訴人是刷卡購買的。上訴人證據(jù)中的《深圳市××電器發(fā)貨票》是通過電腦打的，這說明被上訴人那里電腦中是有記錄的，而被上訴人卻不承認(rèn)這一事實(shí)，這也說明被上訴人根本就沒有給上訴人開具購買電冰箱的發(fā)貨票，過錯(cuò)責(zé)任全在被上訴人。上訴人認(rèn)為被上訴人存在欺詐行為，從以下幾個(gè)方面可以說明：1．上訴人告知被上訴人沒有發(fā)票，有刷卡記錄證明是在三包有效期內(nèi)，被上訴人在通知維修人員時(shí)故意隱瞞了這一事實(shí)，才導(dǎo)致上訴人產(chǎn)生損失。2．上訴人產(chǎn)生損失后，投訴到12315，而被上訴人也不到場(chǎng)調(diào)解，而是無理拒絕。3．燈泡市場(chǎng)價(jià)4元一個(gè)，維修師父收15元一個(gè)，被上訴人沒有提供物價(jià)部門出具的燈泡價(jià)格審批表。4．被上訴人自始至終都不承認(rèn)上訴人購買了冰箱，卻又不能提供證據(jù)證明上訴人在2014年5月4日消費(fèi)888元的產(chǎn)品。上訴人誤工費(fèi)830元，車費(fèi)74元，資料打印費(fèi)50元，平安銀行刷卡記錄郵寄費(fèi)20元等，因?yàn)楸簧显V人沒有按照“國家三包法”第三條的規(guī)定，才對(duì)上訴人造成了以上的損失。上訴人要求被上訴人賠償這些損失是合情，合理，合法的。到布吉市場(chǎng)監(jiān)督管理局消委會(huì)調(diào)解，半天；由于被上訴人不到場(chǎng)調(diào)解，產(chǎn)生了上訴人到中國移動(dòng)公司打印通話記錄，半天；寫起訴材料遞交上訴狀，一天；拿受理通知書，交納訴訟費(fèi)，到龍崗區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局打印被上訴人身份證復(fù)印件，一天；開庭，半天；對(duì)上訴人共造成了﹤?cè)彀氅兊恼`工時(shí)間。因被上訴人故意隱瞞上訴人沒有發(fā)票（但有平安銀行信用卡刷卡記錄證明是在三包有效期內(nèi)）這一事實(shí)，才導(dǎo)致了上訴人的重大損失。一審扭曲了上訴人的訴訟請(qǐng)求，其判決有失公正。上訴人為此要求撤銷一審判決，依法改判，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害。

被上訴人深圳市龍崗區(qū)樂昌宏百貨商行答辯稱，對(duì)方所述的維修費(fèi)不是我方收取的，其無權(quán)找我方退還。維修人員收取費(fèi)用時(shí)，并未通知我方，我方對(duì)此完全不知情，是消協(xié)打電話過來時(shí)才知道的。當(dāng)時(shí)叫我過去，我沒有時(shí)間過去，讓深圳的總代理給上訴人打電話，也說過退還錢給他，但是上訴人不肯要錢。如果當(dāng)時(shí)維修人員收了錢，對(duì)方及時(shí)讓我方補(bǔ)銷售小票，我方都是會(huì)補(bǔ)的。

本院經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

二、爭議焦點(diǎn)

1、本案是否為買賣合同糾紛

2、關(guān)于燈泡價(jià)格是否構(gòu)成欺詐的問題。

三、法律分析

原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明，證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告庭審時(shí)經(jīng)法院釋明后選擇案由為合同糾紛，庭后又申請(qǐng)變更為侵權(quán)糾紛，法院不予準(zhǔn)許。原告向被告支付888元購買涉案冰箱，雖未能提交購物票據(jù)，但原告提交了銀行交易清單，被告確認(rèn)收到貨款且貨款金額與證人所稱銷售價(jià)格區(qū)間相符，被告未提交反證，法院采信原告的說法即原告在被告處購買了涉案冰箱。被告已交付涉案冰箱，原告報(bào)障時(shí)被告聯(lián)系生產(chǎn)商授權(quán)維修點(diǎn)人員上門維修等行為并無不當(dāng)，被告不存在違約行為，原告主張被告因其欺詐行為賠償被告三倍貨款損失2664元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。涉案冰箱的保修卡上明確約定用戶憑發(fā)票享受免費(fèi)維修，原告因自身丟失發(fā)票支出的維修費(fèi)65元，與被告無關(guān)。原告提交了一份其自行購買冰箱燈泡的收據(jù)，顯示價(jià)格為4元，原告認(rèn)為維修費(fèi)中燈泡15元收費(fèi)不合理。該收據(jù)并未載明原告所購冰箱燈泡的型號(hào)，也不是正規(guī)發(fā)票，對(duì)于原告所稱涉案冰箱維修時(shí)更換的燈泡應(yīng)為4元的說法，法院不予采信。原告向維修人員支付維修費(fèi)65元，修復(fù)了涉案冰箱的故障，原告主張的維修費(fèi)損失，沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。該筆維修費(fèi)并未支付給被告，要求被告退還，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。原告主張誤工費(fèi)830元、車費(fèi)74元、資料打印費(fèi)50元、平安銀行刷卡記錄郵寄費(fèi)20元，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉洪濤全部訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，因適用簡易程序減半收取為25元（原告已預(yù)交25元），由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處購買冰箱后，因未能享受到免費(fèi)維修服務(wù)，為此提起本案訴訟，故本案為買賣合同糾紛。本案上訴人未能享受到免費(fèi)維修是因其遺失購貨發(fā)票，無法在維修人員上門維修時(shí)出示發(fā)票，導(dǎo)致相關(guān)費(fèi)用的產(chǎn)生，該責(zé)任應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)，被上訴人并無法律上的義務(wù)承擔(dān)該責(zé)任。關(guān)于燈泡價(jià)格是否構(gòu)成欺詐的問題。上訴人如認(rèn)為上門維修的師傅提供的燈泡價(jià)格太貴，完全可以不接受其提供的燈泡，而由自己提供價(jià)格上可接受的燈泡。而且另一方面，上訴人主張的燈泡與上門師傅提供的燈泡因?yàn)樵诓馁|(zhì)、使用壽命、品質(zhì)、工藝等方面無法進(jìn)行比對(duì)，雖有價(jià)格差異，但難以認(rèn)定存在價(jià)格欺詐的事實(shí)。上訴人主張被上訴人存在其他欺詐行為的理由也不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉洪濤負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)。