一、基本案情

王云一審訴稱：騰宇公司對(duì)王云負(fù)有債務(wù)，騰宇公司對(duì)誠(chéng)達(dá)公司享有混凝土貨款債權(quán)。為償還債務(wù)，2013年10月7日，騰宇公司與王云簽訂書(shū)面《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對(duì)誠(chéng)達(dá)公司享有的混凝土貨款債權(quán)中的260萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王云。王云于2013年10月7日，將《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》通過(guò)EMS郵寄給了誠(chéng)達(dá)公司，誠(chéng)達(dá)公司于當(dāng)月9日簽收；其間王云多次通過(guò)電話、短信及當(dāng)面溝通等方式與誠(chéng)達(dá)公司協(xié)商。2013年12月26日，王云又再次以EMS快件方式，將相關(guān)《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》郵寄給了誠(chéng)達(dá)公司催收，誠(chéng)達(dá)公司于12月27日收到郵件，但至今未能給付王云分文。故訴至法院，請(qǐng)求：1、判令誠(chéng)達(dá)公司給付王云260萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由誠(chéng)達(dá)公司承擔(dān)。

誠(chéng)達(dá)公司一審辯稱：1、王云訴稱誠(chéng)達(dá)公司對(duì)其負(fù)有債務(wù)，但沒(méi)有能夠舉出證據(jù)也沒(méi)有任何債權(quán)憑證；2、《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)；3、根據(jù)騰宇公司提供的證明，誠(chéng)達(dá)公司已經(jīng)與騰宇公司結(jié)清此筆賬目，事實(shí)上誠(chéng)達(dá)公司也提供了9份銀行承兌匯票，總額共計(jì)235萬(wàn)元，都是由誠(chéng)達(dá)公司陸續(xù)付給騰宇公司的。

原審第三人騰宇公司一審述稱：1、王云訴稱騰宇公司對(duì)其負(fù)有債務(wù)不是事實(shí)；2、誠(chéng)達(dá)公司已經(jīng)與騰宇公司結(jié)清了混凝土貨款；3、騰宇公司沒(méi)有與王云簽訂過(guò)《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

原審法院經(jīng)審理查明：2012年6月30日，王云（承包方）與騰宇公司（發(fā)包方）簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》一份，約定承包經(jīng)營(yíng)期限為2012年7月1日至2016年2月29日，承包期間由王云自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，發(fā)包方騰宇公司有權(quán)按協(xié)議收取承包金等；雙方并于2013年8月5日又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作了約定。上述兩份協(xié)議中作為發(fā)包方的騰宇公司均在協(xié)議中蓋章，其法定代表人許金平并在協(xié)議中簽名，承包方王云在協(xié)議中簽名。后因雙方在王云承包期間產(chǎn)生分歧，王云于2013年10月1日起退出騰宇公司。因王云在承包騰宇公司期間有部分借款，其債權(quán)人于2013年10月4日曾到騰宇公司與騰宇公司法定代表人許金平等人發(fā)生肢體沖突。

現(xiàn)王云認(rèn)為其與騰宇公司于2013年10月7日簽訂過(guò)一份《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，訴至法院要求誠(chéng)達(dá)公司向其支付人民幣260萬(wàn)元。該《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》注明的甲方為王云，乙方為誠(chéng)達(dá)公司，丙方為騰宇公司，主要內(nèi)容為：王云、騰宇公司雙方一致同意，騰宇公司將針對(duì)誠(chéng)達(dá)公司的債權(quán)（含已到期和未到期）中的260萬(wàn)元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給王云行使，誠(chéng)達(dá)公司按照本協(xié)議及誠(chéng)達(dá)公司、騰宇公司之間的合同約定付款方式及期限直接付款給王云；誠(chéng)達(dá)公司原對(duì)騰宇公司的欠款金額超出上列條款約定轉(zhuǎn)讓部分的，仍舊由誠(chéng)達(dá)公司按誠(chéng)達(dá)公司、騰宇公司之間的合同約定的付款方式及期限支付給騰宇公司等。該協(xié)議尾部甲方（新債權(quán)人）處由王云簽名，丙方（原債權(quán)人）處加蓋了騰宇公司的合同專用章，無(wú)具體經(jīng)辦人員簽名，乙方（債務(wù)人）處無(wú)章印及簽名。王云并于2013年10月7日及同年10月26日向誠(chéng)達(dá)公司郵寄了《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，要求誠(chéng)達(dá)公司直接向其支付人民幣260萬(wàn)元。

原審法院另查明，在王云退出騰宇公司承包前，誠(chéng)達(dá)公司與騰宇公司簽訂過(guò)兩份《商品混凝土供貨合同》，約定由騰宇公司向誠(chéng)達(dá)公司供應(yīng)混凝土，用于誠(chéng)達(dá)公司承建的神舟汽車廠房工程及達(dá)美特種汽車公司涂裝車間工程。

原審法院又查明，王云在退出承包騰宇公司后，認(rèn)為騰宇公司拒絕向其提供其承包經(jīng)營(yíng)期間的全部財(cái)務(wù)帳冊(cè)，從而導(dǎo)致其無(wú)法確認(rèn)承包期間雙方的實(shí)際往來(lái)及無(wú)法向第三方主張債權(quán)，故于2013年11月22日訴至江蘇省海安縣人民法院，要求騰宇公司向其交付其承包期間的全部財(cái)務(wù)帳冊(cè)及憑證。該案審理期間，江蘇省海安縣人民法院依法扣押了上述相關(guān)財(cái)務(wù)帳冊(cè)及憑證。

一審期間，騰宇公司對(duì)《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中其單位合同章印的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)司法鑒定。后原審法院依法決定由南京東南司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。因騰宇公司經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)多次通知繳納鑒定費(fèi)用但其未繳納，故鑒定機(jī)構(gòu)將本鑒定作退案處理。

本案一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、王云與騰宇公司之間是否存在真實(shí)有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。二、誠(chéng)達(dá)公司是否有義務(wù)向王云支付260萬(wàn)元的款項(xiàng)。

原審法院認(rèn)為：本案中，王云據(jù)以向誠(chéng)達(dá)公司主張權(quán)利的主要證據(jù)是日期為2013年10月7日的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但該協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓方騰宇公司否認(rèn)與王云簽訂過(guò)該協(xié)議，根據(jù)本案查明的事實(shí)，原審法院認(rèn)定該《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不是雙方的真實(shí)意思表示，主要理由：1、首先從形式上看，該《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的首部注明的簽訂人為三方，其中包括債務(wù)人誠(chéng)達(dá)公司，但協(xié)議尾部?jī)H有王云的簽名和騰宇公司的合同專用章，沒(méi)有誠(chéng)達(dá)公司的簽名或蓋章；另該協(xié)議中有多處王云手寫(xiě)及改動(dòng)的痕跡，手寫(xiě)及改動(dòng)內(nèi)容是否得到轉(zhuǎn)讓人騰宇公司的同意無(wú)證據(jù)證實(shí)；再?gòu)耐踉婆c騰宇公司以往簽訂協(xié)議的情況看，騰宇公司不僅在協(xié)議上加蓋公章，其法定代表人許金平還在協(xié)議中簽名，而該《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅加蓋了騰宇公司的合同專用章，無(wú)法定代表人簽名，且丙方即騰宇公司處注明經(jīng)辦人需要簽字，因此該協(xié)議簽訂方式不符合騰宇公司以往的簽訂習(xí)慣，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議形式上存在明顯瑕疵，已足以使人對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑。2、因王云在承包騰宇公司期間有部分外借款項(xiàng)，王云退出承包后，其債權(quán)人于2013年10月4日到騰宇公司與騰宇公司法定代表人許金平等人發(fā)生肢體沖突，在其雙方矛盾比較激烈且王云的債權(quán)人向騰宇公司追要借款的情況下，騰宇公司與王云僅相隔幾日后即簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王云有違常理；王云在庭審中亦明確陳述簽訂協(xié)議時(shí)騰宇公司不是太配合；且王云陳述的騰宇公司的合同簽訂人前后不一，先說(shuō)是和許金平簽訂，后又陳述是許金平的兒子蓋的章，王云的上述種種陳述，也讓人有理由懷疑騰宇公司與其簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性。3、從王云的陳述及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，騰宇公司之所以將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓給王云，是因?yàn)轵v宇公司差欠王云承包收益4000多萬(wàn)元。但王云和騰宇公司均一致確認(rèn)雙方對(duì)王云承包期間的帳目還沒(méi)有結(jié)算，王云認(rèn)為騰宇公司應(yīng)返還其承包收益4000多萬(wàn)元，而騰宇公司認(rèn)為王云沒(méi)有任何承包收益，且還有很多外欠款項(xiàng)，故在雙方帳目還不清楚、王云是否對(duì)騰宇公司享有債權(quán)的情況下，騰宇公司即將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王云明顯不符合情理。在本案特定的背景下，轉(zhuǎn)讓人騰宇公司在將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王云時(shí)，其雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)該是明確的，在騰宇公司對(duì)王云不負(fù)有債務(wù)的情況下，騰宇公司不可能將自已的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王云。4、事實(shí)上，騰宇公司對(duì)王云主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)亦不予認(rèn)可，故即使《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中騰宇公司的合同章印是真實(shí)的，綜合以上幾點(diǎn)，應(yīng)該認(rèn)定《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的內(nèi)容不是騰宇公司的真實(shí)意思表示，原審法院對(duì)該份《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力不予認(rèn)定。

本案中既然對(duì)涉案《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力不予認(rèn)定，故即使誠(chéng)達(dá)公司收到了王云所寄送的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，但該通知對(duì)誠(chéng)達(dá)公司不產(chǎn)生法律效力。王云依據(jù)該《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》要求誠(chéng)達(dá)公司承擔(dān)付款260萬(wàn)元的義務(wù)依據(jù)不足，原審法院不予支持。

綜上，王云要求誠(chéng)達(dá)公司履行付款義務(wù)的訴訟請(qǐng)求原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，該院判決：駁回王云的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)27600元，由王云負(fù)擔(dān)。

王云不服一審判決，向法院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)需經(jīng)債務(wù)人同意，協(xié)議也明確約定經(jīng)王云、騰宇公司簽字并送達(dá)誠(chéng)達(dá)公司后生效。同一天騰宇公司與王云簽訂了11份同類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，只是數(shù)額和債務(wù)人不同，將債務(wù)人列在協(xié)議首部，是為了表述方便；在債務(wù)人處和轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額處事先預(yù)留好空檔，是為了根據(jù)情況不同加以填寫(xiě)，王云作為當(dāng)事人執(zhí)筆并無(wú)不當(dāng)；修改的僅為送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)部分，但不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身的效力。許金平是騰宇公司的總經(jīng)理、實(shí)際控制人，騰宇公司的法定代表人是許金平的父親許應(yīng)才。根據(jù)《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議2》，在王云承包騰宇公司期間，騰宇公司的所有印章均由騰宇公司掌控，王云用章，需經(jīng)騰宇公司同意后方可加蓋。在不能推翻《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上合同專用章真實(shí)性的情況下，不應(yīng)認(rèn)定加蓋合同專用章即非騰宇公司真實(shí)意思表示。案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不同于一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因?yàn)轵v宇公司與王云原系承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)本身即系王云的承包收益，轉(zhuǎn)讓人騰宇公司只是名義上的債權(quán)人，真正的債權(quán)人是王云本人，故案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際是騰宇公司與王云之間的一種結(jié)賬方式。王云與騰宇公司之間的承包關(guān)系在2013年10月1日提前終止，因騰宇公司既不交賬也不結(jié)賬，故導(dǎo)致王云及承包經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)人前往騰宇公司索款并引發(fā)沖突，在有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)之下，雙方于2013年10月7日協(xié)商以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式暫且交還王云承包收益2000萬(wàn)元，其余的由騰宇公司在2013年10月11日前將承包期間的財(cái)務(wù)帳冊(cè)全部拿出來(lái)審計(jì)結(jié)賬。名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為交付債權(quán)的條件是王云將眾多債權(quán)人帶走，不影響騰宇公司經(jīng)營(yíng)。騰宇公司最終交還了11家債權(quán)，合計(jì)1940萬(wàn)元。許金平作為經(jīng)辦人僅蓋章未簽名即表明其不積極結(jié)賬。騰宇公司在王云正常承包經(jīng)營(yíng)的情況下，任意終止承包協(xié)議，且不交賬結(jié)賬，由此引發(fā)沖突，責(zé)任在騰宇公司，原審判決以此作為否定《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)性的理由之一，缺乏依據(jù)。在承包經(jīng)營(yíng)期間，騰宇公司印章、財(cái)務(wù)均由騰宇公司掌控，騰宇公司明知其對(duì)王云負(fù)有債務(wù)，故以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式與王云結(jié)賬，符合情理。騰宇公司一直拒絕提供承包經(jīng)營(yíng)期間的帳冊(cè)。騰宇公司否認(rèn)《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，屬于不誠(chéng)信的毀約行為，不能說(shuō)明其轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示不真實(shí)。2、原審判決未對(duì)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的真實(shí)性予以查證，屬事實(shí)認(rèn)定不清。

原審判決適用法律錯(cuò)誤。騰宇公司、誠(chéng)達(dá)公司否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，但并未舉證加以證明。騰宇公司申請(qǐng)鑒定但未交費(fèi)。騰宇公司與誠(chéng)達(dá)公司未能舉證證明雙方之前結(jié)算的承兌匯票的關(guān)聯(lián)性。誠(chéng)達(dá)公司承認(rèn)翟宏權(quán)是轉(zhuǎn)讓債權(quán)所涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但否認(rèn)錄音對(duì)話是翟宏權(quán)所講，卻未讓翟宏權(quán)到庭核實(shí)，且未申請(qǐng)對(duì)錄音進(jìn)行鑒定。騰宇公司與誠(chéng)達(dá)公司惡意串通，提供虛假的對(duì)賬說(shuō)明、承兌匯票復(fù)印件，違反訴訟誠(chéng)信原則。

綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決、發(fā)回重審或依法支持王云的原審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人誠(chéng)達(dá)公司二審辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。誠(chéng)達(dá)公司沒(méi)有趙平安此人，所以在2013年10月9日沒(méi)有收到通知書(shū)。按照誠(chéng)達(dá)公司與騰宇公司的供貨合同，騰宇公司不能將此筆債務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。誠(chéng)達(dá)公司已經(jīng)與騰宇公司結(jié)清債務(wù)。請(qǐng)求二審法院依法維持原判決。

原審第三人騰宇公司二審述稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判決。

二審期間，王云向法院提交以下證據(jù)：

第一組：1、王云訴南通市蘇東建設(shè)工程有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2014年1月17日庭審筆錄。2、王云訴南通誠(chéng)威工程檢測(cè)有限公司等被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件中《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2013年3月4日庭審筆錄。擬證明：以上兩案和本案是同類案件，都涉及王云和騰宇公司同天簽訂、除了債務(wù)人和債務(wù)數(shù)額不一樣的，其他都是一樣的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。騰宇公司關(guān)于《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不真實(shí)的抗辯不能成立，可以證明騰宇公司不誠(chéng)信。

第二組：騰宇公司在南通市蘇東建設(shè)工程有限公司案中向法庭提供的《公章登記簿》。擬證明：王云從未借用過(guò)騰宇公司合同專用章、許金平用章從不登記。

第三組：王云在南通特異榮實(shí)業(yè)有限公司案中提供的朱海煉與王云的手機(jī)通話錄音書(shū)面記錄及相關(guān)話單。擬證明：涉案《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性。

第四組：王云與南通市蘇東建設(shè)工程有限公司案件中的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2014年4月24日庭審筆錄第七頁(yè)。擬證明：南通市蘇東建設(shè)工程有限公司案也是與本案類似的案件。同一天《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，除了債務(wù)人和債務(wù)數(shù)額不一樣，其他都一樣。庭審筆錄中的記載表明騰宇公司和王云達(dá)成一致，同意同類案件中，對(duì)于《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的相關(guān)印章的鑒定結(jié)果適用于所有同類案件。

第五組：蘇同司鑒所（2014）文鑒字第305號(hào)《蘇州同濟(jì)司法鑒定所文書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)》一份。擬證明：通過(guò)同類案件中同一天簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中爭(zhēng)議的印章的真實(shí)性，佐證《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性。

第六組：債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)王云與騰宇公司往來(lái)情況（統(tǒng)計(jì)表）。擬證明：案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的原因?qū)崬榻Y(jié)算需要，《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)。

第七組：騰宇公司復(fù)制件內(nèi)容登記明細(xì)表。擬證明：騰宇公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，故意隱匿王云6個(gè)月記賬憑證等財(cái)務(wù)帳冊(cè)，騰宇公司不誠(chéng)信，故意不與王云結(jié)算，佐證騰宇公司欠王云款項(xiàng)真實(shí)，進(jìn)一步佐證案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性。

第八組：江蘇省海安縣人民法院（2013）安商初字第00597號(hào)、浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越袍商重字第1號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件。擬證明：與本案同類案件的審理情況，在該兩案中，兩法院均支持了王云的訴求。

騰宇公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于同類案件的卷宗材料真實(shí)性無(wú)異議。由于這些案件王云都是撤訴處理，故對(duì)相關(guān)證據(jù)材料與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。許金平明確表示騰宇公司不欠王云款，其沒(méi)有和王云簽訂過(guò)此類協(xié)議。王云在浙江審理的相關(guān)案件中對(duì)于《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形成時(shí)間陳述是2013年7月份其制作了幾十份《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。朱海煉未出庭作證，其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。所謂公安機(jī)關(guān)調(diào)取的行車軌跡沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明。如果能證明11份《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的合同專用章是同一枚，其中一枚真實(shí)性確認(rèn)可以通用到其他的合同。江蘇省海安縣人民法院（2013）安商初字第00597號(hào)、浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越袍商重字第1號(hào)目前均在二審審理中。相關(guān)案件在上海相關(guān)法院中也存在不同的認(rèn)定。關(guān)于執(zhí)行案件卷宗材料的真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法確定其中記載的內(nèi)容是否真實(shí)，任何會(huì)計(jì)憑證應(yīng)當(dāng)是以書(shū)面檔案為準(zhǔn)，電子檔案只能作為參考，不能作為直接證據(jù)。鑒定意見(jiàn)書(shū)是在南通市蘇東建設(shè)工程有限公司案中作出的，但并沒(méi)有向騰宇公司送達(dá)，該案王云撤訴，故不能作為本案的證據(jù)。對(duì)于執(zhí)行案卷材料中的明細(xì)表的真實(shí)性無(wú)異議，但是該證據(jù)不能證明騰宇公司拒絕交付財(cái)務(wù)帳冊(cè)，也不能證明騰宇公司故意隱瞞、銷毀帳冊(cè)。就法院生效判決，如果騰宇公司不主動(dòng)履行，法院是可以強(qiáng)制執(zhí)行，但是騰宇公司從未收到法院發(fā)出的要求履行義務(wù)的文書(shū)。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)王云與騰宇公司的往來(lái)情況（統(tǒng)計(jì)表）的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。

誠(chéng)達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為：同意騰宇公司的質(zhì)證意見(jiàn)。

法院認(rèn)為：王云所提交的上述證據(jù)材料均系另案的證據(jù)材料、筆錄、鑒定意見(jiàn)書(shū)、一審判決書(shū)等，與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，且第八組證據(jù)并非生效裁判文書(shū)，故法院在本案中不作為證據(jù)采納。

法院經(jīng)審理查明：二審期間，王云對(duì)原審查明的事實(shí)有以下異議：1、王云與騰宇公司于“2013年8月5日又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》一份”應(yīng)為“《補(bǔ)充協(xié)議2》”。2、騰宇公司法定代表人并非許金平，而是許應(yīng)才。3、王云認(rèn)為其與騰宇公司于2013年10月7日簽訂過(guò)涉及11家企業(yè)的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。4、王云于2013年10月8日及同年12月26日向誠(chéng)達(dá)公司郵寄了《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》、《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。5、在王云退出騰宇公司承包前，王云以騰宇公司名義與誠(chéng)達(dá)公司簽訂過(guò)兩份《商品混凝土供貨合同》。王云對(duì)原審查明的其他事實(shí)無(wú)異議。

誠(chéng)達(dá)公司對(duì)原審查明的事實(shí)有以下異議：王云僅于2013年12月26日向誠(chéng)達(dá)公司郵寄了《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。誠(chéng)達(dá)公司對(duì)原審查明的其他事實(shí)無(wú)異議。

騰宇公司對(duì)原審查明的事實(shí)無(wú)異議。

就以上王云、誠(chéng)達(dá)公司有異議的事實(shí)，法院查明：1、各方當(dāng)事人二審一致確認(rèn)：王云與騰宇公司于2013年8月5日簽訂的是《補(bǔ)充協(xié)議2》；騰宇公司法定代表人并非許金平，而是許應(yīng)才；王云于2013年12月26日向誠(chéng)達(dá)公司寄送材料。法院依據(jù)各方當(dāng)事人的確認(rèn)對(duì)原審相關(guān)事實(shí)予以更正。2、本案中，王云依據(jù)其與騰宇公司在2013年10月7日簽訂的一份《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向誠(chéng)達(dá)公司主張債權(quán)，故原審查明的這一事實(shí)正確，法院依法予以確認(rèn)。3、王云于2013年10月8日、2013年12月26日向誠(chéng)達(dá)公司郵寄材料，其中2013年10月8日郵寄憑證記載為《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，2013年12月26日郵寄憑證記載為《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》、《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。原審查明的這一相關(guān)事實(shí)不準(zhǔn)確，法院依法予以更正。4、原審判決關(guān)于在王云承包騰宇公司期間騰宇公司與誠(chéng)達(dá)公司簽訂《商品混凝土供貨合同》的認(rèn)定正確，法院依法予以確認(rèn)。

法院另查明：原審期間，誠(chéng)達(dá)公司提交9份合計(jì)金額235萬(wàn)元的銀行承兌匯票復(fù)印件以及騰宇公司結(jié)賬說(shuō)明一份，以證明誠(chéng)達(dá)公司已經(jīng)結(jié)清案涉混凝土所有貨款。騰宇公司對(duì)誠(chéng)達(dá)公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的予以確認(rèn)。騰宇公司在上述結(jié)賬說(shuō)明中載明，誠(chéng)達(dá)公司在2013年12月25日已經(jīng)支付了案涉混凝土所有貨款，雙方賬目已經(jīng)結(jié)清。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否系騰宇公司的真實(shí)意思表示。

2、誠(chéng)達(dá)公司是否合法有效地履行了案涉《商品混凝土供貨合同》項(xiàng)下的付款義務(wù)。

三、法律分析

（一）案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)、合法、有效，系騰宇公司的真實(shí)意思表示。

1、騰宇公司在本案原審期間否認(rèn)其與王云簽訂過(guò)《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并申請(qǐng)就《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上騰宇公司合同專用章印文真?zhèn)我约昂贤瑢Ｓ谜掠∥呐c協(xié)議內(nèi)容形成先后時(shí)間進(jìn)行鑒定，但未繳費(fèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。騰宇公司亦未舉證證明其公章在王云承包期間曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)由王云控制的情形。據(jù)此，案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。

2、至于原審判決關(guān)于案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在手寫(xiě)部分以及手寫(xiě)內(nèi)容對(duì)打印內(nèi)容修改部分的認(rèn)定，法院認(rèn)為合同文本同時(shí)存在打印和手寫(xiě)部分并不能成為否定合同真實(shí)性的依據(jù)。需要指出的是，案涉?zhèn)鶛?quán)系在王云承包經(jīng)營(yíng)騰宇公司期間發(fā)生的業(yè)務(wù)所涉?zhèn)鶛?quán)，王云與騰宇公司就雙方承包經(jīng)營(yíng)期間的結(jié)算確實(shí)存在矛盾糾紛，但在《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上印章真實(shí)、且無(wú)證據(jù)證明系盜蓋或受脅迫所蓋的情形下，即應(yīng)認(rèn)定《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系騰宇公司的真實(shí)意思表示，而不應(yīng)以欠缺經(jīng)辦人簽字即否定其真實(shí)性。原審判決關(guān)于案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非騰宇公司真實(shí)意思表示的認(rèn)定缺乏依據(jù)，法院依法予以糾正。

3、騰宇公司還提出王云就案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形成過(guò)程在另案中陳述和在本案中的陳述不一，并進(jìn)而據(jù)以認(rèn)為騰宇公司沒(méi)有與王云簽訂案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，法院認(rèn)為騰宇公司的這一主張與王云提交的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不一致，法院依法不予支持。

（二）誠(chéng)達(dá)公司關(guān)于其已合法有效地履行了案涉《商品混凝土供貨合同》項(xiàng)下的義務(wù)的抗辯主張成立。

本案中，王云于2013年10月8日、2013年12月26日向誠(chéng)達(dá)公司郵寄材料，其中2013年10月8日郵寄憑證記載為《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，2013年12月26日郵寄憑證記載為《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》、《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。王云就上述郵件均提交了快遞單及送達(dá)查詢情況記錄，顯示簽收妥投，且兩份郵件的收件人地址一致。據(jù)此，誠(chéng)達(dá)公司否認(rèn)其未收到2013年10月8日郵件，顯然缺乏依據(jù)，法院不予采信。但是，王云作為債權(quán)受讓人在2013年10月8日向債務(wù)人誠(chéng)達(dá)公司寄送的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》上并無(wú)債權(quán)人騰宇公司的蓋章確認(rèn)，而債權(quán)人騰宇公司確認(rèn)債務(wù)人誠(chéng)達(dá)公司已經(jīng)在2013年12月25日結(jié)清案涉混凝土貨款?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。據(jù)此，債務(wù)人誠(chéng)達(dá)公司在收到并非債權(quán)人騰宇公司寄送且未有債權(quán)人騰宇公司簽章的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》的情形下，無(wú)從判斷王云在《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》中所稱案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，該《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》對(duì)誠(chéng)達(dá)公司不發(fā)生效力，其向債權(quán)人騰宇公司支付貨款，與法不悖。王云原審期間所提交的錄音證據(jù)因與誠(chéng)達(dá)公司提交的書(shū)證不一致，且債權(quán)人騰宇公司確認(rèn)就案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)受償，故在此情形下，王云向債務(wù)人誠(chéng)達(dá)公司主張債權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，原審判決處理結(jié)果正確，法院依法予以維持。

需要指出的是，因騰宇公司與王云之間的案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)、合法、有效，王云可依據(jù)案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》另行向騰宇公司主張違約責(zé)任。

四、裁判結(jié)果

上訴人王云關(guān)于案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)、合法、有效的上訴理由成立，法院依法予以支持，原審判決關(guān)于案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非騰宇公司真實(shí)意思表示的認(rèn)定有誤，法院依法予以糾正，但原審判決結(jié)果正確，法院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費(fèi)27600元，由王云負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款